Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 14АП-3379/2009

г. Вологда

21 августа 2009 г.

Дело N А13-7301/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от конкурсного управляющего - Новицкого А.А., от ФНС России - Зименкова С.А. по доверенности от 29.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2009 года по делу N А13-7301/2006 (судья Олькова В.В.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Льнозавод "Тотемский" (далее - Общество, Должник) Новицкий Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством об увеличении размера ежемесячного вознаграждения до 30 000 рублей.

Определением суда от 28 мая 2009 года заявление удовлетворено. Суд утвердил конкурсному управляющему Должника Новицкому А.А. ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей с 24 апреля 2009 года.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Доводы жалобы сводятся к тому, что Уполномоченный орган не был извещен о проведении собрания кредиторов Должника 24.04.2009 и на нем не присутствовал, следовательно, данное собрание неправомочно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Конкурсный управляющий Новицкий А.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2007 года Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.

В собрании кредиторов Должника, состоявшемся 17-24 апреля 2009 года, приняли участие Уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью "Вологдарегионгаз" (далее - "Вологдарегионгаз"), обладающие в совокупности 95 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

На данном собрании по инициативе ООО "Вологдарегионгаз" в его повестку дня включены дополнительные вопросы, в том числе об обращении в суд с ходатайством об увеличении с 24.04.2009 размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему Должника Новицкому А.А. до 30 000 рублей, по которому 65 % голосов "за" приняли указанное решение.

Во исполнение решения собрания кредиторов Новицкий А.А. на основании статей 26, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на статьи 12, 26, 60 названного Закона и признал заявленное ходатайство обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, проведение собрания кредиторов Должника 17 апреля 2009 года назначено по инициативе его конкурсного управляющего, в связи с чем последний направил конкурсным кредиторам и Уполномоченному органу соответствующее уведомление, о чем свидетельствуют почтовые квитанции (том 10, листы 32-40 )

Таким образом, уведомление участников собрания кредиторов Общества следует признать надлежащим.

Кроме того, в статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Поскольку на вышеупомянутом собрании кредиторов Общества присутствовали кредиторы, обладающие большинством голосов, данное собрание следует признать правомочным.

Вместе с тем, согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, то есть квалифицированным большинством.

При таких обстоятельствах решение по спорному вопросу следует считать принятым, поскольку за него подано 65 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на увеличение вознаграждения конкурсному управляющему Должника, в том числе на основании решения собрания его кредиторов.

Поскольку вознаграждение конкурсному управляющему Общества утверждено решением собрания кредиторов Должника от 17-24 апреля 2009 года, которое не обжаловано, не отменено, оснований для вывода о том, что суд первой инстанции неправомерно установил ежемесячный размер вознаграждения конкурсному управляющему Должника Новицкому А.А. в сумме 30 000 рублей с 24.04.2009, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что он ненадлежащим образом уведомлен о проведении 17-24 октября 2009 года собрания кредиторов Должника, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из дела, конкурсный управляющий Должника Новицкий А.А. направил в адрес Уполномоченного органа уведомление о проведении в 15 час 00 мин 17.04.2009 собрания кредиторов Общества.

На собрании кредиторов Должника 17.04.2009, в котором объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 24.04.2009, присутствовал представитель Уполномоченного органа Зименков С.А. После перерыва указанное лицо также принимало участие в собрании, однако по вопросу об увеличении вознаграждения конкурному управляющему Общества не голосовало. Данный факт нашел отражение в протоколе собрания кредиторов (том 10, листы 59-62).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2009 года по делу N А13-7301/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова