Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 14АП-4125/2009

г. Вологда

27 августа 2009 г.

Дело N А44-2821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2009 года по делу N А44-2821/2009 (судья Киселева М.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Глория-М" (далее - общество, ООО "Глория-М") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 9) до вступления решения суда в законную силу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 6 977 057 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 438 685 рублей, пеней в сумме 4 940 137 рублей 34 копеек, штрафа в сумме 634 382 рублей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2009 по делу N А44-2821/2009 требования общества удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 9 с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Глория-М" отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств причинения обществу значительного ущерба, затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Считает, что у суда отсутствовали основания считать платежеспособность общества достаточной для погашения задолженности в случае отказа в удовлетворении его требований. Указывает, что не имела возможности обратиться в суд с ходатайством о встречном обеспечении, поскольку не располагала информацией о подаче обществом ходатайства об обеспечении иска.

ООО "Глория-М" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.04.2009 заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 9, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 07.04.2009 N 2.11-16/71, принял решение N 2.11-16/71 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 634 382 рублей, предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 977 057 рублей, НДС в сумме 5 438 685 рублей, пени в общей сумме 4 940 137 рублей 34 копеек.

В порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС приняло решение от 11.06.2009 N 2.10-08/05390, которым решение от 29.04.2009 N 2.11-16/71 изменено, а именно в пункте 3.1 сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком, уменьшена на 108 887 рублей, на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части решение межрайонной ИФНС России N 9 утверждено.

ООО "Глория-М" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2009 N 2.11-16/71.

В рамках рассмотрения данного дела общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной ИФНС России N 9 совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налога на прибыль в сумме 6 977 057 рублей, НДС в сумме 5 438 685 рублей, пеней в сумме 4 940 137 рублей 34 копеек, штрафов в сумме 634 382 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По настоящему делу заявленная ООО "Глория-М" обеспечительная мера напрямую связана с предметом требования и необходима для предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 названного Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

В пункте 2 статьи 45 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. В частности, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ названные правила применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер инспекцией будут осуществлены мероприятия, направленные на реализацию оспариваемого решения, а их следствием может стать изъятие у общества денежных средств и имущества в уплату доначисленных налогов, пеней и штрафов.

По мнению инспекции, не доказана возможность причинения обществу значительного материального ущерба.

Однако в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также арбитражным судом должны быть учтены: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По настоящему делу обеспечен баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку обеспечительная мера предотвращает возможность необоснованного взыскания сумм налогов и пеней до оценки судом законности решения инспекции, в то же время после рассмотрения спора по существу не препятствует межрайонной ИФНС России N 9 совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, с учетом пеней за весь период неуплаты.

Кроме того, в случае признания судом решения инспекции законным у нее имеется возможность взыскать с общества оспариваемую сумму.

Общество является стабильно работающим предприятием, согласно выписке банка на его счета поступают денежные средства, достаточные для удовлетворения требований инспекции.

Не имеет правового значения тот факт, что инспекция не имела возможности предоставить ходатайство о встречном обеспечении, так как ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2009 года по делу N А44-2821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько