Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 14АП-4281/2009

г. Вологда

01 сентября 2009 г.

Дело N А52-504/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз" директора Захарова А.С. на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Союз" от 31.01.2006 N 5 и представителя Штанова В.В. по доверенности от 30.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества работников (народное предприятие) "Институт Псковводпроект" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2009 года по делу N А52-504/2009 (судья Иванов Ю.И.),

установил

закрытое акционерное общество "Киришиспецтранс" (далее - ЗАО "Киришиспецтранс") и общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к Акционерному обществу работников (народное предприятие) "Институт Псковводпроект" (далее - Институт) о расторжении договора подряда от 17.01.2008 N 08009 на создание проектной документации и о взыскании аванса в размере 562 105 руб.

Институт 02.04.2009 обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Киришиспецтранс" и ООО "Союз" о взыскании солидарно задолженности по договору подряда от 17.01.2008 N 08009 в сумме 562 105 руб. и судебных издержек.

Решением суда от 24.06.2009 договор подряда N 08009 на создание проектной документации от 17.01.2008 признан расторгнутым. С Института в пользу ЗАО "Киришиспецтранс" взыскано 562 105 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 12 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Союз".

Институту в удовлетворении встречного отказано.

Институт с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований первоначального искового заявления в связи с неправильным применением норм материального права и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что рабочая документация передана истцу, следовательно, требование об оплате оставшейся суммы является правомерным. Оснований для расторжения договора по приведенным истцом доводам не имеется, поскольку Институтом исполнены обязательства по данному договору.

ЗАО "Киришиспецтранс" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Союз" в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Институт и ЗАО "Киришиспецтранс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ООО "Союз", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 Институт (исполнитель), ЗАО "Киришиспецтранс" (заказчик) и ООО "Союз" (плательщик) заключили договор подряда на создание проектной продукции N 08009, согласно условиям которого Институт обязался изготовить проектную документацию "Рабочая документация по проектированию склада битума на 750 куб.м в Северной промзоне города Кириши Ленинградской области". Научные, технические, экономические и другие требования к продукции определяются заданием на проектирование или равноценно заменяющим его документом (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3: начало работ - 10.07.2008, окончание - 13.10.2008.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 и составляет 1 124 210 руб., НДС не облагается. Оплата производится за продукцию с авансовым платежом в размере 562 105 руб., составляющим 50% от договорной цены.

ООО "Союз" во исполнение обязательств по договору по платежным поручениям от 29.02.2008 N 97 и от 18.07.2008 N 349 перечислил Институту аванс в размере 562 105 руб.

Институт 02.02.2009 направил в адрес истца письмо N 39, указав, что считает претензию необоснованной и сообщил о направлении в адрес заказчика в полном объеме рабочей документации и в течение 10 дней после получения просит ее оплатить.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, ЗАО "Киришиспецтранс" и ООО "Союз" обратились в суд с настоящим иском.

Институт, ссылаясь на исполнение обязательств по договору и выполнение работ без замечаний к качеству, объему и иным показателям, обратился в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции требования истца по первоначальному иску признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Факт расторжения договора подтвержден сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию (статья 760 ГК РФ).

По условиям договора от 17.01.2008 срок выполнения работ определен пунктом 1.3, согласно которому начало выполнения работ установлено с 10.07.2008, окончание - 13.10.2008.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что "при задержке заказчиком" оформления договора, перечисления плательщиком аванса, предоставления исходных данных до 15 дней исполнитель вправе изменить дату окончания работ по договору на фактический срок задержки. При более длительной задержке - договор может утратить силу.

Обязательства по перечислению аванса исполнены плательщиком в установленный срок, следовательно, нарушений по выполнению условий договора со стороны истцов не имеется.

Ответчик в установленный срок рабочую документацию заказчику не передал, чем нарушил условия договора, а истец утратил интерес в дальнейшем исполнении данного договора, в связи с чем направил ответчику претензию от 30.01.2009 о расторжении договора и возврате денежных сумм.

Довод подателя жалобы о том, что техническое задание, подписанное Ефимовым А.И., на разработку рабочей документации строительства склада битума на 750 куб.м в Северной промзоне города Кириши Ленинградской области является несогласованным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой согласен арбитражный апелляционный суд.

В решении суд указал, что техническое задание на разработку рабочей документации строительства склада битума на 750 куб.м в Северной промзоне, города Кириши Ленинградской области было подписано 08.07.2008. Со стороны Института техническое задание подписано уполномоченным представителем Главным инженером проекта АОР (НП) "Институт Псковводпроект". Именно это должностное лицо Института являлось руководителем и главным проектировщиком по данному проекту. Указанное задание содержало все исходные условия, необходимые для проектирования а, именно: - указано основание для проектирования - заявка от 08.07.2008, стадийность проектирования - рабочая документация, основные технико-экономические показатели объекта - 30 000 т\год, режим работы, требования к архитектурно-планировочным решениям, природоохранным мерам.

Доказательством того факта, что указанное техническое задание содержало исчерпывающие сведения, необходимые для проектирования, является то обстоятельство, что ответчик, подписав указанное задание, на протяжении более пяти месяцев ни разу не обращался к истцам с письменным предложением изменить или уточнить указанное техническое задание.

Доводы подателя жалобы о том, что техническое задание на разработку рабочей документации представлено только 05.11.2008, то есть после срока окончания выполнения работ по договору, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно не приняты им во внимание в силу того, что истцами представлен суду подлинник технического задания на разработку рабочей документации по спорному договору, датированный 08.07.2008 и подписанный руководителями ЗАО "КСТ" и ООО "Союз", а со стороны института главным инженером проекта А.И. Ефимовым.

Представителями Института представлена копия технического задания на разработку рабочей документации по спорному договору, датированная 05.11.2008, подписанная сторонами и утвержденная заказчиком; однако подлинник суду не представлен в связи с его утратой; представители истцов не подтверждают его подписание.

Податель жалобы ссылается на то, что выполненные работы переданы истцу почтовым отправлением от 03.02.2009 N EA085081594RU, поэтому истец в течение 10 дней согласно условиям договора обязан их принять и оплатить.

Однако данные доводы также получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. ЗАО "Киришиспецтранс" не подтвердило получение рабочей документации, согласно описи ответчика. Иных доказательств сдачи-приемки работ по спорному договору заказчику ответчик суду не представил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче рабочей документации в установленный договором срок влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа истцов от исполнения договора и его обязательства возвратить полученный аванс.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора и взыскании 562 105 руб. перечисленного аванса удовлетворены правомерно и отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы Института, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2009 года по делу N А52-504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества работников (народное предприятие) "Институт Псковводпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко