Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 14АП-4494/2008

г. Вологда

07 сентября 2009 г.

Дело N А66-2261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСтрой" представителя Богдановой О.Г. по доверенности от 31.03.2008, от открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" представителя Акопова И.С. по доверенности от 29.12.2008 N 219,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2009 года по делу N А66-2261/2008 (судья Матвеев А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСтрой" (далее - ООО "ПромИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 500 000 руб. в деле N А66-2261/2008 по иску ООО "ПромИнвестСтрой" к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (далее - ОАО "Федеральный центр логистики") о взыскании 5 716 394 руб. 86 коп.

Определением суда от 03.06.2009 с ОАО "Федеральный центр логистики" в пользу ООО "ПромИнвестСтрой" взыскано 430 000 руб. судебных расходов.

ОАО "Федеральный центр логистики" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, снизив с учетом разумности и сложности дела размер судебных издержек до 70 000 руб.

ООО "ПромИнвестСтрой" в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Заслушав представителей ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "ПромИнвестСтрой", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромИнвестСтрой" в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представлены договор от 31.03.2008 на оказание юридических услуг представителей Богдановой Ольгой Геннадиевной и Филипповой Ириной Николаевной и расходные ордера от 28.04.2008 N 7 и 8 на общую сумму 500 000 руб., а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2009 (т. 5, л. 6-9).

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.1. договора.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках договора от 31.03.2008 Богданова О.Г. и Филиппова И.Н. оказали ООО "ПромИнвестСтрой" услуги, в том числе: подготовили заявление с обоснованием правовой позиции по делу, осуществили сбор и предоставление всех необходимых документов для рассмотрения настоящего дела.

Из протоколов судебных заседаний видно, что при рассмотрении настоящего дела интересы заявителя в суде первой инстанции (в шести судебных заседаниях) представляли также Богданова О.Г. и Филиппова И.Н. (т. 1, л. 83; т. 2, л. 65, 82, 166; т. 3, л. 51, 55).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Богданова О.Г. подготовила отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л. 87-88), а принимала участие в судебном заседании Филиппова И.Н.(т. 3, л. 88-90).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции принимала участие Богданова О.Г. (т. 3, л. 120).

Богданова О.Г. также готовила отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства (т. 4, л. 13-14).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания Богдановой О.Г. и Филипповой И.Н. услуг ООО "ПромИнвестСтрой" по договору от 31.03.2008.

Однако из представленных доказательств ОАО "Федеральный центр логистики" расходы по оплате услуг представителя ООО "ПромИнвестСтрой" по аналогичным делам между теми же сторонами составили 70 000 руб.

Кроме того, исходя из расшифровки расходов, понесенных ООО "ПромИнвестСтрой" на оплату услуг представителей согласно договору от 31.03.2008 (т. 5, л. 21), размер запрашиваемых судебных расходов является чрезмерным, не отвечает признаку разумности, а сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг ООО "ПромИнвестСтрой" не представлено.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание представленные документы и особенности рассматриваемого дела, специфику предмета доказывания, считает заявленные ООО "ПромИнвестСтрой" о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению в сумме 150 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что спор относится к категории сложных, представительство по данному делу требовало изучения большого количества документов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2009 подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2009 года по делу N А66-2261/2008 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСтрой" судебные издержки в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСтрой" отказать.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко