Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 14АП-4629/2009

г. Вологда

10 сентября 2009 г.

Дело N А44-3014/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2009 года по делу N А44-3014/2009 (судья Бочарова Н.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Алкон-Лада" (далее - общество, ЗАО "Алкон-Лада") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 2.11-16/30 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) от 05.06.2009 N 2.10-08/05203 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 452 671 руб., акциза в размере 2 122 839 руб. 95 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату акцизов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 505 632 руб. и пеней за неуплату акциза в размере 582 637 руб.

Общество 02.07.2009 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Определением суда от 07 июля 2009 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Исполнение решения от 31.03.2009 N 2.11-16/30 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 452 671 руб., акциза в размере 2 122 839 руб. 95 коп., пеней за неуплату акциза в размере 582 637 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату акцизов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 505 632 руб. приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Инспекция, оспаривая данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на то, что обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленной обеспечительной меры. По мнению инспекции, в определении суда отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие причинение ущерба обществу. Кроме того, указывает на то, что она не имела возможности обратиться в суд с ходатайством о встречном обеспечении в связи с отсутствием у инспекции информации об обращении общества с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доказательств причинения значительного ущерба или затруднения (невозможности) исполнения судебного акта обществом не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов общества, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество в качестве доказательств возможного причинения ему значительного ущерба сослалось на следующие обстоятельства.

Взыскание в бесспорном порядке по решению от 31.03.2009 N 2.11-16/30 до принятия судом решения по существу спора может повлечь причинение ущерба правам и законным интересам ЗАО "Алкон-Лада" и значительные имущественные потери для него, а также для третьих лиц - контрагентов общества.

Действия налогового органа по принудительному снятию с расчетного счета ЗАО "Алкон-Лада" спорных денежных средств ухудшат финансовое положение общества. Кредиторская задолженность общества перед поставщиками составляет 21 693 302 руб. 30 коп. В случае взыскания доначисленных налогов и штрафов за счет денежных средств на счетах в банке общества ЗАО "Алкон-Лада" не сможет расплатиться со своими поставщиками, в результате чего им также будут причинены убытки.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Арбитражным судом Новгородской области ЗАО "Алкон-Лада" способно уплатить доначисленные налоги и штрафы по решению от 31.03.2009 N 2.11-16/30. Согласно бухгалтерскому балансу общество имеет имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа.

Доводы общества подтверждены представленными в материалы дела копией бухгалтерского баланса на 31.03.2009, копией отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года; копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.6 за май 2009.

Судом первой инстанции установлено, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, поскольку заявлено требование о приостановлении действия решения от 31.03.2009 N 2.11-16/30, оспариваемого в судебном порядке.

В соответствии с решением от 31.03.2009 N 2.11-16/30 с общества должно быть произведено взыскание налога на добавленную стоимость в размере 452 671 руб., акциза - 2 122 839 руб. 95 коп., пеней - 582 637 руб., штрафа - 505 632 руб.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

С учетом статей 45 и 46 НК РФ взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемых решений недействительными осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налога на добавленную стоимость, акциза, штрафа и пеней может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований в части бесспорного взыскания сумм налога на добавленную стоимость, акциза, штрафа и пеней может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу суммы налога на добавленную стоимость, акциза, штрафа и пеней могут быть уже взысканы.

Вместе с тем, удовлетворение требования заявителя обеспечит баланс публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщика.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В свою очередь налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Инспекция не подтвердила затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер, доказательств отсутствия имущества у общества или предпринимаемых им действий для уменьшения объема имущества не представила.

Апелляционная коллегия отмечает также, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Признание недействительным акта государственного органа влечет утрату данным актом юридической силы. Исполнение решения о признании недействительным такого акта заключается в несовершении действий по взысканию денежных средств, указанных в решении налогового органа.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, его эффективность и исполнимость, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении такого требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения от 31.03.2009 N 2.11-16/30.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Довод инспекции о том, что она не имела возможности обратиться в суд с ходатайством о встречном обеспечении заявления в связи с отсутствием у инспекции информации об обращении общества с ходатайством о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена как обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и обязанность заявителя направлять копии указанного ходатайства стороне по делу.

Кроме того, вынесение определения о встречном обеспечении - право суда, а не обязанность.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2009 года по делу N А44-3014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева