Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 15АП-1035/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2650/2007-С1-33

12 февраля 2008 г.

15АП-1035/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель Вдовенко А.Г. по нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия от 21.11.2007г.

от учредителя должника: Валехо Вячеслав Васильевич; представитель Валехо В.В.

по нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.2005г. Райх Л.В.

от учредителя должника Девятилова И.Ф.: представитель Райх Л.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.01.2006г.

от конкурсного управляющего: конкурсный управляющий Утка Г.В., представитель Сулименко Е.С. по доверенности от 20.11.2007г. N 1/07

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Норд" Валехо Вячеслава Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2007 г. по делу N А53-2650/2007-С1-33

по заявлению ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Норд"

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе председательствующего Корецкого О.А., судей Назаренко Р.М., Попова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Норд" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определениями от 16.03.07 (л.д. 1, т.1) и 04.04.2007 (л.д. 177, т.2) принято заявление и возбуждено производство по делу, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования налоговой инспекции включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 15 773 901 рубль 97 коп. (недоимка), учтены отдельно в реестре в третьей очереди штрафные санкции в сумме 5 060 883 руб. 94 коп., временным управляющим утвержден Денисов Олег Владимирович.

21.06.07 г. проведено первое собрание кредиторов (л.д. 78-82, т. 3).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.07 (л.д. 172,173, т.5) освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего Денисов О.В., утверждён временным управляющим Утка Геннадий Васильевич.

Собрание кредиторов, проведенное 21.06.07 указанным определением суда от 03.07.07 признано недействительным по жалобе учредителя Валехо В.В. в связи с не уведомлением о времени и месте проведения собрания учредителей должника Валехо В.В. и Девятилова И.Ф.

19.10.07 повторно проведено первое собрание кредиторов (л.д. 27-35, т. 6). На повторном собрании кредиторов должника утвержден отчет временного управляющего общества и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. В адрес суда поступило для совместного рассмотрения с указанным вопросом также заявление учредителя должника Валехо Вячеслава Васильевича о признании недействительным анализа финансового состояния должника, о признании недействительным повторного первого собрания кредиторов от 19.10.07, об отстранении временного управляющего Утка Г.В., о признании недействительным отчета временного управляющего, признании неправомерными его действий (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции учредителем должника Валехо Вячеславом Васильевичем заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Решением от 20.11.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суд на основании статей 3 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии признаков банкротства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку в анализе финансово-экономического состояния должника, сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также отказал в удовлетворении заявления учредителя должника о признании недействительным анализа финансового состояния должника, о признании недействительным собрания кредиторов, об отстранении временного управляющего Утка Г.В., о признании недействительным отчета временного управляющего, признании неправомерными его действий в связи с непредставлением заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение направленного в суд заявления.

В апелляционной жалобе учредитель, ссылаясь на необоснованность судебного акта и несоответствие выводов суда нормам материального права, просит отменить решение. По мнению учредителя должника, суд не исследовал по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый анализ, отчет, результаты проведенного повторно первого собрания кредиторов и иные документы по делу о банкротстве, не указал по каким основаниям отклонил заявление о неправомерных действиях временного управляющего. Вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника основан на анализе финансового состояния должника, который проведен временным управляющим с нарушением действующего законодательств, приведенная в анализе информация не соответствуют сведениям, содержащимся в бухгалтерско-финансовой документации.

В судебном заседании учредитель должника Валехо Вячеслав Васильевич и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отдельно заявлено ходатайство о признании результатов первого собрания кредиторов недействительным. По мнению заявителя жалобы, арбитражными управляющим не совершаются действия по проверке преднамеренности банкротства должника в соответствии с законодательством, анализ финансового положения должника, проведенный конкурсным управляющим, является недостоверным.

Учредителем должника Валехо В.В. заявлено ходатайство о фальсификации отчета арбитражного управляющего, отчета о ходе процедуры наблюдения, всего реестра требований кредиторов должника, анализа финансового состояния должника, ходатайства об открытии в отношении должника конкурсного производства, заключения по проверке наличия признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности этого заявления.

Апелляционная коллегия в судебном заседании, принимая меры для проверки достоверности этого заявления, уточнила у заявителя указанного ходатайства вопрос о том, имеют ли указанные в перечне сфальсифицированных доказательств документы признаки поддельности, подложности или заявитель считает их недопустимыми доказательствами. На что заявителем дан ответ, что их следует считать недостоверными по содержанию, но признаков поддельности или подложности, несоответствия копий с подлинниками они не имеют. С учетом уточнений ходатайства, суд полагает, что указанное ходатайство о признании недопустимыми доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ходатайство Валехо Вячеслава Васильевича об истребовании подлинников всех первичных бухгалтерских документов с 01.01.05 признано не подлежащим удовлетворению поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции. Кроме того, приобщение к материалам дела о банкротстве всех подлинников бухгалтерских документов должника, отражающих хозяйственную деятельность предприятия с 2005 года суд считает нецелесообразным, так как в дело не должны помещаться документы, которые необходимо возвратить по принадлежности.

Ходатайство Валехо Вячеслава Васильевича о признании недействительным всего реестра требований кредиторов суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Возможности отмены всего реестра требований кредиторов без обжалования каждого судебного акта, которым они включены в реестр, законодательством не предусмотрено.

Ходатайства (четыре ходатайства) Валехо Вячеслава Васильевича о приобщении к материалам дела ответа из регулирующего органа, прокуратуры, первичных учетных документов, акта внутренней проверки признаны апелляционной инстанцией подлежащими удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, возражал против заявленных ходатайств заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом конкурсный управляющий отметил, что в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве на внеочередном собрании учредителей в присутствии 52,4 процента голосов согласно протокола от 05.11.07 избран представитель учредителей должника для участия в деле о банкротстве (Петрухин К.А.), заявитель жалобы не является представителем учредителей в деле о банкротстве, а следовательно, не является участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, и в его жалобе надлежит отказать.

Арбитражный управляющий указал на то, что все его действия являются добросовестными, разумными и направлены на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем оснований для признания его действий незаконными не имеется. Вступивших в законную силу судебных актов о признании его действий по проведению процедуры банкротства указанного должника не соответствующими закону на момент рассмотрения спора не имеется. Представитель конкурсного управляющего указал на то, что суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего повторно провести анализ финансового положения должника. В настоящее время конкурсный управляющий исполняет установленные законом о банкротстве обязанности, в том числе принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, документации, анализу финансового состояния должника, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Представитель ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, временный управляющий должника на основании проведенного им анализа финансового состояния общества (том 4) обосновал целесообразность введения процедуры конкурсного производства.

На повторном первом собрании кредиторов от 19.10.2007 (на котором присутствовали учредители Валехо и Девятилов) принят отчет временного управляющего общества и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Суд установил, что анализ финансового состояния должника содержит соотношение активов и пассивов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Норд", кредиторская задолженность общества составляет более 30 млн. рублей, должнику принадлежит имущество, балансовая стоимость которого составляет 5850 тыс. руб., содержит вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовые показатели свидетельствуют о неудовлетворительной структуре баланса, оснований для выводов о возможности восстановления платежеспособности предприятия не имеется, должник не в состоянии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов приняло отчет временного управляющего о финансовом состоянии общества, а также приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства (протокол первого собрания кредиторов от 19.10.2007 N 1 (т. 6 л.д. 27-35).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд, установив признаки банкротства должника, на основании статей 53, 75 Закона о банкротстве правомерно признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство. Правильность выводов суда первой инстанции учредитель должника документально не опроверг.

В соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 126 того же Закона представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не лишены возможности в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов. В силу статьи 146 указанного Закона не исключена возможность перехода к внешнему управлению, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появятся достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства не является основанием для отказа в признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства. Кроме того, в ходе анализа финансового состояния общества (л.д. 62, т.4), проведенном ООО "Дон-аудит-консалтинг" аудитором также сделан вывод о том, что в рамках временного управления признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют.

Учредитель должника, обжалуя действия временного управляющего, указал, что последний необоснованно изъял первичную и бухгалтерскую документацию, не подготовил материалы для представления на рассмотрение первого собрания кредиторов, не приложил материалы, использованные при подготовке отчета, не предпринял действий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По мнению суда, анализ финансового состояния проведен временным управляющим в соответствии с "Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа".

Довод жалобы о необоснованном изъятии первичной и бухгалтерской документации не принимается судом поскольку осуществление обязанностей по анализу финансового состояния должника невозможно без изучения и анализа соответствующей бухгалтерской документации, документов, отражающих хозяйственную деятельность должника (договоры, контракты и пр.), а также иных финансовых документов.

В силу части 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статья 65 Закона о банкротстве, являясь специальной нормой, определяющей порядок утверждения и отстранения временного управляющего, устанавливает, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из материалов дела видно, что основания для отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей, указанные в статье 65 названного Закона, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Состоявшееся 19.10.2007 повторное первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 73.81 %, а также учредители должника Валехо Вячеслав Васильевич и Девятилов Иван Филиппович в установленном порядке рассмотрело вопросы, отнесенные к его компетенции, нарушений закона при проведении собрания суд первой инстанции при рассмотрении заявления не установил.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным по основаниям, изложенным в заявлении, является обоснованным.

Остальные доводы заявителя жалобы о незаконности действий временного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2007 года по делу А53-2650/2007-С1-33 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова