Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 15АП-112/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7352/2007-56/153

11 апреля 2008 г.

15АП-112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: 1. индивидуальный предприниматель Колесников В. Ф. паспорт 03 05 N 160145 выдан 25.12.2003 г. УВД г. Туапсе Краснодарского края; 2. представитель Колесникова В. И. паспорт 03 05 N 160146 выдан 25.12.2003 г. УВД г. Туапсе Краснодарского края, по доверенности б/н от 12.05.2007 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2007 года по делу N А32-7352/2007-56/153

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

по заявлению: Индивидуального предпринимателя Колесникова В. Ф.

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения N 15-28/00826 от 30.01.07г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесников Валерий Федорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 15-28/00826 от 30.01.2007г., о признании недействительным акта налогового органа N 15-28/11566 от 17.11.06г., о признании незаконными действий ответчика по досудебному взысканию налога (сбора) пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика

Решением суда от 28.09.2007г. признано недействительным решение МИФНС РФ N 6 по Краснодарскому краю N 15-28/00826 от 30.01.07г., в части оспаривания акта N 15-28/11566 от 17.11.06г. производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции является недействительным в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, налога с продаж, соответствующих пеней и штрафов, поскольку осуществляемая предпринимателем Колесниковым В.Ф. деятельность по реализации товаров юридическим лицам является розничной торговлей и подлежит налогообложению ЕНВД. Реализация автозапчастей юридическим лицам осуществлялась по безналичному расчету, следовательно, в сложившихся правоотношениях предприниматель выступал как продавец, реализующий товар в розницу, при этом ему не была заранее известна цель приобретения товара и он не мог знать о дальнейшем использовании товара покупателями. Судом не приняты доводы налогового органа о не представлении предпринимателем справки по форме N 2 НДФЛ о доходах за 2003 г., карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налогового вычета по форме N 1 НДФЛ за 2003 г., индивидуальных карточек учета начисленных выплат и иных вознаграждений, поскольку в материалах дела имеется реестр сведений о доходах в 2003 г. физических лиц с отметкой о приеме 20.04.2004г. указанных документов налоговым органом. Судом признана несостоятельной ссылка инспекции на то, что у предпринимателя в проверяемом периоде имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3360 руб. Из акта по дополнительным мероприятием налогового контроля от 15.01.2007г. N 15-28/00123 следует, что согласно представленных платежных документов по страховым взносам подтверждается факт оплаты предпринимателем в оспариваемом периоде недоимки по страховым взносам. Налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения не нарушена процедура бесспорного принудительного взыскания, установленная статьями 45, 46, 47 Кодекса. Заявителем не выполнены требования инспекции об уплате задолженности по налогам (сборам), а также пеням в установленный срок, в связи с чем, налоговой инспекцией приняты решения от 21.02.07г. о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу подлежит прекращению по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 этой статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, критерием определения в 2004-2005гг. розничной торговли являлся вид оплаты, т.е. наличный расчет. Следовательно, к оптовой торговле законодателем отнесены, в период 2004-2005гг., все остальные операции с товарами и услугами, не оплаченные наличным путем. Доход, полученный предпринимателем от юридических лиц за наличный расчет не учитывался Инспекцией в ходе проверки, так как в проверяемом периоде, согласно действующей в 2004-2005гг. редакции Налогового Кодекса РФ, цель приобретения не имела значения, а важно было средство расчета - наличный (ЕНВД), безналичный (общеустановленная система налогообложения, УСН). Судом не рассмотрен вопрос и не дана правовая оценка обстоятельствам по доначислению Инспекцией предпринимателю НДФЛ как налоговому агенту в размере 1948 руб., том числе: за 2003 г.-1 589 руб., за 2004 г. - 359 руб. Суд, давая оценку обстоятельствам привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, не учел, что представление налогоплательщиком в Инспекцию Реестра сведений по форме N 2НДФЛ не освобождает его от обязанности исполнять Требования налогового органа, в порядке ст.93 НК РФ, о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Не состоятелен довод суда о том, что "...Актом дополнительных мероприятий налогового контроля подтвержден факт оплаты предпринимателем недоимки по страховым взносам...", поскольку фактически указанным Актом подтверждена оплата предпринимателем недоимки по страховым взносам за 2005 г. при исчислении и уплате им единого вмененного налога для определенных видов деятельности (ЕНВД). В то время как декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предпринимателем в налоговый орган не представлялись, уплата страховых взносов за 2003-2004гг., в размере 3 360 руб. не производилась, в т.ч.: 2003 г. - 2 940 руб., из них: на страховую часть - 2 100 руб., на накопительную часть - 840 руб., 2004 г. - 420 руб., из них: на страховую часть - 300 руб., на накопительную часть - 120 руб.

Предприниматель в судебном заседании заявил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что занимается розничной торговлей, а не оптовой продажей, как квалифицируется его предпринимательская деятельность налоговым органом.

Предприниматель в отзыве указал, что поскольку инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, он просит его требования удовлетворить в полном объеме, как нашедшие подтверждение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Колесникова В.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.03 по 31.12.2005. г.г. По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки N 15-28/11566 от 17.11.2006г и принято решение N 15-28/00826 от 30.01.2007г. о привлечении предпринимателя Колесникова В.Ф. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 223 руб.

Налоговой инспекцией установлено, что ИП Колесниковым В.Ф., за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., допущены следующие налоговые правонарушения: не представление справок по форме N 2 НДФЛ о доходах за 2003 г. в количестве 2 шт., а так же индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налогового вычета по форме N 1 НДФЛ за 2003 г. в количестве 2 шт., индивидуальных карточек учета начисленных выплат и иных вознаграждений согласно приказу ПФ РФ за 2003 г. в количестве 2 шт., декларации по налогу на добавленную стоимость за I кв., II кв., III кв., IV кв. 2004 г., декларации по налогу на доходы за 2004 г., декларацию по единому социальному налогу (за работников) за 2004 г., не полная уплата налога на доходы с физических лиц (налоговым агентом) подлежащая перечислению в бюджет в размере 1948 руб., не полная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащие перечислению в бюджет в размере 3360 руб., не уплата налога на доходы предпринимателя, подлежащий уплате за 2004 г. в размере 4172 руб., не уплата налога на добавленную стоимость, подлежащий уплате за 2004 г. в размере 5767 руб., не уплата единого социального налога, подлежащий уплате за 2004 г. в размере 4229 руб., в том числе: ФБОМС - 3076 руб. ФФОМС - 64 руб. ТФОМС -1089 руб., не уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате за 2005 г. в размере 28898 руб.,

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что деятельность по реализации товаров не является розничной торговлей в силу ст. 492 и 506 ГК РФ. Учитывая, что приобретенный у предпринимателя товар используется покупателями в предпринимательской деятельности, предприниматель, по мнению инспекции должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал указанное решение в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, налога с продаж, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляемая предпринимателем Колесниковым В.Ф. деятельность по реализации товаров юридическим лицам является розничной торговлей и подлежит налогообложению ЕНВД.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает неправомерным по следующим основаниям.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из нормы статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ), где дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет покупателям, независимо от вида договоров, по которым производится торговля товарами.

Таким образом, в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Определение розничной купли-продажи, содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя применять - в силу правила, закрепленного в пункте 1 статьи 11 НК РФ - для целей обложения единым налогом на вмененный доход без учета особенностей, установленных главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

До введения в действие указанной главы налоговое законодательство не содержало понятия "розничная торговля". Следовательно, и для целей налогообложения подлежало применению понятие "розничная торговля", данное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2003 вступила в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Статья 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) не содержит ссылок на то, что розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.

Критерий разграничения розничной и оптовой торговли здесь иной - порядок расчетов (наличный или безналичный).

Учитывая изложенное, в 2003 - 2004 годах у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход понятия "розничная торговля", изложенного в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37.

Таким образом, Предприниматель, осуществляя в спорный период продажу товара юридическим лицам (автозапчастей) за безналичный расчет, необоснованно относил данные операции к розничной торговле и облагал их единым налогом на вмененный доход. Соответственно Предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода, полученного вследствие расчетов в безналичном порядке, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, не представлял декларации по этим налогам.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции части признания недействительным решения МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю N 15-28/00826 от 30.04.07г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона; при этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Из буквального толкования изложенных положений следует, что данный пункт регулирует отношения в переходный период по порядку проведения налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля и по оформлению результатов таких проверок и мероприятий налогового контроля.

Порядок проведения налоговых проверок регламентируется статьями 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а мероприятий налогового контроля - статьями 90 - 98 Кодекса.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок оформления результатов налогового контроля - статьей 99 Кодекса.

В рассматриваемом случае налоговая проверка и оформление ее результатов произведены в 2006 году по правилам, действовавшим до вступления в силу Закона N 137-ФЗ, что установлено судом и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, налоговое законодательство не относит вынесение решения по результатам налоговой проверки к стадии налоговой проверки либо иных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов. Из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является результатом рассмотрения материалов налоговой проверки и относится к отношениям, возникающим в процессе производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.

Закон N 137-ФЗ не определяет особого порядка вступления в силу положений, касающихся таких правоотношений. Более того, статья 100.1 (введена Законом N 137-ФЗ) в совокупности со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что вынесение решения о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является составляющей частью порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях (а не порядка проведения налоговых проверок либо порядка оформления результатов налоговых проверок).

Таким образом, подлежат применению к рассматриваемым отношениям нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действующие после 01.01.07г.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 17.11.06г. инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 15-28/11566. Не согласившись с выводами, изложенными в указанном акте, предпринимателем 29.11.06г. представлены возражения.

МИФНС РФ N 6 по Краснодарскому краю известила предпринимателя о том, что рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки будут рассматриваться 13.12.06г. (т. 1 л.д. 58) ИП Колесников В.Ф. на рассмотрение возражений явился 13.12.06г., однако рассмотрение не состоялось по причине нахождения ответственного работника инспекции на семинаре, рассмотрение перенесено на 15.12.06г.

13.12.06г. ИП Колесников В.Ф. вновь подал возражения по акту выездной налоговой проверки, которые приняты инспекцией (т. 1 л.д. 60)

15.12.06г. инспекцией были рассмотрены возражения предпринимателя (вх. N 26469 от 29.11.06г., N 27585 от 13.12.06г.), по результатам которых составлен протокол и 28.12.06г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

15.01.07г. МИФНС РФ N 6 по Краснодарскому краю составлен акт по дополнительным мероприятиям налогового контроля N 15-25/00123, который вручен предпринимателю и на основании которого 30.01.07г. руководителем инспекции вынесено решение N 15-28/00826.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без извещения предпринимателя.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю N 15-28/00826 от 30.01.2007г. является незаконным.

Поскольку предприниматель в отзыве заявил возражения в отношении проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет решение суда в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий инспекции по досудебному взысканию налога (сбора) пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекция, производя действия по взысканию доначисленных налогов, пеней и штрафов не нарушила сроки, установленные ст. 46 НК РФ.

Вместе с тем, действия по взысканию налогов, пеней и штрафов, основанные на незаконном решении инспекции не могут быть признаны правомерными, поскольку нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Таким образом, требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий инспекции по взысканию налога (сбора) пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, произведенных на основании признанного судом незаконным решения инспекции.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 17.11.2006 N 15-28/11566 по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 этой статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (пункт 48 Постановления от 28.02.2001 N 5).

Акт проверки от 17.11.2006 N 15-28/11566 не содержит обязывающих указаний в отношении предпринимателя, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений данный акт не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2007 года по делу N А32-7352/2007-56/153 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать незаконными действия МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю по осуществлению взыскания налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева