Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 15АП-2062/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22021/2007-С6-46

29 апреля 2008 г.

15АП-2062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Саградян Я.Г. - представитель по доверенности от 25.05.2007 г.

от заинтересованного лица: Сосницкая И.И. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г. N 6204/5321, удостоверение УР N 355838, Положий Н.В. - представитель по доверенности от 01.02.2008 г. N 34, удостоверение УР N 356953, Соколович Я.А. - представитель по доверенности от 18.06.2007 г. N 15964, удостоверение УР N 355629, Рубинчиков А.Г. - представитель по доверенности от 20.02.2008 г. N 5698, удостоверение УР N 357643

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2008 г. по делу N А53-22021/2007-С6-46,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения Инспекции от 19.10.2007г. N 11-10 в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Строитель" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения инспекции от 19.10.2007 г. N 11-10 в части доначисления 10339217 руб. НДС, 1947124,78 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1955354,40 руб. (с учетом уточнений от 29.02.2008 г. первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС по договорным правоотношениям с субподрядными организациями ООО "Технотрейд", ООО "Наш город", ООО "Дон-Альянс", ООО "Югкомплексстрой", ООО "Эталон", ООО "Проектно-строительное управление", отражение обществом операций по приобретению услуг у данных субподрядных организаций произведено на основании первичных документов (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, локальных смет на строительно-монтажные работы, справок о стоимости выполненных работ, книги покупок), подтверждается материалами дела, оказанные услуги названными организациями полностью оплачены последним. Суд отклонил доводы налогового органа о том, что указанные поставщики услуг по телефонам, указанным в базе данных, не отвечают, требования о предоставлении документов, направленные по юридическим и фактическим адресам возвращаются с отметкой почтового отделения "организация не значится", основные средства на балансе не числятся, незначительная штатная численность указывает на то, что данные поставщики услуг не могли в действительности осуществлять работы, поскольку судом установлено, что в момент оказания строительно-монтажных услуг данные организации состояли на учете в налоговых органах г. Ростова-на-Дону, были доступны для налогового контроля, представляли налоговую отчетность, начисляли налог с реализации и поступившей предварительной оплаты. Материалами дела подтверждается, что перед заключением договоров заявитель предпринял все разумные меры для проверки своих контрагентов. Уплата заявителем НДС в составе цены товара, а также экономическая целесообразность и реальность осуществления сделки подтверждены материалами дела, реальность строительных объектов установлена судом. Среднесписочная численность поставщика, отсутствие на балансе основных средств не свидетельствуют о недобросовестности действий общества при применении налоговых вычетов. Инспекция не представила доказательств участия подрядчика и субподрядных организаций в завышении объемов выполненных работ и согласованности действий заявителя с подрядчиком и субподрядчиками. Выявленные судом дефекты в заполнении счетов-фактур признаны судом незначительными, поскольку могли быть устранены налогоплательщиком по требованию налогового органа в порядке ст. 93 НК РФ. Представленные инспекцией материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, отклонены судом как недопустимые доказательства по делу, поскольку получены вне рамок рассматриваемой выездной проверки с 17.04.2007 г. по 17.07.2007 г.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы договоры, счета-фактуры и другие первичные документы подписаны от имени лиц, которые по информации органов внутренних дел предпринимательской деятельностью никогда не занимались. По данным налоговой отчетности, предоставленными по результатам встречных проверок, у ООО "Технотрейд", ООО "Наш город", ООО "Дон-Альянс", ООО "Югкомплексстрой", ООО "Эталон", ООО "Проектно-строительное управление" обязанностей по уплате НДС по результатам совершаемых между собой хозяйственных операций практически не возникает, при многомиллионных оборотах к уплате в бюджет начислялись суммы 1500-2000 руб. Из объяснений, полученных оперативными сотрудниками правоохранительных органов, физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ, не имеют отношения к данным организациям. Поэтому инспекция считает, что у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Налоговый орган считает, что судом неправомерно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу результаты встречных проверок, как полученные вне рамок рассматриваемой выездной проверки.

Инспекция полагает, что представила доказательства наличия опыта в создании схемы по незаконному возмещению НДС (заверенная копия решения арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2007 г., которое доказывает недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок). По мнению налогового органа общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку обстоятельства дела позволяют оценить действия общества и его контрагентов по совершению сделок лишь для вида, без намерения создать им правовые последствия, с единственной целью предъявления к вычету из бюджета НДС. Вопрос о фактически произведенных работах не исследовался и не оспаривался, т.к. опровергался не сам факт выполнения работ, а возможность оказания работ спорными организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими нормам материального и процессуального права по мотивам, изложенным в отзыве. Общество считает законным и обоснованным вывод суда относительно вопроса об отражении обществом операций по приобретению услуг у субподрядных организаций, которое произведено на основании первичных документов (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, локальных смет на строительно-монтажные работы, справок о стоимости выполненных работ, книги покупок), которые полностью подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. Инспекция, основывая апелляционную жалобу на результатах встречных проверок контрагентов Общества, использует формальный подход, не учитывая реальность произведенных операций, наличия реальных результатов выполненных контрагентами работ и предположительный характер доводов, приводимых в обоснование правовой позиции. Налогоплательщик не имеет возможности контролировать соблюдение контрагентами законодательства о налогах и сборах и о бухгалтерском учете, законом на него такая обязанность не возложена. Доводы инспекции о невозможности установить организацию, которая фактически выполняла строительно-монтажные работы для общества является бездоказательным. Общество проявило разумную осмотрительность и истребовало от субподрядчиков светокопии лицензий, выданных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами, которые представлены в материалы дела. Налоговый орган не учел тот факт, что при оплате выполненных строительно-монтажных работ ООО "Строитель" перечислял соответствующим исполнителям работ и суммы НДС, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями. Поэтому никакой налоговой выгоды заявитель не получал, а доначисленный по результатам проверки НДС будет являться повторной уплатой этого налога. Кроме того, налогоплательщик считает, что при проведении выездной проверки налоговым органом допущены процессуальные нарушения: информация, содержащаяся в материалах встречных проверок, а также в выписках по операциям на счетах организаций-контрагентов, на основании которой проверяющими сделаны выводы о неполной уплате в бюджет сумм НДС, до ООО "Строитель" не доводилась. Соответствующие документы не приложены к акту налоговой проверки, что лишило налогоплательщика возможности ознакомиться с указанными документами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой с учетом возражений общества вынесла решение от 19.10.2007 г. N 11-10, которым, в частности привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1955354,40 руб., одновременно доначислив обществу 10339217 руб. НДС и соответствующие пени.

Общество не согласилось с данным решением по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость и обжаловало его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение.

Основанием для доначисления Обществу НДС, соответствующих пеней и штрафов послужило то, что Общество произвело в проверяемом периоде вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "Технотрейд", ООО "Наш город", ООО "Дон-Альянс", ООО "Югкомплексстрой", ООО "Эталон", ООО "Проектно-строительное управление" за выполненные субподрядные работы, реальность которых, по мнению налогового органа, не подтверждена, счета-фактуры составлены с нарушением установленного порядка. Кроме того, налоговый орган ссылается на встречные проверки данных организаций и оперативно-розыскные мероприятия правоохранительных органов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанцией Общество выполняло строительно-монтажные работы по договорам подряда с заказчиком ООО "Мария" как собственными силами общества, а также с привлечением субподрядных организаций ООО "Технотрейд", ООО "Наш город", ООО "Дон-Альянс", ООО "Югкомплексстрой", ООО "Эталон", ООО "Проектно-строительное управление", которые приняли на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ согласно договорам, техническим заданиям и сметам строительно-монтажных работ, предъявление которыми обществу сумм НДС в счетах-фактурах подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

Материалами дела подтверждается отражение обществом операций по приобретению услуг у названных субподрядных организаций на основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, локальных смет на строительно-монтажные работы, справок о стоимости выполненных работ, книги покупок.

Проанализировав счета-фактуры, книгу покупок, счета бухгалтерского учета, платежные документы, суд первой инстанции идентифицировал строительно-монтажные работы для применения налоговых вычетов, соотнес платежные поручения со счетами-фактурами и сделал правильный вывод о том, что факт оплаты строительно-монтажных работ, включая суммы НДС, представленными платежными документами подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу п. 2 ст. 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой положительных вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В п. 5 ст. 169 НК РФ указаны обязательные реквизиты счета-фактуры.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка факту оказания и оплаты услуг субподрядным организациям.

Согласно результатов встречных проверок, полученных вне рамок выездной проверки, ООО "Технотрейд" 26.12.2006 г. снята с учета в связи с реорганизацией при слиянии, вновь созданная организация ООО "Константа". ООО "Константа" корреспонденцию по заявленным юридическому и фактическому адресам не получает, письма возвращаются с отметкой почтового отделения "организация не значится". Учредитель и директор ООО "Технотрейд" в ЕГРЮЛ значится Рагрина Д.В., счета-фактуры и договоры, выставленные ООО "Строитель" подписаны Рагриной Д.В. как руководителем и главным бухгалтером организации. Оплата по выставленным счетам-фактурам за оказанные работы ООО "Строитель" производилась с марта по ноябрь 2006 г. Согласно объяснений Рагриной Д.В. от 21.01.2008 г., в которых отсутствует предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никакого отношения к деятельности ООО "Технотрейд" она не имеет, данная организация ей не известна, строительной деятельностью она никогда не занималась, никаких финансово-хозяйственных документов от имени указанной организации она не подписывала, фирма ООО "Строитель" и ее директор Понамарев А.Н. ей не известны.

ООО "Дон-Альянс" состоит на налоговом учете в ИФНС по Орловскому району с 27.07.2005 г., основной вид деятельности подготовка строительных участков, руководитель Чернышев А.К. По договору подряда N 25/05 от 05.10.2005 г. оказывало услуги ООО "Строитель", не является производителем услуг. Производителем являлось ООО "Наш город". 26.09.2006 г. предприятие ликвидировано по решению учредителей и снято с учета. Оплата по выставленным счетам-фактурам за оказанные работы ООО "Строитель" производилась в июне-июле 2006 г.

ООО "Наш город" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району с 07.06.2005 г., снята с учета 30.12.2005 г. в связи с изменением места нахождения в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 01.02.2006 г. снято с учета 01.02.2006 г. с исключением ИНН из Госреестра при слиянии с ООО "Гармония". 01.11.2005 г. заключен договор с ООО "Строитель", директором ООО "Наш город" Савенко Т.М., оплата по выставленным счетам-фактурам производилась с октября по декабрь 2005 г. 31.05.2006 г. зам.начальника СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области допросил по уголовному делу Савенко Т.М., которая пояснила, что в июне 2005 г. ее родственник Пустовойт С. попросил зарегистрировать на ее имя предприятие "Наш город", с ее согласия предприятие было зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и поставлено на налоговый учет, регистрацией и открытием счета в банке она занималась лично. После постановке предприятия на учет и передаче документов Сергею она уехала в Краснодарский край, где прожила с 01.07.2005 г. по март 2007 г. К деятельности ООО "Наш город" отношения не имела, деятельность предприятия от своего имени вести не поручала, налоговые декларации не подписывала, факсимиле своей подписи не заказывала и не передавала. Согласно представленных деклараций по ЕСН за 2005 г. численность организации составляет 1 человек, согласно данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев и 9 месяцев 2005 г. основные средства отсутствуют. Поэтому инспекция считает, что данное общество не могло осуществить строительно-монтажные работы. В ходе камеральных проверок ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону выявлен факт отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ как непосредственно ООО "Наш город", так и субподрядчиками.

ООО "Эталон" снято с учета 01.03.2007 г. в связи с изменением места нахождения и переведено в ИФНС России N 7 по г. Москве. Учредитель и руководитель организации - Палеха Н.В. Договор с ООО "Строитель" заключен в августе 2006 г.

ООО "Югкомплексстрой" 07.04.2004 г. организация зарегистрирована в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону, 24.11.2006 г. снято с учета в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Альфа". Учредитель Жмурко Игорь Валентинович. ООО "Строитель" заключило договоры в сентябре 2005 г. с ООО "Югкомплексстрой" в лице директора Жмурко И.В. Оплата по выставленным счетам-фактурам за оказанные работы производилась в сентябре-октябре 2005 г.

ООО "Проектно-строительное управление" 11.04.2006 г. снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Регион-Снаб", руководитель Жмурко Ирина Викторовна. Договор с ООО "Строитель" заключило в июле 2005 г., по которому подрядчик приступает к выполнению работ в июне 2005 г. Договор, счета-фактуры подписывает Жмурко И.В. Оплата по выставленным счетам-фактурам за оказанные работы производилась в сентябре-декабре 2005 г., в феврале-марте 2006 г. По мнению налогового органа, подписи Жмурко Ирины Викторовны и Жмурко Игоря Валентиновича в первичной документации при визуальном осмотре совпадают.

Данные обстоятельства Инспекция квалифицировала в качестве неподтверждения факта оказания субподрядных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств того, что в момент осуществления хозяйственных операций с Обществом названные организации ликвидированы и в связи с этим прекращена их правоспособность, в материалах дела нет, в данном случае отсутствуют и документы, свидетельствующие о том, что в период их хозяйственных взаимоотношений с обществом вышеназванные организации скрывались от налогового контроля. Судом первой инстанции установлено, что в период взаимоотношений с ООО "Строитель" данные организации представляли налоговую отчетность, начисляли налог с реализации и поступившей предварительной оплаты, заявляли соответствующие налоговые вычеты, доказательства отказа налоговыми органами в налоговом вычете данным организациям отсутствуют.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спариваемого решения, в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил надлежащую осмотрительность при выборе данных контрагентов или заведомо заключал сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязательства, сделан без учета того, что заявитель не знал и не мог знать о данных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, перед заключением договоров со спорными организациями заявитель предпринял все разумные меры для проверки своих контрагентов, а именно: запросил и получил свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, сведения лицензирующих органов о праве данных организаций осуществлять определенные виды строительных работ (том 3 л.д. 40-54), заключены соответствующие договоры.

Суд первой инстанции установил, что уплата заявителем НДС в составе цены товара, экономическая целесообразность и реальность осуществления сделок подтверждены материалами дела, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность заключенных обществом сделок.

Среднесписочная численность поставщика, отсутствие на балансе основных средств не свидетельствуют о недобросовестности действий общества при применении налоговых вычетов.

В совокупности с тем, что реальность строительных объектов установлена судом первой инстанции - это строящиеся жилые дома по различным адресам г. Ростова-на-Дону, подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом, строительно-монтажные работы фактически выполнены на объектах - многоэтажных жилых домах, дома сданы в эксплуатацию, им присвоены адреса, субподрядчики обладают специальными разрешениями на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, вышеназванный довод инспекции не имеет правового значения при применении ст. ст. 171 и 172 НК РФ, не опровергает документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствует о его недобросовестности.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, в данном случае - непредставление субподрядными организациями документов, затребованных в ходе контрольных мероприятий, смена платежей. Указанная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.06.2003 г. N 12-П разъяснил, что формальный подход к решению вопроса об условиях реализации прав налогоплательщика недопустим.

Общество документально подтвердило приобретение строительно-ремонтных работ (акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), сметы, соответствующие требованиям ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Выполненные работы приняты обществом к бухгалтерскому учету.

Инспекция не представила доказательств участия подрядчика и субподрядных организаций в завышении объемов выполненных работ и согласованности действий заявителя с подрядчиком и субподрядчиками, не доказала, что у общества отсутствовала необходимость привлечения субподрядных организаций, имеющих специальные разрешения для выполнения строительных работ.

Результат работ, выполненных этими организациями, был принят и обществом, и генподрядчиком. Задания ООО "Мария" выполнены, акты приемки работ подписаны, объем выполненных работ соответствует смете, ввод в эксплуатацию жилых объектов установлен материалами дела и не опровергнут в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом.

Ссылки налогового органа на отсутствие доказательств уплаты субподрядными организациями НДС в бюджет отклонены, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.

Кроме того, инспекция не доказала, что фактически выполненные строительные работы оказаны не этими организациями, а приобретены у иных лиц.

Суд первой инстанции при исследовании вопроса оплаты обществом счетов-фактур и установлении взаимной связи платежных документов и счетов-фактур, установил, что часть счетов-фактур (N 69 от 30.06.2005 г., N 80 от 31.10.2005 г., N 83 от 31.10.2005 г., N 84 от 31.10.2005 г., N 81 от 31.10.2005 г., N 82 от 31.10.2005 г., N 79 от 31.10.2005 г., N 78 от 30.10.2005 г., N 139 от 30.12.2005 г., N 31 от 30.03.2006 г., N 150 от 02.03.2006 г., N 257 от 30.09.2006 г.) оплачивалось в порядке предоплаты, однако в них нет ссылок на платежно-расчетные документы.

Поскольку данные обстоятельства не названы налоговым органом в качестве основания для привлечения общества по этому эпизоду к ответственности и доначисления налога, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 8, 9 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 12-П признал данный дефект в счетах-фактурах этого эпизода незначительным, не являющимся основанием для непринятия данных счетов-фактур, поскольку данный дефект мог быть устранен налогоплательщиком по требованию налогового органа в порядке ст. 93 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Принимая во внимание, что дома построены и введены в эксплуатацию, налоговый орган не доказал, что спорные организации не вступали в гражданско-правовые отношения с обществом, влекущими налоговые последствия.

Кроме того, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 11871/06).

Между тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что при разрешении налоговых споров суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и, принимая во внимание то обстоятельство, что ряд вменяемых обществу и его контрагентам нарушений не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его контрагентов по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

Ссылка инспекции на решение арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2007 г. не является в данном случае доказательством создания Обществом и его контрагентами по данному делу схемы по незаконному возмещению НДС.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган не подтвердил свои выводы о том, что сделки общества с ООО "Технотрейд", ООО "Наш город", ООО "Дон-Альянс", ООО "Югкомплексстрой", ООО "Эталон", ООО "Проектно-строительное управление" совершены не с целью извлечения дохода, а лишь для необоснованного приобретения услуги для вида, т.е. без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, направленной на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога.

Ссылка Инспекции на то, что ООО "Технотрейд", ООО "Наш город", ООО "Дон-Альянс", ООО "Югкомплексстрой", ООО "Эталон", ООО "Проектно-строительное управление" являются несуществующими юридическими лицами не подтверждается материалами дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению от 08.04.04 г. N 169-О, постановлению от 20.02.01 г. N 3-П и определению от 25.07.01 г. N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности ООО "Строитель" как участника налоговых правоотношений при совершении спорных сделок, соответственно, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в оспариваемой части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции от 19.10.2007г. N 11-10 в оспариваемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 г. по делу N А53-22021/2007-С6-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева