Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 15АП-2076/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17268/2007-56/407

25 апреля 2008 г.

15АП-2076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Бурлакова В.А. - представитель по доверенности от 17.04.2008г. N 24,

от заинтересованного лица: Пересыпкина Е.В. - представитель по доверенности от 10.01.2007г. N 05/87, Вилко И.В. - представитель по доверенности от 17.04.2008г. б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2008 г. по делу N А32-17268/2007-56/407,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиус"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения Инспекции от 02.07.2007г. N 203 в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции от 02.07.2007г. N 203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога за период с 02.01.2006 г. по 01.11.2006 г. в сумме 2240039,46 руб., начисления пени в размере 71680 руб., начисления штрафа в размере 448007 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Решением суда от 14.02.2008 г. требования общества удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Решение мотивировано тем, что инспекция не представила неопровержимых доказательств использования заявителем в период с 02.01.2006 г. по 01.11.2006 г. площади торгового зала более 150 кв.м., то есть больше чем определено договором аренды от 01.01.2006 г. N 11/06. Ссылку налогового органа на протокол осмотра от 30.10.2007 г. N 713, показания свидетелей от 30.10.2007 г. суд не принял, поскольку данные доказательства не подтверждают неопровержимо размер использованной обществом площади торгового зала в спорный период, а также - были получены заинтересованным лицом 30.10.2007 г., и не могут служить основанием для принятия оспариваемого решения. Представленные фотографии сделаны в спорном торговом зале в 2007 г., согласно пояснениям сторон деятельность в котором осуществляется уже иным юридическим лицом.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда, отказать обществу в заявленных требованиях по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция ссылается на протокол осмотра N 730 от 13.11.2006 г. по юридическому адресу общества: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 146/2, согласно которому площадь помещения составляет 234,4 кв.м., из них площадь обслуживания посетителей - 206,4 кв.м., площадь подсобных помещений - 28 кв.м. В материалах дела имеются показания свидетелей, которые, по мнению налогового органа, доказывают факт использования обществом в период с 02.01.2006 г. торгового зала площадью более 150 кв.м. (около 200 кв.м.). При проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщик свои возражения на акт проверки от 23.05.2007 г. N 1226/554 не представил. При обращении в суд заявитель представил договоры аренды N 11/06 от 01.01.2006 г. и N 12/06 от 30.10.2006 г. в качестве доказательства осуществления деятельности на площади менее 150 кв.м. Налоговый орган исключительно с целью проверки достоверности представленных обществом доказательств в суд 30.10.2007 г. произвел опрос свидетелей Юрченко О.Н., Нестеровой А.Г., Розова Э.А. в соответствии со ст. 90 НК РФ, о чем составлен протокол опроса свидетелей, которым подтверждено, что обществом осуществлялась деятельность в торговом зале более 150 кв.м. В ходе опроса свидетелей с целью сравнительного анализа был продемонстрирован торговый зал площадью 206,4 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 146/2, в котором на тот момент располагалось иное юридическое лицо, что подтверждается протоколом N 713 от 30.10.2007 г.

В целях проверки доводов налогоплательщика о том, что в спорный период ООО "Дельта-Проф", г. Москва осуществляло текущий ремонт спорного помещения по договору подряда N 4/П от 02.01.2006 г. и акта выполненных работ от 28.11.2006 г., инспекцией был сделан запрос в федеральную базу данных ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дельта-Проф", согласно которому данное юридическое лицо зарегистрировано 26.01.2006 г., то есть позже даты заключения договора подряда. Кроме того, генеральным директором ООО "Дельта-Проф" зарегистрирован Новожилов А.И. (по договору подряда - Соловьев И.П.). Поэтому инспекция считает, что договор подряда не соответствует действительности и не может служить неопровержимым доказательством того, что общество осуществляло свою деятельность на площади 15 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что налоговым органом не приобретено достаточных и достоверных, предусмотренных законом доказательств нарушения обществом налогового законодательства, выводы в оспариваемом решении налогового органа основаны на предположениях, решение инспекции нарушает права и законные интересы Общества в сфере его экономической деятельности и создает препятствия для ее осуществления. Ссылается на договоры аренды N 11/06 от 01.01.2006 г., N 12/06 от 30.10.2006 г. и договор подряда N 4/П от 02.01.2006 г.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией в период с 16.03.2007 г. по 23.05.2007 г. проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" ООО "Радиус", представленной в налоговый орган за период 12 месяцев, квартальный 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт от 23.05.2007 г. N 1226/554, согласно которому установлена неуплата единого налога в сумме 2354045 руб.

Проверкой установлено, что налогоплательщик применяет систему налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании главы 26.3 Налогового кодекса РФ, а также упрощенную систему налогообложения, на основании уведомления N 2250 от 18.03.2005г. При этом объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

15.03.2007 г. Общество представило декларацию по УСН за 2006 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 0 руб., сумма произведенных расходов - 0 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - 0 руб.

13.11.2006 г. сотрудниками инспекции проведен осмотр принадлежащих ООО "Радиус" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен протокол осмотра N 730. Согласно указанному протоколу, по юридическому адресу ООО "Радиус" г.Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 146/2 находится капитальное здание, на первом этаже которого располагается магазин "Трек", где осуществляется реализация аудио, видео дисков и сопутствующих товаров и аксессуаров, площадь помещения составляет 234,4 кв.м., из них площадь обслуживания посетителей - 206,4 кв.м площадь подсобных помещений - 28,0 кв.м. Согласно записям в журнале кассира - операциониста выручка за период с 02.01.06 г. по 12.11.06 г. составила 15693633,4 руб.

В ходе проверки выявлено, что Общество отчитывалось по объекту магазин "Трек", находящемуся по адресу г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 146/2, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и заявляя при этом площадь торгового зала - 15 кв.м. Сведений об изменении физических показателей ООО "Радиус" в налоговый орган не подавались.

В 4 квартале 2006 г. ООО "Радиус" отчиталось по применяемым системам налогообложения нулевыми показателями по деятельности магазина "Трек".

Со ссылкой на п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик в отношении деятельности, осуществляемой магазином "Трек", должно применять упрощенную систему налогообложения. В связи этим, камеральной проверкой, исходя из зафиксированной в протоколе осмотра N 730 выручки за период с 02.01.06 г. по 12.11.06 г. в сумме 15693633,4 руб., инспекцией доначислен налог в размере 2354045 руб. ((15693633,4 руб. - 0 руб.) х 15%).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заинтересованное лицо приняло Решение от 02.07.2007 г. N 203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому неуплата ООО "Радиус" единого налога по упрощенной системе налогообложения (доходы - расходы) составила 2354045 руб., за несвоевременную уплату налога доначислена пеня размере 71680 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату единого налога в сумме 470809 руб.

Заявитель не согласился с данным решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

С 1 января 2006 года, согласно п. 1 ст. 346.226 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования город Краснодар система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Решением городской Думы Краснодара от 02.09.2005 г. N 72 П.6 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ и подпункту 6 п. 1 Решения городской Думы Краснодара от 02.09.2005 г. N 72 П.6, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в целях осуществления деятельности, Обществом заключено два договора аренды недвижимости:

- от 01.01.2006г. N 11/06, согласно которому ООО "Радиус" арендует у индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. помещение с залом для обслуживания посетителей площадью 15 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 146 на срок с 01.01.2006 г. по 01.12.2006 г., что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.06г.;

от 30.10.2006г. N 12/06, согласно которому ООО "Радиус" арендует у индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. помещение площадью 231,8 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 146/2 на срок с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г. В соответствии с Техническим паспортом в арендуемом помещении находятся торговый зал площадью 208,1 кв.м. и подсобное помещение площадью 23,7 кв. м., включая туалет площадью 1,3 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела оспариваемое решение налогового органа принято на основании протокола осмотра от 13.11.2006 г. N 731.

Инспекция не представила неопровержимых доказательств использования заявителем в период с 02.01.2006 г. по 01.11.2006 г. площади торгового зала более 150 кв.м., то есть больше чем определено договором аренды от 01.01.2006г. N 11/06.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования заявителем в спорный период площади торгового зала более 150 кв.м., представленные налоговым органом протокол осмотра от 30.10.07г. N 713, показания свидетелей от 30.10.07г., поскольку данные документы не подтверждают неопровержимо размер использованной ООО "Радиус" площади торгового зала в период 02.01.2006 г. по 01.11.2006 г., получены инспекцией после проведенной проверки и не могли служить основанием для принятия оспариваемого решения, представленные фотографии сделаны в спорном торговом зале в 2007 г., согласно пояснениям сторон деятельность в котором осуществляется уже иным юридическим лицом.

Кроме того, установив протоколом осмотра от 13.11.2006 г. N 730 адрес Общества: г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 146/2, инспекция не направляла по данному адресу обществу требования о предоставлении документов N 9964 от 25.04.2007 г., N 8261 от 30.10.2006 г., акт камеральной налоговой проверки N 1226/554 от 23.05.2007 г., извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.05.2007 г. N 12/7302. В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что не получал вышеуказанные документы.

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств договор подряда N 4/П от 02.01.2006 г., заключенный между ООО "Дельта-Проф" и ИП Кузнецовым А.В., и акт выполненных работ от 28.11.2006 г., поскольку данный договор заключен ранее регистрации в ЕГРЮЛ ООО "Дельта-Проф".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции N 203 от 02.07.2007г. в оспариваемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 г. по делу N А32-17268/2007-56/407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур