Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 15АП-1974/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22100/2007-С2-50

28 мая 2008 г.

15АП-1974/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: директора Курсина А.К., представителя Цыба К.К. по доверенности от 01.01.2008,

от ответчиков:

ОАО "Ростов-Мебель" - Игнатькова М.А. по доверенности до 30.11.2008 N 434, Невского И.А. по доверенности от 18.06.2007 N 18/07

ИП Меликян А.С. - Арбековой Э.М. по доверенности от 21.12.2007,

от третьих лиц:

ООО "РЭАЦ Эксперт" - Шиле И.Н. по доверенности от 18.01.2008 N 2, Пенчуковой И.О. по доверенности от 18.01.2008 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкававторесурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 по делу N А53-22100/2007-С2-50

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севкававторесурс", г.Ростов-на-Дону

к открытому акционерному обществу "Ростов-Мебель", г. Ростов-на-Дону

индивидуальному предпринимателю Меликян Ара Суреновичу, с. Григорьевка Матвеево-Курганского района

при участии третьих лиц:

Администрации г. Ростова-на-Дону,

Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону,

открытого акционерного общества "РЖД", г. Москва

общества с ограниченной ответственностью "РЭАЦ Эксперт", г. Ростов-на-Дону

открытого акционерного общества "АКБ "Банк реконструкции и развития", г.Ростов-на-Дону

о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права, признании права,

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севкававторесурс" (далее - ООО "Севкававторесурс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростов-Мебель" (далее ОАО "Ростов-Мебель"), индивидуальному предпринимателю Меликян А. С. (далее - ИП Меликян А.С.) с привлечением третьих лиц Администрации г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками в отношении погрузочно-выгрузочного пути N 3 в границах с.п. N 34-путевой упор, протяженностью 320 п.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Нефтяной, 2 "в"; признании недействительным зарегистрированного права собственности Меликян А.С. на указанный путь, удостоверенное 19.04.2007 записью в ЕГРП о регистрации N 61-61-01/216/07-131, признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный путь ОАО "Ростов-Мебель" запись о регистрации N 61-61-01/206/2006-105 от 19.06.2006, признании за истцом права собственности на указанный путь.

Определениями суда от 24.12.2007, от 22.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, открытое акционерное общество "РЖД", ООО "Региональный экспертно-аттестационный центр "Эксперт" (далее ООО "РЭАЦ Эксперт"), ОАО "АКБ "Банк реконструкции и развития".

Исковые требования мотивированы тем, что спорный железнодорожный путь был передан правопредшественнику истца (ЗАО "Севкававторесурс") в качестве вклада в уставный капитал решением Совета директоров ОАО "Ростов-Мебель" от 15.10.1995 в составе имущества сборочно-комплектовочного цеха N 2 (далее СКЦ-2) на общую сумму 1500000000 руб. При рассмотрении дела А53-4634/2007-С2-11 суд, признав право собственности истца на погрузочно-выгрузочный путь N 2 установил, что подъездной путь СКЦ-2 РМПО им.Урицкого включает в себя соединительный путь N 1, погрузочно-выставочный путьN 2 и погрузочно-выставочный путь N 3 общей протяженностью 804 п.м., с момента внесения которых в уставный капитал истца, он стал собственником указанного имущества. Истец несет бремя содержания ж/д путей, является законным ветвевладельцем. Большая часть подъездного пути N 3 проходит через земельный участок, предоставленный истцу в аренду на основании договора N 8553 "и" от 28.12.2000. Зарегистрированное за ОАО "Ростов-Мебель" право собственности на погрузочно-выставочный путь N3 является недействительным, что влечет ничтожность заключенного ответчиками договора купли-продажи спорного пути и зарегистрированного за Меликян А.С. права собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 в иске отказано. Решение мотивировано следующим. Суд установил, что ОАО "Ростов-Мебель" создано в порядке приватизации Ростовского производственного мебельного объединения им.Урицкого. Согласно плану приватизации и инвентаризационной описи, в состав СКЦ-2 вошли железнодорожный подъездной путь до ст.Западная,1964 г.п., железнодорожный погрузочно-разгрузочный путь N 2, 1964 г.п., железнодорожный погрузочно-разгрузочный путь N 3,1964 г.п., подъездной путь для автотранспорта с железнодорожным переездом, 1964 г.п. В соответствии с решением Совета директоров ОАО "Ростов-Мебель" от 05.10.1995 о передаче в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Севкававторесурс" имущества СКЦ-2 на сумму 1500000000 руб. по акту приема-передачи от 10.10.1995 правопредшественнику истца был передан подъездной путь стоимостью 142145492 руб. и подъездной путь до ст.Западная стоимостью 38566304 руб. Суд пришел к выводу, что действительная воля сторон не была направлена на передачу спорного пути N 3, а в состав переданного правопредшественнику истца имущества вошли подъездной железнодорожный путь N 1 (до ст.Западная) протяженностью 0,213 км. в границах: стык хвоста крестовины стрелочного перевода N 32-с.пN 34, расположенный по пер.Нефтяный 2 "А" в г. Ростове-на-Дону, право собственности на который признано за истцом решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2007 по делу N А53-17329/2006-С2-11 и подъездной железнодорожный погрузочно-выгрузочный путь N2 протяженностью 0,256 км., в границах от ст.п.N34-путевой упор, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Нефтяный, 2 "А", право собственности на который, признано за истцом решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2007 по делу N А53-4634/07-С2-11. Истец не приобрел права собственности в отношении спорного подъездного пути N3. Факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию спорного пути и его нахождение на арендованном истцом земельном участке не являются основанием для возникновения права собственности на спорное имущество, а нахождение его на балансе истца не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем. Учитывая действительность зарегистрированного за ОАО "Ростов-Мебель" ранее возникшего права собственности на подъездной путь N3, суд не нашел оснований для признания недействительной заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорного пути от 13.04.2007N46 и признания недействительным зарегистрированного права собственности за Меликян А.С. Заявление ИП Меликян А.С. о пропуске срока исковой давности отклонено в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Севкававторесурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что вывод суда о том, что погрузочно-выгрузочный путь N 3 не является взносом в уставный капитал ЗАО "Севкававторесурс", т.к. не входит в состав единого объекта - подъездного пути до ст.Западная является ошибочным и противоречит материалам дела. Суд должен был руководствоваться требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора и последующего поведения сторон. Действительная воля сторон была направлена на передачу имущества СКЦ-2 в целом, включая весь подъездной путь, входящий в состав имущественного комплекса, что следует из акта приема-передачи от 10.10.1995 и протокола заседания Совета директоров ОАО "Ростов-Мебель" от 05.10.1995. Последующее поведение сторон свидетельствует, что ответчик признавал за истцом право собственности на весь подъездной путь, состоящий из соединительного пути N 1 до ст.Ростов-Западный и погрузочно-выгрузочных N 2 иN 3. Данный вывод следует из того, что истец с октября 1995 года использует спорный путь в своей хозяйственной деятельности, учитывает его на балансе, оплачивает налог на имущество, обслуживает и содержит подъездной путь и его элементы, заключает договоры с ОАО "РЖД" на эксплуатацию подъездного пути. Спорный путь находится на земельном участке предоставленном истцу Постановлением Главы администрации г.Ростова-на-Дону N 168 от 07.02.1996 для эксплуатации СКЦ-2 в аренду на 49 лет.

Неправильно применены положения ст.133,134 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неверный вывод о том, что путь N 3 не вошел в состав единого объекта - подъездного пути до ст.Западный СКЦ-2. Согласно разъяснениям ОАО "РЖД" все ветки подъездного пути N 1,2,3 являются единым техническим объектом, служащим для доставки грузов к складским помещениям с использованием специализированных сооружений. Самостоятельное использование путиN 3 технически невозможно. Судом нарушены нормы процессуального права (п.3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно, не исследовал доказательства отнесения пути N 3 к мобилизационным резервам, свидетельствующие о наличии либо отсутствии обременений (ограничений) препятствующих его передаче в уставный капитал истца.

ОАО "Ростов-Мебель" апелляционную жалобу не признало. В отзыве ответчик указал, что в уставный капитал правопредшественника истца было передано не все имущество СКЦ-2, кроме подъездного пути N 3 не были переданы строения под лит. С,Т,Ф,Ш, солевая яма, ограждение по всему периметру комплекса с воротами. Ж/д путь не относился к мобилизационным резервам, а был обременен обязательствами по обслуживанию и обновлению государственного мобилизационного резерва пиломатериалов, хранившихся на складском комплексе. Факт нахождения спорного пути N 3 в перечне имущества по обслуживанию мобилизационного резерва не влияет на предмет рассмотрения спора, связанного с установлением факта его передачи в уставный капитал истца.

ИП Меликян А.С. апелляционную жалобу не признал. В отзыве указал, что является добросовестным приобретателем погрузочно-выгрузочного пути N 3, поскольку не знал и не мог знать о претензиях истца на спорный путь. На момент заключения договора купли-продажи спорного пути от 13.04.2007, право собственности продавца было подтверждено свидетельством о государственной регистрации сер.61 АГ N 233082 от 23.06.2006. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска. Основания, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, т.к. имущество приобретено возмездно, что подтверждается платежными поручениями N N 1,2,3 от 31.05.2007, спорное имущество не могло выбыть из владения истца помимо его воли, поскольку не являлось его собственностью.

Администрация г. Ростова-на-Дону в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доводы ответчика о закреплении спорного имущества в качестве мобилизационных мощностей могут быть проверены при обозрении материалов дела А53-17395/04-С4-32. Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

ООО "РЭАЦ Эксперт" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что погрузочно-выгрузочный путь N 3 СКЦ-2 не мог быть включен в уставный капитал истца, поскольку до 2005 года числился в перечне зданий и сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями ОАО "Ростов-Мебель".

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что подъездной путь, примыкающий к станции Ростов-Западный, протяженностью 804 пог.м., включающий пути N N 1,2,3 является в совокупности со специализированными сооружениями единым техническим сооружением, что подтверждается результатами инвентаризации, проведенной ОАО "РЖД" в 2000 году, самостоятельное использование погрузочно-разгрузочного пути N3 без соединительного пути N1 технически не возможно. ООО "Севкававторесурс" с 1996 года по настоящее время производит все необходимые работы по обслуживанию указанных железнодорожных путей, фактическим ветвевладельцем указанных путей является истец. Данными об обременениях спорных путей, в том числе мобилизационного характера начальник станции "Ростов-Западный" СКЖД не располагает.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 отменить, исковые требования удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела копию заключения о результатах исследования ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз" N 08/106 от 14.05.2008.

Представители ОАО "Ростов-Мебель" апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Меликян А.С. апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Представители ООО "РЭАЦ Эксперт" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ОАО "РЖД", ОАО "АКБ "Банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 21.05.2008 ходатайство истца о приобщении е материалам дела копии заключения о результатах исследования ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз" N 08/106 от 14.05.2008 удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Ростов-мебель" было создано путем преобразования в порядке приватизации Ростовского производственного мебельного объединения имени Урицкого. План приватизации АООТ "Ростов-Мебель" утвержден Председателем Комитета по управлению имуществом Ростовской области 14.10.1992.

Из перечня объектов, подлежащих приватизации (приложение N 1 к плану приватизации) усматривается, что СКЦ-2 по ул. Таганрогское шоссе, 2 в г. Ростове-на-Дону вошел в состав имущества, подлежащего передаче АООТ "Ростов-Мебель" в порядке приватизации. По состоянию на ноябрь 1992 года, в соответствии с инвентаризационной описью основных средств базы "Западная", СКЦ-2, Таганрогское шоссе, 2, в состав переданного обществу в порядке приватизации цеха (СКЦ-2) вошли: железнодорожный подъездной путь до ст. Западная, 1964 г.п. (под N 7), железнодорожный погрузочно-разгрузочный путь N 2, 1964 г.п. (под N 8), железнодорожный погрузочно-разгрузочный путь N 3, 1964 г.п. (под N 9), подъездной путь для автотранспорта с железнодорожным переездом, 1964 г.п. (под N 11).

01 марта 1994 года между акционерным обществом "Ростов-Мебель" и станцией Ростов-Западный" был заключен договор N 190/1 на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути, согласно которому развернутая длина подъездного пути составляет 804 пог.м. Описание подъездного пути приведено в инструкции от 09.06.1986 о порядке обслуживания и ограничения движения, из которой следует, что путь состоит из соединительного пути от стрелки N 23 до стрелки N 34 протяженностью 240 м., погрузочно-выгрузочного пути от стрелки N 34 до упора, протяженностью 255 м., погрузочно-выгрузочного пути от стрелки N 34 до упора протяженностью 311 м.

Советом директоров ОАО "Ростов-Мебель" 05 октября 1995 года было принято решение о вступлении общества в качестве учредителя ЗАО "Севкававторесурс". В качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Севкававторесурс" совет директоров решил передать имущество СКЦ-2 на общую сумму 1 500 000 000 руб. По акту приема-передачи сборочно-комплектовочного цеха N 2 от 10.10.1995 в счет оплаты 150 000 обыкновенных акций ОАО "Ростов-Мебель" передал истцу под N 6 в перечне передаваемого имущества (приложение N 1 к акту) подъездной путь стоимостью 142 145 492 руб., под N 8 - подъездной путь до ст. Западная, стоимостью 38 566 304 руб. Доказательства передачи иных подъездных путей в уставный капитал ЗАО "Севкававторесурс" в материалы дела не представлены.

17 апреля 1996 года была составлена инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ЗАО "Севкававторесурс", из которой усматривается, что полная длина указанного пути составляет 813,93 м., в ведомости при этом указано на наличие трех путей, соединительного, и двух погрузочно-выгрузочных путей.

Решением общего собрания акционеров от 04.05.2005 ЗАО "Севкававторесурс" было реорганизовано в ООО "Севакававторесурс".

Право собственности ОАО "Ростов-Мебель" на спорный погрузочно-выгрузочный путь N 3 в границах с.п. N 34 - путевой упор, протяженностью 320 п.м. до пер. Нефтяный, 2в было зарегистрировано 19.06.2006, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации N 61-61-01/206-2006-105. Основанием регистрации послужил план приватизации предприятия, утвержденный 14.10.1992 и письмо Фонда имущества Ростовской области от 14.06.2006 N 106/11/465, подтверждающие факт включения в уставный капитал ОАО "Ростов-Мебель" при процессе приватизации спорного подъездного пути.

Письмом N 163 от 28.07.2005, направленным в адрес ООО "Севкававторесурс" истцу было сделано предложение о приобретении пути. Указанное письмо, согласно справке Ростовского почтамта от 03.10.2005 N 12/1097 было получено директором ООО "Севкававторесурс". Из материалов дела не усматривается наличие спора о принадлежности пути между сторонами на момент получения указанного письма.

В последствии, 13 марта 2007 года между ОАО "Ростов-Мебель" и Меликян А.С. был заключен договор N 46 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, Меликяну А.С. было реализовано указанное выше имущество, в состав которого вошел погрузочно-выгрузочный путь N 3 (подъездной железнодорожный путь) в границах с.п. N 34 -путевой упор, протяженностью 320 п.м., находящийся по пер. Нефтяный, 2в в г. Ростове-на-Дону. Спорный подъездной путь передан Меликян А.С. по акту приема-передачи от 13.04.2007. Переход права собственности на спорный объект зарегистрирован в установленном порядке 19.04.2007, о чем сделана запись о государственной регистрации N 61-61-01/216/2007-131.

Согласно требованиям ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно требованиям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на момент проведения приватизации Ростовского производственного мебельного объединения имени Урицкого, приватизацией является приобретение акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий.

В силу п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992, величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим положением определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 66 по состоянию на 1 июля 1992 года. Согласно Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 66 при коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа составление пообъектного перечня объектов имущества не требовалось, а определение стоимости основных средств предприятия осуществлялось по остаточной стоимости, рассчитанной путем уменьшения величины их первоначальной (балансовой) стоимости на величину износа, исчисленного по данным бухгалтерского учета на момент оценки, исходя из норм амортизации основных средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Поскольку состав имущества СКЦ-2 по состоянию на ноябрь 1992 год подтверждается инвентаризационной описью основных средств базы "Западная", СКЦ-2, Таганрогское шоссе, 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Ростов-Мебель" стал собственником указанных в инвентаризационной описи железнодорожного подъездного пути до ст. Западная, 1964 г.п. (под N 7), железнодорожного погрузочно-разгрузочного пути N 2, 1964 г.п. (под N 8), железнодорожного погрузочно-разгрузочного пути N 3, 1964 г.п. (под N 9), подъездного пути для автотранспорта с железнодорожным переездом, 1964 г.п. (под N 11).

Истец полагает, что права собственности на спорный подъездной путь N 3 возникло у него в связи с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Севкававторесурс" на основании акта приема-передачи от 10.10.1995.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в уставный капитал правопредшественника истца было передано не все имущество СКЦ-2, а только прямо перечисленное в перечне передаваемого имущества (приложение N 1 к акту приема-передачи от 10.10.1995). Погрузочно-разгрузочный путь N 3 в данном перечне не указан.

С учетом учредительного договора ЗАО "Севкававторесурс", расчета продажной стоимости имущества, переданного в оплату уставного капитала истца и перечня передаваемого имущества, суд первой инстанции правильно установил, что в состав переданного в уставный капитал ЗАО "Севкававторесурс" имущества вошли подъездной путь стоимостью 142 145 492 руб. (под N 6 в акте и расчете) и подъездной путь до станции Западной стоимостью 38 566 304 руб. (под N 8 в акте и расчете). Поскольку доказательства передачи иных подъездных железнодорожный путей, стоимость которых вошла в акт передачи от 10.10.1995, в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Севкавторесурс" в материалы дела не представлено, право собственности на спорный подъездной путь N 3 не было передано истцу. Таким образом, ОАО "Ростов-Мебель" на момент заключения договора купли-продажи спорного подъездного пути являлось его собственником и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе распоряжаться указанным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2007 по делу N А53-17329/06-С2-11 за ООО "Севкававторесурс" было признано право собственности на подъездной железнодорожный соединительный путь N 1 (подъездной путь до станции Западной), протяженностью 0,213 км. в границах: стык хвоста крестовины стрелочного перевода N 32-с.п. N 34 примыкающего к погрузочно-выгрузочному пути N 9 ст. Ростов-Западный, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 2 "А".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2007 по делу N А53-4634/07-С2-11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2007, постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2007 за ООО "Севкававторесурс" признано право собственности на подъездной железнодорожный погрузочно-выгрузочный путь N 2 протяженностью 0,256 км., в границах: от ст.п. N 34 -путевой упор, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяный, 2 "А".

При рассмотрении дела N А53-4634/2007-С2-11, судебными инстанциями установлено, что подъездной путь N 2 входит в состав подъездного пути к станции Западной, который согласно акту приема-передачи СКЦ-2 включен в состав имущества, переданного ОАО "Севкававторесурс" в качестве вклада в уставный капитал. Суд первой инстанции правомерно указал, что указанный вывод судебных инстанций сделан применительно к железнодорожному пути N2 и не может быть распространен в отношении иных путей, находившихся в собственности ОАО "Ростов-Мебель" на момент принятия им решения о внесении вклада в уставный капитал истца по делу. Поскольку обстоятельства включения спорного пути N3 в состав имущества, переданного в уставный капитал ЗАО "Севкававторесурс", не были предметом исследования суда по делам N А53-4634/07-С2-11 и А53-17329/2006-С2-11, установленные судебными инстанциями обстоятельства по указанным спорам не имеют преюдициального значения в рамках настоящего дела.

В заключении о результатах исследования N 2008/106 от 14.05.2008, представленном в суд апелляционной инстанции содержится вывод о том, что подъездной путь ООО "Севкававторесурс", примыкающий к станции Ростов-Западный СКЖД (маневренный район N2) является единым техническим объектом, поскольку соединительный путь N1 и тупиковые погрузочно-разгрузочные пути N2,N3, из которых он состоит, связаны общим назначением - доставка грузов железнодорожным транспортом к складским площадкам и складам на территории сборочно-разборочного цеха с использованием специализированных сооружений, не могут выполнять свои функции друг без друга и маневровые работы на них могут осуществляться под единым руководством. Между тем, отнесение подъездного пути ООО "Севкававторесурс" к единому техническому объекту не свидетельствует о его неделимости, или отнесении к сложным вещам, в соответствии со статьями 133-134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное в заключении специалиста назначение спорного пути - доставка грузов - не является индивидуализирующей, поскольку может быть отнесена к любому железнодорожному пути. Из материалов дела следует, что целевым назначением спорного пути N3 является погрузка- выгрузка грузов на территории сборочно-разборочного цеха, в то время как соединительный путь N1 предназначен для доставки грузов непосредственно к погрузочно-выгрузочным путям NN2,3, и доставка грузов с указанных путей до станции Ростов-Западный. При таких обстоятельствах, принадлежность спорных путей различным собственникам не препятствует их функциональному использованию, поскольку не исключает возможность договорного взаимодействия собственников спорных железнодорожных путей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, согласно которым железнодорожный путь до станции Ростов-Западный представляет собой единый объект и не может быть разделен без нарушения его назначения. По своим физическим и конструктивным характеристикам железнодорожный путь к неделимым вещам не относится, так как может быть поделен на несколько самостоятельных вещей, посредством установления индивидуализирующих признаков (светофора М2, стрелочного перевода N 3).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения защитой права собственности и других вещных прав" указано, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем такого имущества. "Ветвевладельцем" в силу действующего законодательства является лицо, на чьем балансе находится соответствующий путь. Факт несения затрат на обслуживание указанного железнодорожного пути, а также факт частичного расположения данного пути на земельном участке, арендуемом истцом не свидетельствуют о возникновении у ООО "Севкававторесурс" права собственности на спорный объект, при наличии фактических и правовых оснований указанные обстоятельства могут являться предметом самостоятельных требований ООО "Севкававторесурс" в рамках отдельного спора.

Учитывая, что доказательства прекращения права собственности ОАО "Ростов-Мебель" на спорный подъездной путь в материалы дела не представлены, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Ростов-Мебель" правомерно распорядилась своим имуществом (погрузочно-разгрузочный путь N 3) заключив договор N 46 от 13.04.2007 с ИП Меликян А.С. Переход права от ОАО "Ростов-Мебель" к Меликян А.С. зарегистрирован в установленном законом порядке, основания для признания регистрации недействительной судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная ООО "Севкававторесурс" по платежному поручению N 1 от 21.03.2008 при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 по делу N А53-22100/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севкававторесурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе