Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 15АП-2183/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16629/2007-19/427

10 июня 2008 г.

N 15АП-2183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 60650)

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 5 по г. Краснодару - Рынова Е.Н. - представитель по доверенности от 02.05.2007 г. N 05/9360; УФНС России по Краснодарскому краю - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 60652)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2008 г. по делу N А32-16629/2007-19/427,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казачье бистро" Хуторянка"

к заинтересованным лицам Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения Управления от 28.05.2007г. N 27-13-ЗИ-714 и решения инспекции от 12.04.2007 г. N 20/44ДСП 2681 ДСП

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казачье бистро" Хуторянка" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2007г. N 27-13-ЗИ-714 по обжалованию решения от 12.04.2007г.N 20/44 ДСП 2681 ДСП ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее- Инспекция, налоговый орган) в части начисления штрафных санкций в сумме 67500 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования, просит признать в качестве заинтересованного лица по настоящему делу ИФНС России N 5 по г. Краснодару, признать недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 14.04.2007г. N 20/44ДСП 2681 ДСП в части взыскания штрафа в размере 67500руб. От остальной части заявленных требований Общество отказалось.

Решением суда от 13 февраля 2008 г. ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признан надлежащим ответчиком по настоящему делу ИФНС России N 5 по г. Краснодару. Признано недействительным решение Инспекции от 12.04.2007 г. N 20/44ДСП 2681ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.2 НК РФ в части примененного штрафа в сумме 67500 руб., как несоответствующее ст. ст. 129,112, 114 НК РФ. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. С Инспекции в пользу общества взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт налогового органа частично не соответствует НК РФ, поскольку суд полагает, что дополнительное применение при расчете штрафа по п. 2 ст. 129 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ не является допустимым и не отвечает по соразмерности наказания, на что указано в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-Л Конституционного суда Российской Федерации. Кроме того, повторность совершения правонарушения опровергнута решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2007 г. по делу N А32-27162/2006-23/485.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 13.02.2008 г. и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что на момент проведения проверки и вынесения решения от 12.04.2007 г. N 20/44ДСП/2681ДСП налоговому органу не могло быть известно, какое решение будет вынесено судом по делу N А-32-27162/2006-23/485. Кроме того, в ходе проверки были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно Общество привлекалось к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ согласно решения N 15-489/4917 от 01.08.2006 г.

Общество, управление в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителей Общества и управления в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога ни игорный бизнес.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2007г. должностными лицами Инспекции проведен осмотр зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 76 и принадлежащего Обществу по месту нахождения обособленного структурного подразделения.

В соответствии с протоколом осмотра N 000398 от 16.03.2007г. в зале игровых автоматов установлен игровой автомат с заводским номером 030000010592, который не зарегистрирован в налоговом органе.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом по результатам проверки зала игровых автоматов выявлено, что указанный игровой автомат Общество не зарегистрировало в налоговом органе не позднее чем за два рабочих дня до его установки.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 12.04.2007г. N 20/44ДСП 2681 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.2 НК РФ за нарушение установленного НК РФ порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов более одного раза в виде штрафа в размере 90 000 руб. (7500x6x2 100%) = 90 000 руб. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 28.05.2007г. N 27-13-3и-714 решение Инспекции оt 12.04.2007г. N 20/44ДСП 2681ДСП утверждено как правомерно принятое.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части, обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2). Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3).

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (п. 1 ст. 129.2 НК РФ). Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (п. 2 ст. 129.2 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что на налогоплательщика возлагается обязанность зарегистрировать объект налогообложения в налоговом органе по месту его установки и не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта. Заявление о регистрации подается по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российском Федерации от 24.01.05 N 8н, которая содержит требование об указании места установки объектов и разъясняет, что место установки объекта включает наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома; другие места расположения объекта налогообложения (например, станция метро, парк культуры и отдыха).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в нарушении порядка регистрации игрового автомата с заводским номером 030000010592 по месту его установки в зале игровых автоматов по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 76, на момент осмотра 16.03.2007 г. За данное правонарушение общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения (п. 1 ст. 129.2 НК РФ), размере 22500 руб. (7500 руб.(ставка налога) х 3 х 1 (количество игровых автоматов)).

При оценке доводов Инспекции о существовании на момент вынесения оспариваемого решения повторности совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 129.2 НК РФ нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов, совершенное более одного раза, влекут взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В качестве обоснования повторности налоговый орган ссылается на решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2006г. N 15-489/4917дсп.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-27162/2006-23/485 от 16.04.2007г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2006г. N 15-489/4917дсп признано недействительным.

Следовательно, налоговой инспекцией факт повторного нарушения, предусмотренный п.2 ст. 129.2 НК РФ, не подтвержден, поэтому требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 12.04.2007 г. N 20/44ДСП 2681 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.2 НК РФ и дополнительного увеличения штрафных санкций согласно ст. ст. 112,114 НК РФ, в размере 67500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П Конституционного суда Российской Федерации дополнительное применение при расчете штрафа по п. 2 ст. 129 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не является допустимым и не отвечает критерию соразмерности наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 г. по делу N А32-16629/2007-19/427 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева