Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 15АП-3785/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17807/2007-51/325

08 сентября 2008 г.

15АП-3785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Раскидайлова Наталья Васильевна

от заинтересованного лица: гл. госналогинспектор Аксюк Д.В. по доверенности от 15.01.08г. N 04-33/00196, гл. госналогинспектор Щербина В.А. по доверенности от 25.08.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 апреля 2008 года по делу N А32-17807/2007-51/325

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Раскидайловой Натальи Васильевны

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 19.06.07г. N 04675

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раскидайлова Наталья Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 19.06.2007г. N 04675 о доначисления единого налога, уплачивающего в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2006 год в размере - 26030 руб.; о начислении пени по единому налогу, уплачивающего в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2006 год в размере - 437 руб. 30 коп.; о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2006 год в размере 5206 руб. В части привлечения по решению Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 19.06.2007г. N 04675 предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2004 год в размере 5034 руб., заявитель просит снизить размер штрафа.

Решением суда от 24 апреля 2008 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 19.06.2007г. N 04675 о доначислении предпринимателю Раскидайловой Наталье Васильевны, единого налога, уплачивающего в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2006 год в размере - 26030 руб.; о начислении пени по единому налогу, уплачивающего в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2006 год в размере - 437 руб. 30 коп.; о привлечении предпринимателя Раскидайловой Натальи Васильевны, к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2006 год в размере 5206 руб. Изменено решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 19.06.2007г. N 04675 в части взыскания с предпринимателя Раскидайловой Натальи Васильевны, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2004 год в сумме 500 руб. суд обязал Межрайонную ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Раскидайловой Натальи Васильевны.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции.

Представители инспекции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении требований отказать.

Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

27.08.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.09.08г. до 09.45. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 03.09.08г. судебное заседание продолжено.

От предпринимателя и инспекции по факсу поступили дополнительные письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19.04.2007 по 15.05.2007 МРИ ФНС РФ N 6 по Краснодарскому краю, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки инспекцией составлен Акт от 18.05.2007 N15-28/03664. МРИФНС России N 6 по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 июня 2007 г. N 15-28/04675.; доначислены налоги в размере - 52895 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за январь 2004 г. - 25169 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере - 27 726 руб., в том числе: 2004 г. - 1 674 руб., 2005 г. - 22 руб., 2006 г. - 26 030 руб. Начислено пени в размере 13 503 руб. 84 коп., в том числе: по НДС - 12 549 руб. 68 коп. по УСН за 2004 г. - 513 руб. 50 коп., по УСН за 2005 г. - 3 руб.36 коп., по УСН за 2006 г. - 437 руб. 30 коп. Предприниматель привлечен к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 10 579 руб., в т.ч.: по налогу на добавленную стоимость - 5 034 руб. (25 169 руб. * 20 %) по единому налогу уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2004 г. - 335 руб. (1674 руб.*20 %), 2005 г. - 4 руб. (22 * 20%), 2006 г. - 5206 руб. (26 030 руб. * 20 %).

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал указанное решение в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ИП Раскидайловой Н.В. в спорный период (2004 - 2006гг.) одновременно осуществлялась розничная и оптовая торговля автозапчастями, маслами, автошинами и прочими товарами автохимии. В отношении розничной торговли, согласно гл.26.3 НК РФ заявителем уплачивался единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности. В отношении предпринимательской деятельности по оптовой торговле, заявитель переведен в соответствии с главой 26.2 НК РФ на упрощённую систему налогообложения. Выбранный предпринимателем объект налогообложения не менялся в течение всего проверяемого периода (2004-2006 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2004-2005 г. согласно ст.ст.346.16 и 346.17 НК РФ действовал порядок определения и признания расходов по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации, в соответствии с которым расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, т.е. не зависимо от их реализации. С 01.01.2006года порядок признания расходов изменился и расходы по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации, стали учитываться по мере реализации указанных товаров (пп.2 п.2 ст.346.17 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Главой 26.2 "Упрощённая система налогообложения" не установлен порядок учета в 2006 году расходов по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации, по мере их реализации, в случае если на 01.01.2006г. налогоплательщик имеет остатки нереализованного товара, приобретённого и оплаченного до 01.01.2006г.

Минфин РФ Письмами от 28 апреля 2006 г. N 03-11-04/2/94 и от 15 мая 2006 г. N 03-11-04/2/106 рекомендовал, организациям, имеющим остатки нереализованного товара, оплаченного до 01.01.2006г., проводить инвентаризацию остатков товаров на складе. В указанных письмах специалисты Минфина разработали и предложили налогоплательщикам свой вариант расчёта в следующие месяцы 2006 года после инвентаризации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что рабочей инвентаризационной комиссией предпринимателя проведена инвентаризация остатков товаров, по состоянию на 01.01.2006г., и по результатам составлена инвентаризационная ведомость. В указанных ведомостях указаны: наименование товара, количество, стоимость, и дата его приобретения со ссылкой на первичный документ. Поступление товара как в 2005 г., так и в 2006 г. осуществлялось на условиях 100%-ной предоплаты.

С учётом имеющихся остатков нереализованного товара, оплаченного до 01.01.2006г., заявителем в последующие месяцы 2006 г. использовалась методика, предложенная Минфином РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по окончанию налогового периода 2006 года, в целях обеспечения достоверности отражения данных по учёту расходов по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации и фактически реализованных в 2006 году, предпринимателем издано Распоряжение от 15.12.2006 г. о проведении инвентаризации остатков товаров на складе по состоянию на 01.01.2007г. На основании первичных документов поставщиков определено, какие из этих товаров были приобретены в 2006 году и какие товары были приобретены до 01.01.2006г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по данным инвентаризационной Ведомости определена стоимость остатков товаров по состоянию на 01.01.2007г. в размере - 1682198,19 руб., в том числе товаров приобретённых до 01.01.2006г. в размере - 1 589381 руб., и стоимость остатков товаров, приобретённых в 2006 году в размере - 92817 руб.

Инспекцией данные инвентаризации не приняты, хотя они были представлены предпринимателем с возражениями на акт выездной налоговой проверки до принятия инспекцией решения.

Инспекция, доначисляя налог по УСН за 2006 г. в размере 26030,00 руб. исходила из того, что остаток не реализованного товара на 01.01.2007г. состоит только из товара приобретённого в течение 2006 года, что противоречит данным инвентаризации.

Расходы по данным налоговой инстанции составили - 4239604 руб., в том числе: 3 324 144 руб. - расходы, произведённые по безналичному расчёту в течение 2006 г.; 915460 руб. - расходы, произведённые за наличный расчёт в течение 2006 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определять расходы по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации в 2006 году и реализованных в 2006 году расчётным путём с участием в расчётах остатков товара на 01.01.2006г. и на 01.01.2007г. у инспекции оснований не имеется.

Фактически спор сводится к проверке правомерности применения инспекцией методики определения расходов предпринимателя за 2006 г. Инспекция исключила из состава расходов сумму 1 697 036,16 руб., которая является остатком товара на 01.01.06г. фактически оплаченных в 2005 г. и уже учтенных предпринимателем в составе затрат при расчете налогооблагаемой базы за 2005 г., при этом, налоговый орган в состав затрат включил сумму 1 682 198,19 руб. - остаток не реализованного товара на 01.01,07г., без учета данных инвентаризации. Предприниматель произвела, по мнению судебной коллегии, более правильный и достоверный расчет расходов прямым методом.

Расходы, произведенные предпринимателем на приобретение товара для оптовой торговли - 574 466,34 руб. уменьшены на сумму остатка товара на 01.01.07г. - 92 817 руб., приобретенного в 2006 г. и не реализованного. Реальные расходы по оплате стоимости товара по оптовой торговле за 2006 г. составили 481 649,54 руб. (574 466,34 руб. - 92 817 руб.).

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщиком уменьшены полученные доходы за 2006 г. на следующие расходы: платежи за арендуемое нежилое помещение магазин 17 073 руб. (размер арендной платы за 2006 г. составил - 126 000 руб. х 13,55% = 17 073 руб.); расходы на оплату труда - 14 485 руб. (ФОТ за 2006 г. составил 106900 руб. х 13,55% = 14 485 руб.); расходы на обязательное пенсионное страхование, произведенные в 2006 г. - 2 028 руб., а также страховые взносы в виде фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование предпринимателя - 244 руб. (общая сумма страховых взносов за 2006 г. - 14 966 руб. х 13,55% = 2 028 руб., фиксированные платежи 1800 х 13,55% = 244 руб.); расходы, связанные с уплатой услуг, оказываемых кредитной организацией (РКО) - 813 руб. (6 000 руб. х 13,55%); расходы на почтовые и телефонные услуги за 2006 г. - 3 454 руб. (общие расходы на оплату услуг связи за 2006 г. - 25 490 руб. х 13,55% = 3 454 руб.).

Таким образом, предпринимателем за 2006 г. правомерно уменьшены полученные доходы на указанные выше расходы. Сумма общих расходов за 2006 г. составила 519 746 руб. Сумма расходов соответствует данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г., в которой сумма расходов также указана в размере 519 746 руб.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 года по делу N А32-17807/2007-51/325 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева