Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 15АП-3244/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5247/2008-32/111

13 октября 2008 г.

15АП-5331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнженерФинанс", общества с ограниченной ответственностью "ИнженерХолдинг", закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 по делу N А32-5247/2008-32/111

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнженерФинанс", г.Краснодар

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео", г.Краснодар

при участии третьего лица частной компании с ограниченной ответственностью Haarselhorst Pensioen, Нидерланды

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнженерФинанс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее ЗАО НИПИИ "ИнжГео") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НИПИИ "ИнжГео" от 21.02.2008 (протокол N 12) об утверждении устава ЗАО НИПИИ "ИнжГео" в новой редакции, досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества, досрочном прекращении полномочий президента общества, образовании исполнительного органа общества путем назначения на должность генерального директора Бутурлакина Н.В.

Иск мотивирован тем, что в нарушение ст.55, 59-63 Федерального закона "Об акционерных обществах" Совет директоров ЗАО НИПИИ "ИнжГео" решения о проведении оспариваемого собрания не принимал, соответствующие требования ревизионной комиссией, аудитором или акционером общества не заявлялись. Список акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров, не составлялся, уведомление о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания в адрес акционеров общества не направлялось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НИПИИ "ИнжГео" принято акционером общества - частной компанией с ограниченной ответственностью Haarselhorst Pensioen, владеющей 900 акциями, составляющими 69,23 % уставного капитала. О созыве собрания уведомлены само общество и акционеры Кашараба О.В., Черкесов С.Н., Тархова Н.А.

ООО "ИнженерФинанс", ООО "ИнженерХолдинг", ЗАО НИПИИ "ИнжГео" обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном ст.42 и гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Частная компания с ограниченной ответственностью Haarselhorst Pensioen представила письменное возражение на апелляционные жалобы, в котором просила оставить решение суда в силе.

В судебном заседании 03.10.2008 истец представил письменное заявление об отказе от иска подписанное представителем ООО "ИнженерФинанс" по доверенности от 29.02.2008 Пиксиным Н.Н.

Представитель истца пояснил, что установленные ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны, просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Отказ от иска мотивировал разрешением сторонами спора во внесудебном порядке.

Представители ЗАО "НИПИИ "ИнжГео", Частной компании с ограниченной ответственностью Haarselhorst Pensioen и ООО "ИнженерХолдинг" против удовлетворения заявления об отказе от иска не возразили, пояснили, что принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска не нарушает права ответчика, третьего лица и ООО "ИнженерХолдинг".

В судебном заседании 03.10.2006 объявлялся перерыв до 06.10.2008.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ООО "ИнженерФинанс" от иска подписан представителем Пиксиным Н.Н., уполномоченным на отказ от иска доверенностью от 29.02.2008 (т.4, л.д.27), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта.

Производство по апелляционным жалобам ООО "ИнженерХолдинг" и ЗАО "НИПИИ "ИнжГео" надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 и пунктам 1,4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исходя из требований п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь закрепленным ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине исходя из того, что в рассматриваемом случае, стороны урегулировали возникший спор после возбуждения судом производства по делу, а доказательства, свидетельствующие о том, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче госпошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная Адвокатским бюро "Пиксин и Партнеры" за обращение с апелляционной жалобой ООО "ИнженерХолдинг" подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 42, частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктами 1, 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, статьями 264-265, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 по делу N А32-5247/2008-32/111.

2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИнженерФинанс" от иска.

3. Прекратить производство по делу N А32-5247/2008-32/111.

4. Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ИнженерХолдинг" и закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" прекратить.

5. Возвратить адвокатскому бюро "Пиксин и Партнеры" из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "ИнженерХолдинг", перечисленной по платежному поручению от 21.07.2008 N 519.

6. Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению от 17.07.2008 N 297.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина