Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 15АП-4731/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1044/2008-45/36

21 января 2009 г.

N 15АП-6010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомления N 94855, 94853)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 94854)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 июня 2008 г. по делу N А32-1044/2008-45/36

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэрра"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края

об оспаривании решений и обязании принять решение о возмещении НДС

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэрра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2007г. N 3037 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 28.12.2007г. N 30 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, и обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении из бюджета 1 879 318 руб. НДС на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г.

Решением суда от 02 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало право на применение вычета по НДС за июль 2007 г. Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила доказательств недобросовестности общества и необоснованного получения им налоговой выгоды. Довод налоговой инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности общества необоснован, поскольку сделан без учета различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя. Необоснован довод налоговой инспекции о недостаточности собственных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку предпринимательская деятельность не может быть поставлена в зависимость от обязательного наличия именно в собственности всех необходимых для хозяйственной деятельности основных средств. Довод налоговой инспекции о малой численности персонала общества является необоснованным. Довод о том, что управленческий и технический персонал преимущественно находится в г. Сочи по месту нахождения представительства общества не является основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной. Несостоятелен довод налоговой инспекции об отсутствии у общества реальных затрат по оплате начисленных поставщиками сумм НДС, поскольку оно уплачивало НДС поставщиками за счет денежных средств, ранее полученных от учредителя по договору займа.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 02 июня 2008 г. отменить.

По мнению подателя жалобы, финансово-хозяйственная деятельность общества имеет признаки получения необоснованной налоговой выгоды по следующим признакам: минимальный уставный капитал в размере 10 тыс. руб.; использование номинального адреса: п. Мостовской, ул. Строительная 1 (фактическое местонахождение исполнительного органа и осуществление деятельности по адресу представительства: г. Сочи, ул. Северная 12, офис 406); образование общества незадолго до осуществления первых экспортных операций, в результате которых заявлены к возмещению значительные суммы НДС, при этом предъявляемые к возмещению суммы НДС больше других налоговых отчислений организации; малая численность кадрового состава общества; недостаточность собственного ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; собственные оборотные средства сформированы за счет беспроцентного займа у Ткаченко В.И., который является как генеральным директором, так и учредителем общества в размере 90% уставного капитала; низкий уровень торговой наценки (в среднем 2%); низкий уровень рентабельности продаж (0,58%).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 02 июня 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители налоговой инспекции и общества, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судом получены ходатайства налоговой инспекции и общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей. Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за июль 2007 г. По результатам проверки составлен акт N 1228 от 28.11.2007г. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 3037 от 28.12.2007г. об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и решение N 30 от 28.12.2007г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 1 879 318 руб.

Общество, не согласившись с решениями налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правильно применил ст. 165, 169, 171, 172 и 176 НК РФ, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения НДС из бюджета и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Из содержания п.1 ст. 164 НК РФ установлено, что при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы необходимых документов, перечень которых содержится в статье 165 НК РФ.

Согласно с п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик, реализующий экспортируемые товары, обязан представить в налоговый орган вместе с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и права на налоговые вычеты: контракт, заключенный с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество в июне-июле 2007 г. осуществляло поставки на экспорт табачной продукции в Абхазию (Грузия).

В частности, за период июнь-июль 2007 г. общество поставило в Абхазию (Грузия):

табачные изделия в количестве 1042150 пачек (2084 коробок), код ТНВЭД 2402209000, 2402100000. Поставки продукции на экспорт осуществлялись иностранному лицу за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании контракта на поставку товара N 07/05/02 от 02.05.2007г. с ООО с иностранными инвестициями "СОЮЗ-ГЕРМЕС", г. Сухум, Республика Абхазия, Грузия (268) паспорт сделки N 070500022748/0033/1/0 от 03.05.2007г.

Всего за указанный период (июнь-июль 2007 г.) осуществлено 5 экспортных поставок: поставка N 0004 от 05.06.2007г. на сумму 2 456 610 руб.; поставка N 0005 от 09.06.2007г. на сумму 917 592 руб. 50 коп.; поставка N 0006 от 18.06.2007г. на сумму 2 350 200 руб.; поставка N 0007 от 28.06.2007г. на сумму 2 214 345 руб.; поставка N 0008 от 05.07.2007 г. на сумму 2 586 266 руб. 50 коп.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции декларация представлена своевременно в соответствии с п.6 ст.164 НК РФ с полным пакетом документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, необходимым для подтверждения права на получении возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговая инспекция не оспаривает обоснованность применения 0 ставки НДС в соответствии со ст. 164 НК РФ по операциям на сумму 10 525 014 руб., но отказала обществу в возмещении 1 879 318 руб. НДС.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из смысла п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

При этом пунктом 2 ст.173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам ст. 166 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения НДС определены статьей 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений ст.ст. 169, 170, 171 НК РФ налоговой инспекцией не установлено. Претензий к оформлению счетов-фактур, их несоответствие положениям ст. 169 НК РФ налоговой инспекцией не указывается.

Счета-фактуры, полученные в июне-июле 2007 г., оплачены полностью. Как закупленный товар, так и работы (услуги), необходимые для осуществления деятельности по экспорту товара, оплачивались денежными средствами. Иных форм расчета общество не осуществляло. Данные документы были проверены налоговым органом, нарушений выявлено не было. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Материалами дела подтверждаются факты закупки и оплаты в дальнейшем поставленного экспорт товара (Табачных изделий, в количестве 1 042 150 пачек (2084 коробок) код ТНВЭД 2402209000, 2402100000;) в том числе уплаты 1 879 318 руб. НДС предъявленного обществу поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О понятие добросовестные налогоплательщики не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более, что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ (постановление от 12.10.1998 г. N 24-П, определение от 25.07.2001 г. N 138-О) в налоговом законодательстве действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Фактическое осуществление хозяйственных операций, в том числе, по которым обществом заявлены налоговые вычеты, налоговой инспекцией не оспаривается.

В данном случае налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет общества в российском банке.

Общество подтвердило в установленном порядке обоснованность применения налоговых вычетов.

Доводы налоговой инспекции о наличии в деятельности общества признаков недобросовестности, необоснованного получения налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе такие обстоятельства, как минимальный размер уставного капитала, нахождение исполнительного органа преимущественно по месту нахождения представительства, создание организации незадолго до совершения экспортных хозяйственных операций, использование заемных средств в целях экономической деятельности, отсутствие собственного имущества и низкая рентабельность сделок не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции правильно указал, что минимальный размер уставного капитала не может служить основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, поскольку не влияет на право применения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 171 и 172 НК РФ. Также не является основанием для признания необоснованной налоговой выгоды довод о том, что управленческий и технический персонал преимущественно находится в г. Сочи по месту нахождения представительства общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод налоговой инспекции о малой численности персонала общества является необоснованным. Налоговой инспекцией не представлено суду оснований, исключающих возможность осуществления персоналом в количестве четырех человек, поставок, произведенных обществом за период июнь-июль 2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о недостаточности собственных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку предпринимательская деятельность не может быть поставлена в зависимость от обязательного наличия именно в собственности всех необходимых для хозяйственной деятельности основных средств. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общество пользовалось арендованным имуществом: в частности, арендовалось нежилое помещение по адресу п. Мостовской Строительная, 1 (с 15.11.2007 г. арендуется помещение по адресу п. Мостовской ул. Переправненская, д.4), арендовалось (арендуется) нежилое помещение по адресу г. Сочи ул. Северная, 12, арендовались автомобиль марки 5763 МАЗ-533603-241 регистрационный знак М 573 ВХ 93 RUS, и автомобиль марки ГАЗ 2707-10 регистрационный знак Н 213 ВТ 93. Поставки осуществлялись указанным автотранспортом с пакетом подтверждающих документов в месте с документами, связанными с арендой имущества (договора аренды, счета фактуры, платежные поручения).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода налоговой инспекции об отсутствии у общества реальных затрат по оплате начисленных поставщиками сумм НДС, поскольку оно уплачивало НДС поставщикам за счет денежных средств, ранее полученных от учредителя по договору займа, в связи с чем согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О вычет применен быть не может". В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Начиная с 1 января 2006 года суммы НДС, предъявленные организации поставщиком товаров при их приобретении, принимаются к вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и соответствующих первичных документов после принятия их на учет при условии использования таких товаров для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ). Принимая во внимание то, что заёмные средства передаются заимодавцем в собственность заемщику, а также то, что с вступлением с 1 января 2006 г. в силу Федерального закона N 119-ФЗ из п. 2 ст. 171 НК РФ исключается положение об оплате покупателем сумм НДС в стоимости приобретенных товаров, а из п. 1 ст. 172 НК РФ - положение о наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС (за исключением сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), при предоставлении с 1 января 2006 года налогового вычета факт оплаты покупателем сумм НДС, предъявленных поставщиком, в том числе и заемными средствами, во внимание не принимается.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении президиума ВАС РФ от 16.01.2007г. N 9010/06.

Также согласно п. 9 постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности общества, поскольку вывод налоговой инспекции сделан без учёта различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя. Налоговая инспекция, не учитывала особенности вида деятельности, фактически осуществляемого обществом. Факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у Российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у Российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и в качестве признака недобросовестности рассматриваться не может.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2007г. N 372-О-П по общему правилу, обложение налогом на добавленную стоимость экспортируемых товаров, а также работ и услуг, связанных с экспортом товаров, осуществляется в стране назначения. Данная мера направлена на поддержку отечественных товаропроизводителей с целью усилить конкурентоспособность экспортируемых товаров на мировом рынке. Поэтому в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы необходимых документов, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов. Налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения (п.1 ст.17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-О-П гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы.

В абзаце четвертом п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Учитывая, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, обоснованность применения вычетов по НДС и право налогоплательщика на его возмещение, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности и получения результата деятельности предприятия. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, влекущих неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не представила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2008 г. по делу N А32-1044/2008-45/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева