Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 15АП-5783/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6777/2008-С5-23

13 января 2009 г.

15АП-5783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Хитрова О.А. по доверенности от 01.04.08г. /т.1 л.д.46/

от заинтересованного лица: специалист Калюжная С.Г. по доверенности N 135 от 10.01.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2008 г. по делу N А53-6777/2008-С5-23

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению ООО "Астон"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

об оспаривании решения от 30.01.08г. N 163 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 167 953 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.01.08г. N 163 N Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС" в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 167 953 руб.

Решением суда от 21.07.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций. Налоговая инспекция доказала недобросовестность общества и правомерно отказала обществу в возмещении НДС по причине отсутствия доказательств совершения хозяйственных операций по приобретению товара у субпоставщиков.

ООО "Астон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные обществом первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций; счета-фактуры поставщиков соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик не несет ответственность за действия субпоставщиков; налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества. Кроме того, налоговый орган в отношении контрагента ООО "Экспресс-2000" отказал в принятии к вычету сумму НДС равную 60 931 руб., ООО "Зерно-Юга" отказал в принятии к вычету суммы НДС по поставленной пшенице в размере 1 837 525 руб. и по поставленному ячменю 269 497 руб., указанные суммы были получены проверяющими расчетным путем, который законодательно не определен и определить достоверность этого расчета заявителем не представляется возможным. Суммы НДС, указанные в решении и по которым налоговый орган отказывает в принятии к вычету НДС не соответствуют заявленным налогоплательщиком. Довод общества о неверном исчислении НДС в возмещении которого инспекцией отказано, вообще не исследовался и не оценен судом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, представили суду истребуемые определением от 24.10.2008 г. документы, налоговая инспекция просила приобщить дополнение к отзыву на жалобу.

22.12.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 29.12.2008 г. до 14 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 29.12.2008 г. судебное заседание продолжено.

Стороны представили дополнительный расчет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с осуществлением экспортных поставок товара в 2006 году по контрактам с Aston Agro-Industrial AG (Швейцария) N 06.09.1230 от 20.09.2006 г., N 06.11.1692 от 15.11.2006 г., N 06.11.1693 от 15.11.2006 ООО "АИК "Астон" 04.06.07г. была представлена в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону декларация по НДС по ставке 0% за декабрь 2006 г. с приложением пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. По результатам проведенной камеральной проверки 07.11.2007 составлено уведомление, в котором отражены налоговые правонарушения. Обществом 15.11.2007 года в налоговый орган были поданы возражения на уведомление. По итогам камеральной налоговой проверки обоснованности возмещения из бюджета НДС, начальником ИФНС вынесено решение от 30.01.2008г. N 163 об отказе в возмещении налога в сумме 2 171 402 руб., поскольку применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 171 402 не обоснованно. Основанием для отказа в применении налогового вычета, как следует из оспариваемого решения, явилось неустановление факта реализации товаров, отсутствие товарно-хозяйственных операций, то есть обществом не доказано фактическое передвижение товара. Представленные налогоплательщиком документы не могут определенно свидетельствовать о принятии и оприходовании товара.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 30.01.2008 N 163 является незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 167 953 руб., общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

Обществом представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающий факт реализации указанного товара на экспорт. Налоговая инспекция данное обстоятельство не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и факта представления полного комплекта документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что формальное соблюдение требований статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении этих обязанностей и реализации права на возмещение сумм НДС выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты по НДС.

Суд проверил условия возникновения права общества на возмещение НДС и сделал обоснованный вывод о неподтверждении реальности хозяйственных операций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, суд не ограничился формальным подходом к соблюдению обществом требований налогового законодательства при реализации права на возмещение налога, а установил, исследовал и оценил всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Суд установил, что вся экспортируемая сельхозпродукция поставлялась российскими контрагентами общества на элеватор ООО "Астон".

Из материалов дела следует, что ООО "Волшебный край" с 15.06.07г. переименовано в ООО "Астон" (решение участников общества от 31.05.07г., протокол N 3-2007 от 31.05.07г., в ЕГРЮЛ внесен запись 15.06.07г.), ООО "АИК "Астон" присоединилось к ООО "Астон" (учредительный договор, протокол от 26.11.07г.).

ООО "АИК "Астон" являлся учредителем ООО ТД "Астон" и ООО "Волшебный край", в свою очередь ООО "Волшебный край" являлось учредителем ООО "Торговый дом Волшебный край".

Таким образом, общество и ООО "АИК "Астон" и ООО ТД "Астон" являются взаимозависимыми лицами, и эта взаимозависимость повлияла на их финансово-хозяйственную деятельность и возможность создания цепочки первичных документов, в целях подтверждения хозяйственной деятельности с контрагентам, у которых фактически товар не закупался по этим документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции правомерно принят довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Астон" и ООО "Торговый дом Астон", в связи с чем, судом правильно проверен факт наличия у ООО "Торговый дом "Астон" товара для поставки ООО "Астон", полученного от субпоставщиков ООО "Экспресс-2000", ООО "Зерно Юга" и реальность сделок с указанными поставщиками.

ИФНС России по Октябрьскому району Ростовской области письмом от 18.07.2007 сообщила, что ООО "Экспресс-2000" снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Унисон", последняя декларация по НДС представлена за август 2006.

ИФНС России по г. Кирову письмом от 27.08.2007 года сообщила, что ООО "Унисон" был реорганизован в ООО "Айтион" и находится в г. Новосибирске.

Заявителем в материалы дела представлены договоры с ООО "Экспресс-2000" N 06-07-848 от 21.07.2006 г. (дополнительные соглашения N 1 от 26.07.2006, N 2 от 28.07.2006, N 3 от 08.08.2006, N 4 от 16.08.2006, N 5 от 18.08.2006).

ООО "Экспресс-2000" выставило счета - фактуры N 000097/2 от 29.07.2006, N 000094/4 от 26.07.2006, N 000096/1 от 28.07.2006.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры ООО "Экспресс-2000" не могут являться основанием для возмещения НДС, поскольку в нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах N 000097/2 от 29.07.2006, N 000094/4 от 26.07.2006, N 000096/1 от 28.07.2006 отсутствует подпись главного бухгалтера, вместо подписи имеется отметка "не предусмотрен", тогда как п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет - фактура подписывается главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не обоснованным, поскольку счета - фактуры, выставленные субпоставщиком, не являются основанием для предъявления к вычету НДС обществом, однако он не повлек принятие незаконного судебного акта.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 10.07.2007 года сообщила, что ООО "Зерно Юга" по юридическому адресу не располагается, последняя отчетность представлена за март 2007 года. Дополнительно ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону представлен протокол осмотра от 24.04.07г. В результате обследования установлено следующее: ООО "Зерно Юга" со слов собственника помещения с 15.04.07г. по данному адресу не находится, до 15.04.07г. располагалось по адресу : ул. Дранко 108Б, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.07.06г. договор официально не расторгался. Из ответа инспекции следует, что в проверяемом периоде должностным лицом являлся руководитель - Шпагина Н.В., что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц, где генеральным директором и учредителем ООО "Зерно Юга" является Шпагина Н.В. Инспекцией 26.04.07г. закрыт единственный расчетный счет ООО "Зерно Юга" в Ростовском филиале ОАО "Импексбанк". Налоговым органом при изучении выписок банка по расчетному счету ООО "Зерно Юга" установлено, что денежные средства перечислялись ООО "Сельхозинвест".

При исследовании движения денежных средств по расчетному счета ООО "Сельхозинвест" налоговым органом установлено, что денежные средства перечислялись ООО КФХ "Северное".

ИФНС России по Чертковскому району Ростовской области письмом от 19.12.2007 года сообщила, что ООО КФХ "Северное" учреждено по утерянному паспорту Ньорба И.А.

По данным протокола Ньорба И.А. данное предприятие не учреждал и не регистрировал и никакого отношения к деятельности организаций не имеет. Предприятие зарегистрировано по утерянному паспорту.

Заявителем в материалы дела представлены договоры с ООО "Зерно Юга" N 06-07-609 от 06.07.2006 (дополнительные соглашения N 1 от 12.07.2006, N 2 от 14.07.2006, N 3 от 22.07.2006, N4 от 26.07.2006, N 5 от 27.07.2006, N 6 от 07.08.2006, N 7 от 16.08.2006, N 8 от 18.08.2006, N 9 от 29.08.2006), N 06-06-519 от 28.06.2006 (дополнительные соглашения N 1 от 05.07.2006, N 2 от 08.07.2006, N 3 от 14.07.2006, N 4 от 21.07.2006, 3 5 от 27.07.2006, N 6 от 07.08.2006, N 7 от 18.08.2006, N 8 от 29.08.2006, N 06-06-518 от 28.06.2006 (дополнительные соглашения N 1 от 08.07.2006 г., N 2 от 12.07.2006 г., N 3 от 14.07.2006 г., N 4 от 21.07.2006 г., N 5 от 27.07.2006 г., N 6 от 05.08.2006, N 7 от 10.08.2006 г., N 8 от 29.08.2006 г). N 06-06-541 от 30.06.2006 г. (дополнительные соглашения N 1 от 10.07.2006 г., N 2 от 12.07.2006 г., N 3 от 21.07.2006 г.), N 06-07-694 от 10.07.2006 г. (дополнительные соглашения N 1 от 14.07.2006 г., N 2 от 21.07.2006 г, N 3 от 26.07.2006 г., N 4 от 27.07.2006 г., N 5 от 07.08.2006 г., N 6 от 16.08.2006, N7 от 18.08.2006 г., N 8 от 30.08.2006 г.), N 06-07-608 от 06.07.06, N 06-07-770 от 17.07.06 (дополнительные соглашения N 1 от 22.07.06, N 2 от 27.07.06, 29.08.06).

В соответствии с договором N 06-06-519 от 28.06.2006, заключенным ООО "Торговый дом Астон" с ООО "Зерно-Юга", условием поставки является франко-элеватор Трубецкого филиала ООО АИК "Астон".

Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение приема товара на элеватор Трубецкого филиала ООО АИК "Астон" заявитель обществом представлены реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе N 409 от 07.08.06, N 410 от 07.08.06, N 420 от 08.08.06, N 433 от 09.08.06, N491 от 16.08.2006, N 490 от 16.08.2006, N 496 от 17.08.2006, N 500 от 18.08.2006, N 447 от 10.08.2006, N 446 от 10.08.06, N 457, N 458от 11.08.2008 г., N 466 от 12.08.2006, N 473 от 13.08.2006, N 480 от 14.08.2006, N 487 от 15.08.2008, N 303 от 31.07.06г., N 323 от 01.08.06, N 322 от 01.08., составленные по отраслевой форме N ЗПП-3.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сдача зерна на элеватор ООО "Зерно-Юга" не подтверждена, поскольку в указанных реестрах накладных грузоотправителем значится не ООО "Зерно-Юга", а ООО "Торговый дом Астон".

В соответствии с договором N 06-06-609 от 6.07.2006, заключенным ООО "Торговый дом Астон" с ООО "Зерно-Юга", условием поставки является франко-элеватор Морозовский филиал ООО "Волшебный край".

В соответствии с договором N 06-07-848 от 21.07.2006 г, заключенным ООО "Торговый дом Астон" с ООО "Эспресс-2000" условием поставки является франко-элеваторГлубокинский филиал ООО АИК "Астон".

ООО "Зерно-Юга" выставило счета - фактуры N 517 от 14.07.06, N 527 от 15.07.06 г., N 00000562 от 17.07.2006 г., N 00000579 от 18.07.2006 г., N 896 от 07.08.06 г., N 904 от 08.08.06 г., N 917 от 09.08.06 г., N 00000988 от 16.08.2006 г., 00000993 от 17.08.2006, N 00001003 от 18.08.2006, N 00000928 от 10.08.2006, N 00000936 от 11.08.2006, N 00000945 от 12.08.2006, N 00000953 от 13.08.2006, N 00000966 от 14.08.2006, N 00000979 от 15.08.2006, N 795 от 31.07.06 г., N 812 от 01.08.06 г., N 00000430 от 08.07.2006 г., N 00000444 от 09.07.2006 г., N 00000455 от 10.07.2006 г., N 00000364 от 01.07.2006 г., N 00000381 от 03.07.2006 г., N 00000387 от 04.07.2006 г., N 00000397 от 05.07.2006 г., N 00000421 от 07.07.2006 г., N 685 от 24.07.06 г., N 705 от 25.07.06 г., N 715 от 26.07.06 г., N 753 от 28.07.06 г., N 758 от 29.07.06 г., N 00000458 от 10.07.2006 г., N 768 от 29.07.06 г., N 775 от 30.07.06 г., N 794 от 31.07.06 г., N 821 от 02.08.06 г., N 849 от 03.08.06 г., N 855 от 04.08.06 г., N 891 от 07.08.06 г., N 913 от 09.08.06 г., N 926 от 10.08.06 г., N 955 от 13.08.06 г., N 967 от 14.08.06 г., N 975 от 15.08.06 г., N 989 от 16.08.06 г., N 1037 от 23.08.06 г., N 1061 от 27.08.06 г., N 1099 от 31.08.06 г., N 1107 от 01.09.06 г., N 1109 от 02.09.06 г., N 1150 от 07.09.06, N 1178 от 10.09.06.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение передачи товара от ООО "Зерно Юга", от ООО "Экспресс-2000" ООО "Астон", общество представило в материалы дела товарные накладные ООО "Экспресс-2000" N 97/2 от 29.07.2006, N 94/4 от 26.07.2006, N 96/1 от 28.07.2006, ООО "Зерно Юга" N 517 от 14.07.06, N 527 от 15.07.06, N 562 от 17.07.2006, N 579 от 18.07.2006, N 896 от 07.08.06, N 904 от 08.08.06, N 917 от 09.08.06, N 988 от 16.08.2006, N 993 от 17.08.2006, N 1003 от 18.08.2006, N 928 от 10.08.2006, N 936 от 11.08.2006, N 945 от 12.08.2006, N 953 от 13.08.2006, N 966 от 14.08.2006, N 979 от 15.08.2006, N 795 от 31.07.06, N 812 от 01.08.06, N 430 от 08.07.2006, N 444 от 09.07.2006, N 364 от 01.07.2006, N 381 от 03.07.2006, N 387 от 04.07.2006, N 397 от 05.07.2006, N 421 от 07.07.2006, N685 от 24.07.06, N 705 от 25.07.06, N 753 от 28.07.06, N 758 от 29.07.06, N 458 от 10.07.06, N 768 от 29.07.06, N 775 от 30.07.06, N 794 от 31.07.06, N 821 от 02.08.06, N 849 от 03.08.06, N 855 от 04.08.06, N 891 от 07.08.06, N 913 от 09.08.06, N 926 от 10.08.06, N 955 от 13.08.06, N 967 от 14.08.06, N 975 от 15.08.06, N 989 от 16.08.06, N 1037 от 23.08.06, N 1061 от 27.08.06, N 1099 от 31.08.06, N 1107 от 01.09.06, N 1109 от 02.09.06, N 1150 от 07.09.06, N 1178 от 10.09.06. В данных товарных накладных не указано лицо, принявшее груз и по какой доверенности груз принимался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения порядка составления накладных не могут быть признаны несущественными и свидетельствуют об отсутствии у общества оснований для принятия данных товарных накладных к учету (оприходованию) в установленном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение приема товара на элеватор обществом представлены товарно-транспортные накладные

ООО "Зерно-Юга" N 211-В от 14.07.06, N 77-В от 15.07.06, N 401-МВ от 14.07.06, N 444-МВ от 14.07.06, N 440-МВ от 14.07.06, N 14 от 14.07.06, N 402-МВ от 14.07.06, N 574-В от 14.07.06, N 424-В от 14.07.06, N 437-В от 14.07.06, N 424-В от 15.07.06, N 407-В от 15.07.06, N 124 от 15.07.06, N 204 от 15.07.06, N 416-МВ от 17.07.2006 г., N 406-МВ от 16.07.2006 г., N 21-В от 17.07.2006 г., N 17-В от 17.07.2006 г., N107-В от 17.07.2006 г., N 168-В от 18.07.2006 г., N 87-В от 18.07.2006 г., N 47-В от 18.07.2006 г., N 1 П-В от 18.07.2006 г., N107-В от 18.07.2006 , N 187-В от 18.07.2006 г., N 404-МВ от 18.07.2006 г., N 416-МВ от 18.07.2006 г., N 425-МВ от 19.07.2006 г., N 428-МВ от 19.07.2006 г., N 404-МВ от 19.07.2006 г., N 1 от 19.07.2006 г., N 3-7/8Б от 07.08.06, N 2-7/8Б от 07.08.06, N 1-7/8Б от 07.08.06, N 7-7/8Б от 07.08.06, N 6-7/8Б от07.08.06, N 4-7/8Б от 07.08.06, N 1-8/8Б от 08.08.06, , N 2-9/8Б от 09.08.06, N 1-9/8Б от 09.08.06, N 432 от 09.08.06, N 4-9/8Б от 09.08.06, N 5-16/8Б от 6.08.2006 г, N 6-16/8Б от 16.08.2006 г., N 490 от 16.08.2006 г., N 1-16/8Б от 16.08.06, N 496 от 17.08.2006 г., N 4-17/8Б от 17.08.2006 г., N 1-17/8Б от 17.08.2006 г., N 2-17/8Б от 17.08.2006 г., N 500 от 18.08.2006 N 1-18/8Б от 18.08.2006 г., , N2-10/8Б от 10.08.2006 г., N 3-10/8Ба от 10.08.2006 г., , N 5-10/8Б от 10.08.2006 г., N 6-10/8Б от 10.08.2006 г., N 8-10/8Б от 10.08.2006 г., N 2-/8Б от 11.08.2006 г., N 7-11/8Б от .08.2006 г, N 6-11/8Б от 11.08.2006 г., N 10-11/8Б от 11.08.2006 г., N 9-11/8Б от 08.2006 г., N 1-12/8Б от 12.08.2006 г., N 1-13/8Б от 13.08.2006 г, N7-14/8Б от 14.08.2006 г., N 3-15/8Б от 15.08.2006 г., N ЗА-31/7Б от 31.07.06, N 1 -31/7Б от 31.07.06, N 2569 от 01.08.06 г., N 8-1/8Б от 01.08.06, N 5-1/8Б от 01.08.06, N 4-1/8Б от 01.08.06, N 2-1/8Б от 01.08.06, N 1-1/8Б от 01.08.06, N 133 к от 25.07.06, N 712 к от 25.07.06, N 135 к от 25.07.06, N 137 к от 25.07.06, N 132 к от 24.07.06, N 124 к от 24.07.06, N 121 к от 24.07.06, N 119 к от 24.07.06, N 117 к от 24.07.06, N 113 к от 24.07.06, N 140 к от 25.07.06, N 146 к от 25.07.06, N 139 к от 25.07.06, N 138 .07.06, N 144 к от 25.07.06, N 137 к от 25.07.06, N 142 к от 25.07.06, N 131 к от 25.07.06, N 136 к от 25.07.06, N 134 к от 25.07.06, N 813 м от 29.07.06, N 812 м от 29.07.06, N 256 к от 29.07.06, N 5 к от 29.07.06, N 254 к от 29.07.06, N 815 м от 29.07.06, N 250 к от 28.07.06, N 282 от 28.07.06, N 283 к от 28.07.06, N 280 к от 28.07.06, N 817 м от 28.07.06, N 824 от28.07.06, N 278 к от 28.07.06, N 277 к от 28.07.06, N 276 к от 28.07.06, N 275 к от 28.07.06, N 274 от 28.07.06, N 168 к от 28.07.06, N 167 к от 28.07.06, 172 к от 8.07.06, N 173 к от 28.07.06, N 275 к от 29.07.06, N 811 м от 29.07.06, N 808 м от 29.07.06, N 258 к от 29.07.06, N 267 к от 29.07.06, N 806 ют 29.07.06, N 260 к от 29.07.06, N 206 мА от 29.07.06, N 259 к от 29.07.06, N 68 к от 29.07.06, 271 к от 29.07.06, N 151 к от 29.07.06, N 100 м от 29.07.06, N 805 от 29.07.06, N 265 к от 29.07.06, N 825 м от 29.07.06, N 828 м от 30.07.06, N 263 от29.07.06, N 809 м от 29.07.06, N 208 мА от 29.07.06, N 804 м от 29.07.06, N 207 м от 29.07.06, N 78 от 10.07.2006 г., N 478 от .2006 г., N 778 от 10.07.2006 г., N 1078 от 10.07.2006 г., N 4078 от 10.08.2006 г., N 3478 от 10.07.2006 ., N 3578 от 10.07.2006 г., N 1478 от 10.07.2006 г., N 507 от 10.07.2006 г, N 8078 от 10.07.2006 г., N 7178 от 10.07.2006 г., N 707 от 10.07.2006 г., N 5578 от 10.07.2006 г., N 777 от 10.07.2006 г., N 496 от 17.08.2006 г., N 4-17/8Б от 17.08.2006 г., N 1-17/8Б от 17.08.2006 г., N 2-17/8Б от 17.08.2006 г., N 500 от 18.08.2006 N 1-18/8Б от 18.08.2006 г., N2-10/8Б от 10.08.2006 г., N 3-10/8Ба от 10.08.2006 г., N 5-10/8Б от 10.08.2006 г., N 6-10/8Б от 10.08.2006 г., N 8-10/8Б от 10.08.2006 г., N 2-/8Б от 11.08.2006 г.,., N 7-11/8Б от .08.2006 г, N 6-11/8Б от 11.08.2006 г., N 10-11/8Б от 11.08.2006 г., N 9-11/8Б от ,08.2006 г., N 1-12/8Б от 12.08.2006 г., N 1-13/8Б от 13.08.2006 г., N7-14/8Б от 14.08.2006 г., ,N 3-15/8Б от 15.08.2006 г., N ЗА-31/7Б от 31.07.06, N 1 -31/7Б от 31.07.06, N 2569 от 01.08.06 г., N 8-1/8Б от 01.08.06, N 5-1/8Б от 01.08.06, N 4-1/8Б от 01.08.06, N 2-1/8Б от 01.08.06, N 1-1/8Б от 01.08.06, N 7-В от 7.06 г.. N 17-Вот 29.07.06 г., N 7В от 29.07.06 г., N 217-В от 29.07.06 г., N 424-В от 7.06 г., N 620-В от 30.07.06 г., N 274 от 29.07.06 г., N б/н от 29.07.06 г., N 47-В от .08.06 г., N 219 от 02.08.06 г., N 401-МВ от 02.08.06 г., N 402-МВ от 02.08.06 г., N б/н от .08.06г., N 417-МВ от 03.08.06 г., N 620-В от .08.06 г., N 719-В от 04.08.06 г., N 410-МВ от 18.06 г., N 402-МВ от 02.08.06, N б/н от 1.08.06 г., N 401-МВ от 07.08.06 г., N 403-МВ от 1.08.06 г., N 404-МВ от 14.08.06 г., N 410-МВ от 5.08.06 г., N 14-В от 6.08.06 г., N б/н от 16.08.06 г., N 418-МВ от .08.06 г., N 728'от 7.08.06 г., N 402-МВ от 27.08.06г., N 402-МВ от 31.08.06 г., N 17-В от .09.06 г., N 7-В от 01.09.06г., N 7В от 02.09.06 г., N б/н от .09.06 г., N 7-В от 10.09.06 г.

ООО "Экспресс-2000" N 19 от 29.07.2006, N 20 от 29.07.2006, N 0206 от 29.07.2006, N 0207 от 29.07.2006, N 18 от 26.08.2006, N 18 от 20.07.2006, N 17 от 28.07.2006.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарно-транспортные накладные не соответствуют предъявляемым требованиям к первичным документам, а именно: не указан номер путевого листа, маршрут, в ряде случаев не имеется сведений о регионе регистрации транспортного средства, осуществлявшего перевозку спорной продукции, ни в одной товарно-транспортной накладной не заполнены сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, которые должны быть заполнены организацией-владельцем транспорта для целей определения стоимости перевозки, то есть фактических расходов на перевозку. Таким образом, отсутствуют обязательные реквизиты, позволяющие достоверно установить движение товара, в то время как установленная форма этого документа предусматривает заполнение этих сведений. В некоторых товарно-транспортных накладных не указана должность лица, принявшего груз.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доставка товара на элеваторы осуществлялась, в том числе, и транспортом ООО "Аю", тогда как налоговым органом было установлено, что ООО "АЮ" - это организация, участвующая в документообороте по реализации зерна, зарегистрированная по месту массовой регистрации предприятия.

При проверке денежной цепочки установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Аю", обналичиваются через расчетные счета других предприятий ООО "Юста", ООО "Байр", ООО "Бурата", при этом указанные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, обеспечивают формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС.

Также налоговым органом было установлено несоответствие фактического местонахождения ООО "Аю" с первичными документами и отсутствие у него основных средств, в том числе собственного транспорта.

Суду апелляционной инстанции инспекцией были представлены все регистрационные карточки владельцев автотранспорта (61 региона) полученные в результате сверки гос. номеров указанных в ТТН и Единой базы МРЭО ГАИ Ростовской области.

Инспекцией правомерно выявлены следующие обстоятельства:

В ТТН N 409-МВ от 09.08.06г. указан КАМАЗ гос.номер с476сн61 - по базе ВАЗ 21053, в ТТН N 128-В от 01.08.06г. указан КАМАЗ гос.номер в092ре61 - по базе ВАЗ 21070, в ТТН N 778 от 10.07.06г. указан КАМАЗ гос.номер в092ре61 - по базе ВАЗ 21074, в ТТН N 221 от 24.08.06г. указан МАЗ гос.номер с239ов61 - по базе ВАЗ 21074, в ТТН N 47-В от 18.07.06г. не указан транспорт гос.номер о643рм61 - по базе ИЖ 21251, в ТТН N 777 от 10.07.06г. указан КАМАЗ гос.номер х485ао61 - по базе АУДИ, в ТТН N 145 от 13.07.06г. указан КАМАЗ гос.номер к913еа61 - по базе ВАЗ 2105, в ТТН N 143 от 13.07.06г. указан КАМАЗ гос.номер н267тс61 - по базе ВАЗ 21070, в ТТН N 512-В от 14.07.06г. указан КАМАЗ гос.номер е444св61 - по базе Мицубиси Каризма GDI.

В 42-х ТТН не указан регион транспортного средства, в связи с чем, не возможно проверить данный транспорт по базе МРЭО ГАИ, а также отсутствует указание транспорта.

Общество представило: ТТН N 110 от 19.07.06г., N 113 от 20.07.06г., N 135 от 20.07.06г.:

в ТТН под N N 110, 113 указан МАЗ, N 135 указан КАМАЗ во всех этих ТТН указан один гос.номер е287но61, по данным ТТН владельцем является ООО "Аю", по базе МРЭО ГАИ - физ.лицо Заболотный С.В., в ТТН N 72 от 19.07.06г., ТТН N 735 от 19.07.06г., организацией владельцем значится ООО "Аю", а по базе МРЭО ГАИ физ.лица.

Представлены: ТТН N 331-МВ от 14.08.06г. указан ГАЗ, в графе владелец - ИП св N00581731, ТТН N 434 от 12.08.06г., указан ГАЗ, в графе владелец - ИП св N00581731, ТТН N 233МБ от 16.08.06г., указан ГАЗ, в графе владелец - ИП св N003827721, ТТН N 320-В от 13.08.06г., указан ГАЗ, в графе владелец - ИП св N002315381

Указанные ТТН выписаны на один автомобиль с гос. номером у 249 вн 61 владельцем которого по базе ГАИ является физ.лицо Тельманов В.И. (а в ТТН указаны номера разных свидетельств индивидуальных предпринимателей).

ТТН N 87-В от 18.07.06г. указан КАМАЗ, в графе владелец - ООО "Аю", ТТН N 448-В от 12.08.06г. указан КАМАЗ, в графе владелец - ИП св N00581731.

Эти ТТН выписаны на один автомобиль с гос. номером е 448 то 61 владельцем которого по базе ГАИ является физ.лицо Сергиенко Е.В.

ТТН N 742 от 20.07.06 гос.номер автотранспорта указан о034мт61, по базе МРЭО - в 2006 г. такой номер еще не регистрировался.

ТТН N 807В от 10.07.06г. указан ГАЗ, в графе владелец - ООО "Аю", ТТН б/н от 03.08.06г., в графе владелец - ИП св N003416250,

Эти ТТН выписаны на один автомобиль с гос.номером о 717 рм 61 владельцем которого по базе ГАИ является физ.лицо Усачев Н.В.

Представлены ТТН с одинаковыми номерами: N 7В от 01.09.06г., N 7В от 02.09.06, N 266 от 03.09.06г., N 266 от 02.09.06г. Ряд ТТН без номера, даты или указания транспорта.

Из всех карточек регистрации государственных номеров автомобилей базы МРЭО ГАИ, указанных в ТТН, представленных ООО "Астон", выявлено, что владельцами транспорта являются физические лица, либо КФХ, которые зарегистрированы в тех же районах, что и элеваторы ООО "Астон", на которые завозился товар от имени ООО "Зерно-Юга" и ООО "Экспресс-2000".

Судебная коллегия, исследовав регистрационные карточки владельцев автотранспорта и данные, указанные в ТТН и пришла к выводу, что заявленный в ТТН товар не мог быть перевезен с использованием указанных транспортных средств, ТТН оформлялись в целях создания видимости завоза товара на элеватор принадлежащий заявителю именно от имени ООО "Зерно-Юга" и ООО "Экспресс-2000".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные товарно-транспортные документы были составлены формально, с целью скрыть фактическое происхождение зерна, поскольку отсутствие необходимых сведений в транспортных документах, указание в них легковых автомобилей или автомобилей, принадлежащих лицам, не имеющим отношения к перевозке товара свидетельствует о невозможности доставки и перевозки товара именно от поставщиков ООО "Зерно-Юга" и ООО "Экспресс-2000" на элеваторы заинтересованного в возмещении НДС лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарно-транспортные накладные, представленные обществом в доказательство завоза контрагентами ООО " ТД "Астон" на элеваторы сельскохозяйственной продукции, такими доказательствами не являются, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств реального совершения хозяйственных операций с ООО "Экспресс-2000" и ООО "Зерно Юга".

Судебной коллегией не принимаются в качестве доказательств реальности совершения хозяйственных операций реестры товарно - транспортных накладных на принятое зерно с определением качества каждой отдельной партии отраслевой формы N ЗПП-4, представленные в суд апелляционной инстанции, поскольку они составлены от имени Морозовского филиала ООО "Волшебный край", которое с 15.06.07г. переименовано в ООО "Астон", т.е. заявителем по делу, являются внутренними документами налогоплательщика, подписаны неустановленным лицом от имени руководителя лаборатории и по сути являются компьютерной распечаткой, которая не может свидетельствовать о фактической приемке товара от конкретного поставщика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении обществом требований для применения налогового вычета по НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судебной коллегией не принимаются доводы заявителя о том, что в судебных актах по делу А53-5114/2008-С5-34 и по делу А53-16862/2007-с4-48 частично устанавливались обстоятельства приобретения ООО "ТД "Астон" товара у контрагентов ООО "Зерно-Юга" и ООО "Экспресс-2000" и, следовательно, хозяйственная операция доказана, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к данному спору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вышеназванным делам участником спора являлись иные юридические лица ООО "ТД "Астон" и ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова - на - Дону.

Кроме того, выводы суда зависят от наличия объективных доказательств, представленных налоговым органом в обоснование вынесенного ненормативного акта.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из судебных актов по делам А53-5114/2008-С5-34 и А53-16862/2007-с4-48 следует, что инспекцией, участвовавшей в делах, не представлялись доказательства невозможности фактической перевозки и доставки товара по конкретным ТТН на элеватор, что имеет место по настоящему делу.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что инспекция в рамках рассмотрения настоящего спора доказала, что заявитель, действуя недобросовестно и взаимосвязано со своим взаимозависимым лицом ООО "ТД "Астон", оформил документы для формального подтверждения права на вычеты по НДС, указав, что товар от субпоставщиков ООО "ТД "Астон" поступал на элеваторы самого заявителя и в дальнейшем реализовался взаимозависимым лицом без его фактического передвижения.

Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал обществу в возмещении НДС по указанным поставщикам.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением, общество указало (т. 1 л.д. 17), что налоговый орган в отношении контрагента ООО "Зерно-Юга" отказал в принятии к вычету суммы НДС по поставленной пшенице в размере 1 837 525 руб. и по поставленному ячменю 269 497 руб., тогда как НДС при приобретении товара поставщиком ООО "ТД "Астон" составил по поставленной пшенице 1 169 915,405 руб. и по ячменю 147 760,20 руб., в отношении контрагента ООО "Экспресс-2000" отказал в принятии к вычету суммы НДС равной 60 931 руб., тогда как НДС при приобретении товара поставщиком ООО "ТД "Астон" составил 41 408,84 руб. Указанные суммы были получены проверяющими расчетным путем, который законодательно не определен и определить достоверность этого расчета не представляется возможным.

Таким образом, суммы НДС, указанные в решении по которым налоговый орган отказывает в принятии к вычету НДС не соответствуют суммам НДС заявленным налогоплательщиком.

Данный довод общества не был предметом исследования суда первой инстанции и ему не была дана правовая оценка.

Судебной коллегией исследованы данные доводы общества и признаны обоснованными, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Инспекцией в дополнении к отзыву (т. 15 л.д. 1-2) в целях подтверждения суммы отказа приведен подробный расчет сумм НДС, в возмещении которых обществу отказано.

Инспекция установила, что по всем счетам-фактурам ООО "Зерно Юга" выставленным в адрес ООО ТД "Астон" количество тонн пшеницы составило 4435,428. В декабре 2006 г. ООО "Астон" отправлено на экспорт пшеницы 16523,885.

Далее налоговый орган для выявления размера НДС предъявленного к возмещению, устанавливал по каждому контрагенту количество не подтвержденного товара, вычисляя процентное соотношение из общего числа.

16523,885 - 100% отправлено на экспорт (общее количество)

4435,428 - "х".

"х" /количество не подтвержденного товара/ = 26,84 %

6 846 218,13 руб. - 100% сумма НДС, заявленная к возмещению по пшенице

Далее инспекция определила сумму НДС по неподтвержденному товару: 6 846 218,13 руб. х 26,84 : 100 = 1 837 524,94 руб.

По счет-фактурам ООО "Зерно Юга" выставленным в адрес ООО ТД "Астон" количество тонн ячменя составило 731,99. В декабре 2006 г. ООО "Астон" отправлено на экспорт ячменя 5639,199.

Аналогично рассчитана сумма отказа в возмещении:

5639,199 - 100% отправлено на экспорт (общее количество)

731,99-"х".

"х" /количество не подтвержденного товара/ = 12,98 %

2076250,54 руб. - 100% сумма НДС, заявленная к возмещению по ячменю

Далее инспекция определила сумму НДС по неподтвержденному товару: 2076250,54 руб. х 12,98 : 100 = 269 497,32 руб.

По всем счет-фактурам ООО "Экспресс 2000" выставленным в адрес ООО ТД "Астон" количество тонн пшеницы составило 147,16. ООО "Астон" отправлено на экспорт из приобретенной у ООО ТД "Астон" пшеницы 16523,885.

Аналогично рассчитана сумма отказа в возмещении:

16 523,885 - 100% отправлено на экспорт (общее количество)

147,16 - "х".

"х" /количество не подтвержденного товара/ = 0,89 %.

6 846 218,13 руб. - 100% сумма НДС, заявленная к возмещению по пшенице

Далее инспекция определила сумму НДС по неподтвержденному товару: 6 846 218,13 руб. х 0,89 : 100 = 60931,34 руб.

Суду апелляционной инстанции налоговым органом представлен дополнительный отзыв с уточнением суммы по вышеуказанным расчетам (т. 14 л.д. 172), в котором Инспекция признала, что счет - фактура N 512 от 01.12.06г. на поставку ячменя (сумма НДС - 493 625,78) ошибочно была включена в сумму НДС заявленной обществом к возмещению по пшенице, т.е. в сумму 6 846 218,13 руб. Следовательно, расчет нужно исчислять с суммы НДС, заявленной к возмещению по пшенице, равной 6 352 592,35 руб. Таким образом, сумма НДС по контрагенту ООО "Зерно Юга" составит 1 705 035,79 руб., а сумма НДС по контрагенту ООО "Экспресс 2000" составит 56 538,071 руб.

По мнению инспекции, к вычету не может быть принят НДС в сумме 2 031 070 руб., излишне отказано в возмещении 136 882,41 руб.

Судебная коллегия, считает недостоверной методологию расчета НДС подлежащего отказу в возмещении обществу по данному спору. Нормативный акт, установивший методику расчета отсутствует. Инспекция, производя расчет, производит математическое сравнение количества, не подтвержденного товара к суммам НДС указанным в счетах-фактурах не ООО "Зерно-Юга" и ООО "Экспресс-2000", а в счетах-фактурах выставленных ООО ТД "Астон" обществу, при этом инспекция не учитывает, что в сумме присутствует НДС от торговой наценки, по которой ООО ТД "Астон" продает товар.

Материалами дела подтвержден факт уплаты НДС в бюджет ООО ТД "Астон" и, следовательно, отказывать в возмещении НДС на сумму НДС от наценки на товар неправомерно, так как налоговая выгода в данной сумме у общества не возникает.

В результате сумма отказа в возмещении НДС обществу значительно выше суммы НДС, которую не уплатили в бюджет субпоставщики ООО "Зерно-Юга" и ООО "Экспресс-2000".

Инспекцией представлен согласованный с обществом расчет /т. 15 л.д. 104-105/ сумм НДС, с указанием конкретных счетов-фактур ООО "Зерно-Юга" и ООО "Экспресс-2000" и количества отправленного товара на экспорт по каждой счет-фактуре.

Сумма НДС по контрагенту ООО "Зерно-Юга" по пшенице составила 1 169 915,405 руб., по ячменю 147 760,20 руб., по контрагенту ООО "Экспресс-2000" - 41 408,84 руб. Итого общая сумма неподтверженного НДС составляет 1 359 084 руб.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от 30.01.08г. N 163 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС" в части отказа в возмещении НДС в сумме 808 869 руб. / 2 167 953- 1 359 084 / является незаконным, а решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по делу подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2008 г. по делу N А53-6777/2008-С5-23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону N 163 от 30.01.08г. "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС" в части отказа в возмещении НДС в сумме 808 869 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова - на - Дону в пользу ООО "Астон" госпошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева