Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 15АП-7173/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9863/2008-С5-14

16 января 2009 г.

15АП-7173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Бондаренко Е.Л. по доверенности N 196 от 27.11.08г.

от заинтересованного лица: главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по РО Котельникова Л.П. по доверенности от 12.01.09г. N 15-07/157; начальник юридического отдела Свистунова А.В. по доверенности от 11.01.09г. N 15/1: главный специалист - эксперт юридического отдела Дзыконян О.А. по доверенности N 15/2 от 11.01.09г.; заместитель начальника отдела камеральных проверок N 1 Федоринова А.В. по доверенности от 12.01.09г. N 15-07/156

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2008 г. по делу N А53-9863/2008-С5-14

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению ООО "Вторчермет Спб-Ростов"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными решений налогового органа N 7654/402 и N 750 от 02.06.08г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет Спб-Ростов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) N 7654/402 и N 750 от 02.06.08г.

Решением от 19.09.08г. признано незаконным решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 02.06.2008 года N 7654/402 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Признано незаконным решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 02.06.2008 года N 750 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа возмещении НДС на сумму 1 611 865,00 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., представленной в инспекцию 22.10.2007г. Налоговый орган направил обществу требование о предоставлении документов N 04.08.-03/25933 от 23.10.2007г. По результатам проверки составлен акт N 2370/402/102 от 27.02.2008г. Инспекцией направлено обществу уведомление N 67.04.02-03/4904 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Общество направило в адрес налогового органа письмо N 49 от 14.03.2008г., возражения на акт камеральной проверки письмом N 47 от 15.03.2008г. с приложением первичных бухгалтерских документов, торг-12, оборотно-сальдовых ведомостей, счета-фактуры N 846 от 01.08.2007г. (л.д.116-125 т.1). В материалы дела представлен протокол N 23-18.03 от 25.03.2008г. рассмотрения материалов возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов поверки ( л.д.126-135 т. 1), из которого следует, что общество участвовало в рассмотрении материалов проверки, в протоколе отражен перечень дополнительно представленных документов по контрагентам.

Налоговым органом принято решение N 8 от 28.03.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, исх. от 07.04.2008г. N 67.04.02-03/9507 (л.д.107 т.7). Указанное решение вручено представителю общества 08.04.2008г. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 28.04.2008г., которая вручена представителю общества12.05.2008г. (л.д.79-106 т.7). Руководителю общества 14.05.2008г. вручено уведомление N 35 (исх. N 18.03/35 от 14.05.2008г.) о назначении рассмотрения материалов проверки 02.06.2008г. (л.д.78 т.7). Общество письмом N 85 от 02.06.2008г. направило дополнительно замененные счета-фактуру по контрагентам: ООО "Альтернатива", ЗАО "Волготрансмет", ОАО "Втормет", ЗАО "Агроитредельта", ООО "ПК", ООО "Дончермет", ЗАО "ЧТПЗ-Мета", ООО "МТ-Юг", указав количество -172 листа (л.д. 100-104т.19). В материалы дела представлены копии конверта, почтовой квитанции об отправлении указанных документов в адрес инспекции 02.09.2008г.

Налоговый орган по материалам налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля при участии директора ООО "Вторчермет СПб-Ростов" Мачихина В.В. принял решение N 7654/402 от 02.06.2008г. О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 750 от 02.06.2008г. Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решением N 7654/402 от 02.06.2008г. обществу предложено уплатить НДС в сумме 8179017,00 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1162202,78 руб., начислены пени в сумме 620757,22 руб. Решением N 750 от 02.06.2008г. обществу отказано в возмещении НДС в сумме 31 691 913,00 руб.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обжаловало их в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет НДС необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщикам НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Суд установил, что причиной доначисления налоговым органом обществу оспариваемой суммы НДС и начисления соответствующего штрафа послужило непринятие налоговой инспекцией представленных обществом замененных счетов-фактур в подтверждение заявленного вычета по НДС. Налоговый орган полагает, что исправления должны быть внесены в имеющиеся счета-фактуры и оформлены путем внесения соответствующих изменений в книгу покупок общества.

Суд оценил довод налогового органа о том, что исправления в счета-фактуры внесены с нарушением пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, поскольку налогоплательщик представил счета-фактуры без указания даты внесения в них исправлений, заверенных подписью руководителя и печатью продавца, и обоснованно признал данный довод несостоятельным, указав, что в данном случае поставщик не вносил исправления в счета-фактуры, а произвел их замену на счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо на замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке, на что обоснованно указал суд.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные налоговой инспекции до принятия оспариваемого решения, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально не содержавшими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган до вынесения решения счет-фактуру N 846 от 01.08.07г. на сумму12726868,39 руб., в т.ч. НДС 1941386,71 руб. по контрагенту ООО "Альтернатива".

Замененная счет-фактура представлена обществом налоговой инспекции до вынесения оспариваемого решения и оформлена в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, общество устранило указанное налоговой инспекцией препятствие для применения вычета по НДС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество представило в налоговый орган после вынесения решения по почте 02.06.2008 вновь выставленные счета-фактуры ООО "Альтернатива", ОАО "Втормет", ЗАО "Агроинтердельта", ООО "ПК", ООО "Дончермет", ЗАО "ЧТПЗ-Мета", ООО "МТ-Юг", а также в материалы дела товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, товарно-транспортные документы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительно представленные замененные счета-фактуры по контрагентам: ООО "Альтернатива", ОАО "Втормет", ЗАО "Агроинтердельта", ООО "ПК", ООО "Дончермет", ЗАО "ЧТПЗ-Мета", ООО "МТ-Юг", ООО "Синдикат", соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ. В материалы дела представлены письма за подписью директора ООО "ВторчерметСпб Ростов" Мачихина В.В. к контрагентам: ОАО "Втормет", ООО "Синдикат", ООО "Дончермет", ЗАО "Волготрансмет", ЗАО "ЧТПЗ Мета", ЗАО "Агроинтердельта", ООО "Альтернатива", ОАО "Вторцветмет" с просьбой заменить счета-фактуры (л.д.130-138 т.24). В материалы дела представлены письма контрагентов: ОАО "Втормет", ООО "Синдикат", ООО "Дончермет", ЗАО "Волготрансмет", ЗАО "ЧТПЗ Мета", ЗАО "Агроинтердельта", ООО "Альтернатива", ОАО "Вторцветмет" с указанием о предоставлении замененных счетов-фактур (л.д.144-151 т.24).

Судом первой инстанции исследована, представленная в материалы дела книга покупок с 01.09.2007г. по 30.09.2007г. (л.д.1-50 т.20), журнал учета полученных счетов - фактур за сентябрь 2007 г. и правильно установлено, что общество в заявлении указало, что по ООО "Альтернатива", ЗАО "Волготрансмет", ОАО "Втормет", ООО "Саус-Трейд", ООО "ПК", ООО "Дончермет", ЗАО "ЧТПЗ- Мета", ООО "Мт-Юг", ООО "Синдикат", ОАО "Вторцветмет", ЗАО "Агроинтердельта" хозяйственные операции имели место в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре. Товар был оприходован обществом и отражен в бухгалтерском учете в оборотно-сальдовых ведомостях на дату совершения хозяйственных операций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств фактического получения счетов-фактур в сентябре 2007 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что товар был оприходован, факты хозяйственной деятельности отражены в налоговых периодах с апреля по август 2007 г., при этом суммы НДС заявлены обществом в уточненной декларации за сентябрь 2007 года. Общая сумма НДС, заявленная к возмещению по периоду не соответствующему сентябрю 2007 г. составляет 30 080 047,74 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, следовательно, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и 08.11.2006 N 6631/06, а также указана в постановлении ФАС СКО от 03.06.2008г. N Ф08-2993/2008 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалы дела представлены счета-фактуры, которые отражены в налоговом периоде сентября 2007 г. по следующим контрагентам: ООО "Альтернатива" на общую сумму НДС 4482431,30 руб., товарные накладные -торг12; ООО "Агроинтердельта" на общую сумму НДС 1 302 380,94 руб., товарные накладные, железнодорожные накладные; ОАО "Вторцветмет" на общую сумму НДС 4 139 891,88 руб., товарные накладные, железнодорожные накладные, приемо - сдаточные акты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в решении N 7654/402 от 02.06.2008г. по контрагенту ОАО "Вторцветмет" налоговый орган указал, что имеется расхождение между количеством металлолома, указанного в счетах - фактурах и железнодорожных накладных.

В соответствии с п. 3.2.2 договора N 9650505 на поставку лома и отходов черных металлов от 22.01.2007 г., заключенного между ООО "Вторчермет СПб-Ростов" и ОАО "Вторцветмет" приемка металлолома по качеству производится согласно данным сюрвейера Покупателя - ООО "Вторчермет СПб-Ростов". В соответствии с п. 5.4.3 названного договора Покупатель вправе принять лом и отходы черных металлов по ценам в соответствии с прейскурантом оптовых цен на лом и отходы черных металлов, действующих у покупателя на момент поставки.

Датой поставки считается дата оформления приемо-сдаточного акта, оформленного согласно Постановлению Правительства РФ N 369 от 11.05.2001.

Приемо-сдаточный акт подписывается обеими сторонами договора и содержит данные о наименовании товара, его количестве, стоимости, НДС, номере вагона и номере железнодорожной накладной.

Судом первой инстанции правильно установлено, что марка лома, количество, стоимость и другие показатели, содержащиеся в приемо-сдаточном акте, товарной накладной и счете-фактуре идентичны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что железнодорожная накладная не является первичным документом для оприходования товара, а служит для оформления перевозки товара железнодорожным транспортом. То есть представленные железнодорожные накладные подтверждают факт перевозки лома от поставщика к Обществу. Реквизиты железнодорожной накладной, номер вагона указаны в приемо-сдаточном акте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу незаконно доначислен НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 8 179 017,00 руб., следовательно, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога в размере 1 622 202,78 руб. и пеня в размере 620 757,72 руб. также начислены незаконно. Судом первой инстанции правильно установлено, что общая сумма, заявленная к возмещению по периоду не соответствующему сентябрю 2007 г. составляет 30 080 047,74 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма НДС, подлежащая возмещению за сентябрь 2007 г., составляет 1 611 865,00 руб.

Суд, проверив оспариваемое решение на соответствие требованиям статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно указал на нарушение налоговым органом срока камеральной проверки и существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом суд учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 информационного письма от 17.03.2003 N 71, и правильно отметил, что установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 26.03.2008г. N 7654/402 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является незаконным, а решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 02.06.2008г. N 750 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" является незаконным в части отказа в возмещении НДС на сумму 1 611 865 руб.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 29.10.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2008 г. по делу N А53-9863/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева