Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 15АП-6501/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8723/2007-51/189

12 февраля 2009 г.

15АП-6501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МИ ФНС N 8 по КК: Кретова Раиса Федоровна (удостоверение УР N 250666, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 02.02.2009г. N 05/216, Бондаренко Вячеслав Юрьевич (паспорт N 03 04 419562, выдан ГОМ N2 УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края 19.04.2003г.) по доверенности от 02.02.2009г. N217,

от ОАО "Сочинский рыбокомбинат": Державина Наталья Александровна (паспорт N 03 03 957507, выдан ОВД Хостинского района г. Сочи Краснодарского края 24.01.2003г.) по доверенности от 12.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2008 г. по делу N А32-8723/2007-51/189

по заявлению открытого акционерного общества "Сочинский рыбокомбинат"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным в части решения,

принятое судьей Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочинский рыбокомбинат" (далее - ОАО "Сочинский РК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - МИ ФНС N 8 по КК) о признании недействительным решения N 214дсп от 02.03.2007г. в части начисления штрафа за 2003, 2004г.г. в размере 926677,4руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ за 2003-2005г.г. в размере 15000 руб., требования уплатить сумму налоговых санкций в размере 1187575,20руб., доначисения налога на добавленную стоимость в размере 885213 руб., налога на прибыль за 2003 г. в размере 390013 руб., единого социального налога за 2003, 2004г.г. в сумме 985515 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1575191,40руб., требования провести по карточке расчетов с бюджетом по НДС излишне исчисленный в завышенных размерах к уменьшению НДС в сумме 1064091 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 23.07.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 8 по КК обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ст. 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговой проверки за период предшествующих проверке трех лет, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. ОАО "Сочинский РК" не является сельхозтоваропроизводителем, поскольку осуществляет только переработку рыбы, не занимаясь ее выращиванием, что противоречит положениям ст. 346.2 НК РФ. Представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры, выставленные предпринимателем Терзиян В.А., не могут быть, поскольку исправления внесены не в соответствии с порядком, установленным п. 29 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС". Расходы на приобретение товаров у ООО "Краснодар Опт Сбыт" и ООО "Санар" не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль, поскольку эти организации не существуют, о них отсутствует запись в ЕГРЮЛ, сделки совершенные с указанными лицами, не могут быть признаны сделками. Положения п. 2 ст. 120 НК РФ применены в силу грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения налогоплательщиком.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. Пояснили, что по налогу на прибыль хозяйственные операции оформлены с незарегистрированными лицами. По НДС счета-фактуры предпринимателя заменены, а не исправлены, однако предприниматель не являлся по вызовам в инспекцию.

Представитель ОАО "Сочинский РК" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Пояснила, что расходы, учтенные при налогообложении по налогу на прибыль, фактически были осуществлены организацией, материальные ценности были получены обществом и израсходованы. Нарушения допущены со стороны бывшего руководителя и подотчетных лиц, в этой части организация подала заявление и было возбуждено уголовное дело, но виновных лиц определено не было уголовным процессом. Таким образом, расходы фактически являются убытками организации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 02.06.2006г. N 42, решения от 25.08.06г. о внесении дополнений (изменений) в решение от 02.06.06г. N 42, проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сочинский рыбокомбинат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., а по налогу на добавленную стоимость с 01.07.2004г. по 31.12.2005г., по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2003г. по 31.05.2006г.

По результатам проверки составлен Акт N 17-14/90 от 28 декабря 2006 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника МИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю вынесено решение N 214дсп от 02 марта 2007 г., которым ОАО "Сочинский РК" привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 122097 руб. (п. 1.1); неполную уплату НДС в общей сумме 177042, 60 руб. (п. 1.2); неполную уплату земельного налога в сумме 587,20 руб. (п. 1.3); неполную уплату ЕСН за 2003 г. в сумме 183726,60 руб. (п. 1.4); неполную уплату ЕСН за 2004 г. в сумме 13376,40 руб. (п. 1.5); неполную уплату ЕСН за 2004 г. в результате неправомерного бездействия (п. 1.6); по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 245310,60 руб. (п. 1.7); по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения за 2003-2005г.г. в размере 15000 рублей (п. 1.8); также решением обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций в общей сумме 1231669,60 руб., суммы неполностью уплаченных налогов: НДС - 885213 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 610485 руб., ЕСН за 2003 г., 2004 г. в сумме 985515 руб., земельного налога в сумме 2936 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (п. 2.1 в) - по налогу на прибыль - 239955,45руб., по ЕСН 1335235,95руб., по земельному налогу - 643,89 руб. Пунктом 2.2 решения установлено провести по карточке расчетов с бюджетом по НДС излишне начисленный в завышенных размерах к уменьшению НДС в сумме 1064091 руб.; пунктом 2.3 - провести по карточке расчетов с бюджетом по ЕСН излишне начисленный в завышенных размерах ЕСН за 2003 г. в сумме 684977 руб., пунктом 2.4 - уменьшить на начисленную в завышенных размерах сумму ЕСН, подлежащего уплате в ФСС за 2004 г. 20107 руб.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 12 апреля 2007 г. N 27-13-170-529 решение МИ ФНС N 8 по КК N 214дсп от 02.03.2007г. изменено путем отмены в резолютивной части решение п. 1.1 в части штрафа по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 44094,4 руб., п.п. "б" п. 2.1 в части неуплаченных сумм налога на прибыль за 2003 г. в размере 220472 руб.; пп. "в" п. 2.1 в части пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей части; по ЕСН за 2003 г. за период с 16.02.03г. по 02.03.07г. в размере 17849,85 руб., за неполную уплату ЕСН за 2004 г. за период с 16.02.2004г. по 02.03.2007г. в размере 311959,2 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано, решение утверждено.

Считая незаконным решение МИ ФНС N 8 по КК N 214дсп от 02.03.2007г. в части привлечения ОАО "Сочинский РК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 78002,6руб., неполную уплату НДС за 2003 г. в виде штрафа в размере 177042,6 руб., неполную уплату ЕСН за 2003 г. в размере 183726,6руб., неполную уплату ЕСН за 2004 г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 474529,2руб., по ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., предложения уплатить суммы налоговых санкций, неполностью уплаченных налогов: НДС в сумме 885213 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 390013 руб., ЕСН в сумме 985515 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за период с 29.03.04г. по 02.03.07г. в сумме 239955,45 руб., ЕСН в размере 1335235,95 руб., требования провести по карточке расчетов с бюджетом по НДС излишне исчисленный в завышенных размерах к уменьшению НДС в сумме 1064091 руб., ОАО "Сочинский РК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению, в том числе с учетом отказа ОАО "Сочинский РК" в суде апелляционной инстанции от требования о признании недействительным решения в части начисления штрафа по ЕСН за 2004 г. в сумме 13376,40 руб.).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, решение о проведении в отношении ОАО "Сочинский РК" выездной налоговой проверки вынесено заместителем начальника МИ ФНС N 8 по КК 02.06.2006г. N 42.

Таким образом, проверке в силу приведенного положения закона подлежал период 2006 года (год вынесения проверки), а также три предшествующих года - то есть 2003, 2004, 2005 года. В связи с этим период выездной налоговой проверки был определен налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Указанный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения НК РФ", согласно которой при толковании нормы статьи 87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Также судом необоснованно признано неправомерным доначисление налоговым органом обществу "Сочинский РК" ЕСН за 2003 г. в размере 985515 руб.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 2 статьи 241 НК РФ установлены льготные (пониженные) ставки единого социального налога для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ, организаций народных художественных промыслов и родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО "Сочинский РК" нельзя признать сельскохозяйственным товаропроизводителем, отвечающим критериям п. 2 ст. 346.2 НК РФ, а потому общество неправомерно применяло льготную ставку при исчислении ЕСН, в связи с чем налоговым органом налогоплательщику доначислен ЕСН в общей сумме 985515 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение МИ ФНС N 8 по КК в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г. - N 86-ФЗ от 30.06.2003г.) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию на сельскохозяйственных угодьях (объектах налогообложения в соответствии со статьей 346.3 настоящего Кодекса) и реализующие эту продукцию, в том числе продукты ее переработки, при условии, что в общей выручке от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей доля выручки от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов.

Не признаются сельскохозяйственными товаропроизводителями сельскохозяйственные организации индустриального типа (птицефабрики, тепличные комбинаты, зверосовхозы, животноводческие комплексы и другие), определяемые по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 346.2 НК РФ в редакции 186-ФЗ от 23.12.2003г., сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается ОАО "Сочинский РК", данное предприятие не производит выращивание, а также вылов водных биологических ресурсов, а является предприятием по переработке продукции рыбо- и морепродуктов.

Таким образом, ОАО "Сочинский РК", не осуществляющее выращивание (вылов) рыбы, не может быть признано сельскохозяйственных товаропроизводителем в смысле ст. 346.2 НК РФ. В связи с этим у ОАО "Сочинский РК" отсутствовали правовые основания для применения льготной ставки по ЕСН.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности применения к данным правоотношениям положений Закона "О налоге не имущество предприятий", поскольку в силу прямого указания закона (НК РФ) льготные ставки могут быть применены только лицами, отвечающими критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленным п. 2 ст. 346.2 НК РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствуют неустранимые сомнения, неясности и противоречия в норме НК РФ.

ОАО "Сочинский РК" считает, что законодатель указанным выше определением установил считать сельскохозяйственными товаропроизводителями не только налогоплательщиков, выращивающих рыбу, но и осуществляющих ее переработку.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным данный довод налогоплательщика, поскольку из приведенного выше содержания ст. 346.2 НК РФ следует, что для отнесения к сельскохозяйственным товаропроизводителям, организация должна осуществлять выращивание рыбы, в том числе в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) такой организации доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Следовательно, обязательным критерием отнесения к сельскохозяйственным товаропроизводителям законодательно установлено выращивание рыбы налогоплательщиком, а не только осуществление ее переработки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение налоговой инспекции N 214дсп от 02.03.2007г. в части доначисления ЕСН в размере 985515 руб., соответствующих сумм штрафа и пени принято в соответствии с положениями НК РФ, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ОАО "Сочинский РК" в данной части.

Оспариваемым решением налоговым органом также доначислен обществу НДС в общей сумме 1064091 руб., соответствующие штрафы и пени.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения МИ ФНС N 8 по КК в этой части.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговым органом отказано налогоплательщику в применении вычета по НДС по операциям поставки с индивидуальным предпринимателем Терзияном В.А.

В подтверждение права на налоговый вычет ОАО "Сочинский РК" представлены счета-фактуры, которые не приняты налоговой инспекцией в качестве подтверждающих право на налоговый вычет в связи с обнаруженными в них пороками в оформлении, поскольку в счетах-фактурах отсутствовали расшифровки подписи предпринимателя, реквизиты свидетельства о госрегистрации, порядковые номера счетов-фактур, наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции, ОАО "Сочинский РК" были представлены исправленные счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Указанные счета-фактуры в полной мере подтверждают право общества на получение налоговых вычетов в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю о том, что представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры, выставленные предпринимателем Терзиян В.А., не могут быть пиняты, поскольку исправления внесены не в соответствии с порядком, установленным п. 29 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС". Налоговым органом указано, что фактически в суд представлены замененные, а не исправленные счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует невозможность принятия к вычету НДС по впоследствии исправленным или замененным счетам-фактурам, поскольку налоговое законодательство не запрещает вносить соответствующие изменения в представленные счета-фактуры, а также заменять их правильно оформленными новыми экземплярами счетов-фактур, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ. Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги)

Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

В настоящем случае налогоплательщик действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для устранения допущенных нарушений в счетах-фактурах.

Представленные обществом счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и подтверждают право ОАО "Сочинский РК" на получение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, решение МИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю N 214дсп от 02.03.2007г. является недействительным в части доначисления НДС в размере 1064091 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени как несоответствующее требованиям НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 390013 руб.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая инспекция не приняла в целях исчисления налога на прибыль расходы, понесенные ОАО "Сочинский РК" в связи с осуществлением хозяйственных операций с поставщиками ООО "Краснодар ОПТ Сбыт", ООО "Санар".

При этом налоговый орган исходил из того, что расходы по данным поставщикам не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, поскольку согласно ответу ИФНС N 1 по г. Краснодару провести встречную проверку ООО "Краснодар ОПТ Сбыт" ИНН 2308007993 не представляется возможным в связи с тем, что данная организация в ИФНС N 1 по г. Краснодару на налоговом учете не стоит, сведения о предприятии в Едином государственном реестре отсутствуют. В полученном от ИФНС по г. Новороссийску ответе указано, что ООО "Санар" ИНН 2315020572 в базе данных инспекции не значится, сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют, ИНН 2315020575 присвоен иному лицу - ЧП Пелик "Волдис".

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что сделки, заключенные с указанными незарегистрированными лицами также не существуют, являются ничтожными, незаключенными. Таким образом, счета-фактуры, приходные кассовые ордера и иные документы, предъявленные ОАО "Сочинский РК" указанными поставщиками, не могут служить подтверждением совершения каких-либо хозяйственных операций, не могут считаться соответствующими установленным нормам их заполнения и не могут служить основанием для уменьшения полученных доходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, отсутствие у ООО "Санар", ООО "Краснодар ОПТ Сбыт" правоспособности, лишает ОАО "Сочинский РК" правовых оснований для учета расходов, понесенных по сделкам с данными организациями, в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу. Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении N 7588/08 от 18.11.2008г.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ОАО "Сочинский РК" при выборе контрагентов проявило достаточную степень осмотрительности и заботливости.

Вступая в гражданско-правовые отношения по купле-продаже, неся определенные затраты, и рассчитывая на уменьшение в дальнейшем налогооблагаемой прибыли на суммы указанных расходов, ОАО "Сочинский РК" следовало, как минимум проверить факт государственной регистрации своих контрагентов.

ОАО "Сочинский РК" также ссылается на то, что предприятием подано заявление в правоохранительные органы с требованием провести проверку в отношении работников ОАО "Сочинский РК", которые принимали участие в оформлении сделок с несуществующими юридическими лицам; постановлением от 23.04.07г. следователем СО при ОВД по Адлерскому ВГР Сочи возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приведенные ссылки не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, МИ ФНС N 8 по КК правомерно доначислила ОАО "Сочинский РК" налог на прибыль в сумме 390013 руб. (с учетом изменения решения налоговой инспекции Решением УФНС по Краснодарскому краю от 12 апреля 2007 г. N 27-13-170-529). Основания для признания недействительным решения налогового органа в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции правильно признано неправомерным привлечение ОАО "Сочинский РК" к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 120 НК РФ определено, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушением приведенных положений законодательства, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств грубого нарушения ОАО "Сочинский РК" правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В акте выездной налоговой проверки от 28.12.06г. N 17-14/90, а также в оспариваемом решении N 214дсп от 02.03.2007г. отсутствуют обоснованные, документально подтвержденные выводы налогового органа о совершении ОАО "Сочинский РК" налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 120 НК РФ.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения МИ ФНС N 8 по КК в нарушение положений ст. 101.4 НК РФ не устанавливалось наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО "Сочинский РК", а также обстоятельства установления вины налогоплательщика в совершении вменяемых налоговых правонарушений.

Статьей 101.4 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Статья 111 НК РФ определяет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу п. 2 ст. 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, неустановив при рассмотрении материалов проверки обстоятельства наличия и формы вины ОАО "Сочинский РК" в совершении вменяемых налоговых правонарушений, не исследовав наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговый орган нарушил процессуальные права и гарантии привлекаемого к налоговой ответственности лица. В связи с этим, оспариваемое решение МИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю является недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст.ст. 120, 123 НК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив материалы дела, представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Решением МИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю N 214дсп от 02.03.2007г. является законным и обоснованным в части начисления ОАО "Сочинский РК" налога на прибыль за 2003 г. в сумме 390013 руб., единого социального налога в сумме 985515 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и единому социальному налогу и соответствующих сумм штрафа по налогу на прибыль и единому социальному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 23 июля 2008 г. в указанной части подлежит изменению, поскольку заявителю надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на МИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2008 года по делу N А32-8723/2007-51/189 изменить.

В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 02.03.2007г. N 214дсп в части начисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 390013 руб., единого социального налога в сумме 985515 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и единому социальному налогу и соответствующих сумм штрафа по налогу на прибыль и единому социальному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Е.В. Андреева