Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 15АП-4177/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25487/2008

29 июня 2009 г.

15АП-4177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Бизнес Дона": Федоровская Ольга Владимировна, паспорт, по доверенности от 25 мая 2009 года

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ресанта": Четина Татьяна Юрьевна, паспорт, по доверенности N 22/6/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерное общество "Бизнес Дона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 8 апреля 2009 г. по делу N А53-25487/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ресанта"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Бизнес Дона"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ресанта" (далее - ООО "Торговый дом Ресанта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес Дона" (далее - ЗАО "Бизнес Дона", ответчик) о взыскании задолженности и пени в сумме 85 111 руб. 74 коп. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 69 271 руб. 89 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности в указанной сумме, а также увеличил сумму требования пени до 7 811 руб. 89 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда с ЗАО "бизнес Дона" в пользу ООО "Торговый дом Ресанта" взыскана пеня в размере 7 811 руб. 89 коп.; судебные расходы в виде расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 812 руб. 51 коп. отнесены на ответчика. В остальной часи производство по делу прекращено.

ЗАО "Бизнес Дона" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя жалобу, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой представителя, а также неизвещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 2 апреля 2009 года, в котором было вынесено решение. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность взыскания в пользу истца неустойки в размере 7 811 руб. 89 коп., поскольку сумма основного долга была погашена 6 марта 2009 года. Судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что часть поставленного товара не соответствовала требованиям к качеству, вследствие чего пеня подлежит перерасчету. Заявитель также указывает на то, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Решение суда также оспорено в части отнесения на ответчика расходов истца на представителя, поскольку указанные расходы документально не подтверждены, а их обоснованность и целесообразность судом не исследовались.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою правовую позицию по делу. Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец не возражал против перерасчета пени с учетом погашения основного долга 6 марта 2009 года, в остальной части просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 9 января 2008 года между ООО "Торговый дом Ресанта" (поставщик) и ЗАО "Бизнес Дона" (покупатель) заключен договор N Р\046 (далее - договор N Р/046), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежащий ему на праве собственности товар, а покупатель - принять и оплатить товар. Указанный договор подписан ЗАО "Бизнес Дона" с протоколом разногласий от 10 января 2008 года, который ООО "Торговый дом Ресанта" не подписан.

По своей правовой природе договор N Р/046 представляет собой договор поставки, отношения по которому регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1.2 договора N Р/046, в котором говорится о том, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счет-фактуре, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена, а незаключенность договора - исцелена в результате его исполнения путем передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2008 года истцом ответчику был передан товар - стабилизаторы с указанием конкретного ассортимента на общую сумму 81 838 руб. 21 коп. - товарной накладной N Р/00002112, которая подписана сторонами. Факт передачи товара и относимость его к договору N Р/046 сторонами не оспариваются.

Данное обстоятельство означает, что договор N Р/046 был заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 10 января 2008 года в силу следующего. Подписав договор N Р/046 с протоколом разногласий от 10 января 2008 года, ответчик акцептовал изложенные в тексте указанного договора условия на иных условиях, что в соответствии с частью 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является новой офертой. Указанная оферта была акцептована истцом путем совершения конклюдентных действий по передаче товара в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что договор N Р/046 является заключенным в части товара, переданного истцом ответчику по товарной накладной N Р/00002112 от 4 сентября 2008 года на сумму 81 838 руб. 21 коп., на условиях, изложенных в тексте указанного договора и протокола разногласий от 10 января 2008 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с пунктом 4.3 договора N Р/046 покупатель обязан оплатить товар в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара поставщиком согласно дате в товарной накладной. Из этого следует, что датой оплаты товара, переданного 4 сентября 2008 года по товарной накладной N Р/00002112 является 2 октября 2008 года.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2008 года ответчик возвратил истцу товар на сумму 12 566 руб. 32 коп., а 6 марта 2009 года произвел оплату товара в сумме 69 271 руб. 89 коп. (платежное поручение N 164). Факт возврата товара и факт оплаты сторонами не оспаривается. Истец подтвердил, что указанная сумма была зачислена на его счет 6 марта 2009 года.

Из этого следует, что суд первой инстанции, взыскав неустойку с 2 октября 2008 года по 10 марта 2009 года, неверно определил период просрочки оплаты товара, что привело к неверному выводу о сумме подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, в период с 2 октября 2008 года по 12 декабря 2008 года (50 дней) сумма неисполненного долга по оплате товара составляла 81 838 руб. 21 коп. Размер неустойки, начисленной за указанный период по ставке, определенной в пункте 5.2 договора N Р/046 (0,1% за каждый день просрочки) на сумму долга, уменьшенную на сумму НДС, составляет 3467 руб. 72 коп. В период с 13 декабря 2008 года по 6 марта 2009 года (70 дней) сумма неисполненного долга по оплате товара составляла 69 271 руб. 89 коп. Размер неустойки, начисленной за указанный период по ставке, определенной в пункте 5.2 договора N Р/046 (0,1% за каждый день просрочки) на сумму долга, уменьшенную на сумму НДС, составляет 4109 руб. 35 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по товарной накладной N Р/00002112 от 4 сентября 2008 года, составляет 7 577 руб. 07 коп.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки, постольку решение суда в этой части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки подлежит перерасчету в связи с тем, что два из поставленных по товарной накладной N Р/00002112 стабилизатора не соответствовали требованиям по качеству, что подтверждается письмом ЗАО "Бизнес Дона" N 11-11/1 от 11 ноября 2008 года и актом сервисного центра ООО "Торговый дом Ресанта", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из имеющегося в деле акта сервисного центра от 28 января 2009 года (л.д. 63) следует, что в отношении указанных стабилизаторов проводились не ремонтные работы, связанные с устранением скрытых недостатков, а сервисное обслуживание. Кроме того, как следует из указанного акта, один из сданных в сервисный центр стабилизатор (АСН 8000/1-Ц, серийный номер SY 503588) не имеет отношения к поставке по товарной накладной N Р/00002112 от 4 сентября 2008 года, поскольку был продан конечному покупателю 7 марта 2008 года. Это подтверждается также письмом ответчика N 11-11/1 от 11 ноября 2008 года, в котором отсутствуют претензии по недостаткам стабилизатора напряжения АСН 8000/1-Ц.

Кроме того, гарантийный срок, в пределах которого, как утверждает ответчик, выявлен недостаток в стабилизаторах, как следует из смысла 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен для выявления скрытых недостатков, которые выявляются в процессе использования товара. Ответчиком не доказано, что выявленные им недостатки товара являются скрытыми и не могли быть обнаруженными при получении товара от поставщика. В акте сервисного центра от 28 января 2009 года отсутствует указание на обстоятельства, послужившие поводом для сервисного обслуживания; из письма ответчика N 11-11/1 от 11 ноября 2008 года следует, что брак выражался в отсутствии напряжения на выходе. Данный недостаток не является скрытым, поскольку может быть обнаружен при обычной приемке товара покупателем.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного пунктом 3.2 договора N Р/046 порядка уведомления истца о недостатках товара, включая срок такого уведомления, товар в силу указанного условия договора считается принятым по качеству.

Из этого следует, что основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара, а, соответственно, от ответственности за ее нарушение, отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ЗАО "Бизнес Дона" срока исполнения обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N Р/00002112 от 4 сентября 2008 года, подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ЗАО "Бизнес Дона" подлежит взысканию в пользу ООО "Торговый дом Ресанта" договорная неустойка в виде пени за просрочку оплаты товара за период с 2 октября 2008 года по 6 марта 2009 года в сумме 7 577 руб. 07 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к требованиям об оплате товара по договору поставки обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В пункте 7.6 договора N Р/046 в редакции протокола разногласий от 10 января 2008 года установлено, что при недостижении соглашения между сторонами все споры подлежат рассмотрению в соответствии с положениями договора и другими соглашениями сторон, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Согласно пункту 5.3 договора штрафные санкции подлежат начислению в случае предъявления к виновной стороне письменного требования об их оплате.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров или недостижение соглашения в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Толкование пунктов 5.3, 7.6 договора N Р/046 в редакции протокола разногласий от 10 января 2008 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на иск в процессуальном смысле.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях процессуального права, выразившихся в том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 2 апреля 2009 года - в день вынесения решения - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10 марта 2009 года судебное разбирательство было отложено на 1 апреля 2009 года на 17 часов 40 минут. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 84364, подтверждающее, что указанное определение было получено ответчиком 18 марта 2009 года, т.е. заблаговременно до даты судебного заседания. Доказательством того, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося в заседании суда первой инстанции 1 апреля 2009 года, является ходатайство ответчика N 31-03/1-3 от 31 марта 2009 года (л.д. 89), в котором ответчик просит отложить назначенное на 1 апреля 2009 года на 17 часов 40 минут судебное разбирательство на более позднюю дату.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Из этого следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного в судебном заседании 1 апреля 2009 года на 17 часов 40 минут.

Как следует из протокола судебного заседания от 1 апреля 2009 года, в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 2 апреля 2009 года на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отложение судебного разбирательства, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании, состоявшемся 1 апреля 2009 года, до 16 часов 30 минут 2 апреля 2009 года было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой представителя апелляционным судом отклоняется, поскольку нахождение представителя ответчика в командировке, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника юридического лица в командировке не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Довод о недоказанности размера судебных издержек, взысканных судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца, не соответствует материалам дела. Истцом представлена регистрационная карточка N 13 от 12 ноября 2008 года, фактически представляющая собой договор между ООО "Торговый дом Ресанта" и адвокатом Давтян Бэлой Ваграмовной о судебном представительстве, на основании которого истец уплатил адвокатскому кабинету Давтян Бэлы Ваграмовны вознаграждение в сумме 10 000 рублей (платежное поручение N 1259 от 19 ноября 2008 года, л.д. 57).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5 декабря 2007 года, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг судебного представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей критерий разумности пределов возмещения соответствующих судебных расходов.

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя во внимание могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности возмещения расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

В силу сказанного, суд первой инстанции, оценив вышеназванные обстоятельства, пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 10 000 рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 9969 руб. 53 коп.

Расходы по государственной пошлины по иску, понесенные истцом в сумме 3 354 руб., подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу сказанного, с учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 3343 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределении судебных расходов подлежит изменению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля 2009 г. по делу N А53-25487/2008 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества "Бизнес Дона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ресанта" пеню до 7 577 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества "Бизнес Дона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ресанта" сумму расходов по оплате государственной пошлины по иску до 3343 руб. 78 коп., сумму судебных издержек по оплате услуг судебного представителя до 9969 руб. 53 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ресанта" в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес Дона" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 руб. 05 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова