Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 15АП-2101/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5315/2008-59/56

06 июля 2009 г.

N 15АП-2101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ОАО "Геленджикагрокурортстрой" - представитель - Кобозева Валентина Владимировна, доверенность от 14.04.2009 г.,

от ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края - представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Геленджикагрокурортстрой", ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009 г. по делу N А32-5315/2008-59/56, принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению ОАО "Геленджикагрокурортстрой"

к ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края, ИФНС России г. Волжский Волгоградской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой" (далее - ОАО "Геленджикагрокурортстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - ИФНС России по г. Геленджику), Инспекции Федеральной налоговой службы г. Волжский Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области) о признании недействительным решения N 15 от 05.03.2008 г. в сумме 5 160 880 руб.

Решением суда от 27.01.2009 г. решение инспекции N 15 от 05.03.2008 г. признано недействительным в части доначисления НДС за 2004 г. в сумме 1 266 199 руб., за 2005 г. в сумме 199 564 руб.; земельного налога за 2004 г. в сумме 507 302 руб., за 2005 г. - 558 247 руб.; налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 154 803, 74 руб., за 2005 г. в сумме 31 781,30 руб., за 2006 г. в сумме 935 663,80 руб.; налога на имущество за 2004 г. и 2006 г. в сумме 271 664 руб.; пени по налогу на землю за 2004 г. и 2005 г. в сумме 309 458, 56 руб.; пени по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 116 612,16 руб., за 2005 г. в сумме 7 955, 47 руб., за 2006 г. в сумме 106 413, 10 руб.; пени по НДС в сумме 207710, 70 руб.; пени по налогу на имущество за 2006 г. в сумме 3 937, 06 руб.; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1кв. 2005 г. в сумме 23 162, 74 руб., за 2 кв. в сумме 878, 64 руб., за неполную уплату земельного налога в 2005 г. в сумме 104 264, 80 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 8 129, 80 руб., за 2006 г. в сумме 187 132, 80 руб.; штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в 2006 г. в сумме 9 478, 80 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации о земельному налогу за 2005 г. в сумме 223 299 руб., несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1 860 586, 72 руб. В связи с наличием смягчающих вину обстоятельств решение инспекции N 15 от 05.03.2008 г. признано недействительным в части штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ: за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 226 761, 96 руб., за непредоставление налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2005 г. в сумме 277 953 руб., за 2 кв. 2005 г. в сумме 9 885 руб., за 3 кв. 2005 г. в сумме 119 582, 25 руб. в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика. Отношения, возникшие в процессе осуществления налогового контроля, регулируются исключительно законодательством о налогах и сборах. Ошибочным является довод заявителя о том, что закон о банкротстве не предусматривает представление должником налоговых деклараций, поскольку несостоятельный должник обязан представлять декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать. Инспекцией предприняты все необходимые меры по соблюдению требований п. 2 ст. 101 НК РФ. Налоговый кодекс не исключает из числа операций, облагаемых НДС, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Доходы от продажи квартир, производственной базы и прочего имущества обоснованно признаны инспекцией объектом обложения НДС на дату перехода права собственности. Доначисление обществу земельного налога неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства того, что общество являлось землепользователем спорных земельных участков. Начисление заявителю налога на имущества незаконно, поскольку обязанность по уплате указанного налога у общества отсутствует. Предприятием не отражен доход от реализации квартир своим сотрудникам. Налоговым органом не представлено доказательств неиспользования приобретенной обществом продукции в производственной деятельности. Сам по себе факт неиспользования имущества в течение непродолжительного времени не означает, что оно впоследствии не будет участвовать в производственной деятельности. Суд учел сложность финансового состояния общества, совершение правонарушения впервые применил смягчающие обстоятельства и снизил штрафные санкции.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Геленджикагрокурортстрой", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Геленджику обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 27.01.2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества об отмене решения налоговой инспекции N 15 от 05.03.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 188 968, 36 руб., по ЕСН за 2005 г. и 2006 г. в сумме 46 678 руб., начисления пени в сумме 116 439, 92 руб. по налогу на прибыль за 2004 г. - 96 338, 92 руб.; НДФЛ за 2006 г. - 11 043 руб.; ЕСН за 2005 г. - 9058 руб.; по начисленным штрафам в сумме 264 336, 40 руб., в том числе: за неполноту оплаты ЕСН за 2004-2006 г. - 9 337, 40 руб.; за неуплату налога на прибыль - 43 606 руб.; за непредоставление налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2005 г. - 92 651 руб., за 2 кв. 2005 г. - 3 295 руб., за 3 кв.2005 г. - 39 860 руб.; за непредставление декларации по налогу на прибыль 2004 г. - 75 587 руб.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа, в удовлетворении заявленных требований в данной части - отказать. Указывает, что налоговый орган вправе был в ходе камеральной проверки проверять, в том числе, период, когда в отношении предприятия осуществлялась процедура банкротства. Налоговый кодекс не исключает из числа налогоплательщиков предприятия, находящиеся в стадии банкротства. Будучи собственником общежитий, заявитель обязан был уплачивать земельный налог.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что вывод суда о том, что, находясь в процедуре банкротства в 2004-2005 г., заявитель осуществлял хозяйственную деятельность и обязан был уплачивать налоги, является ошибочным. Согласно Закону о банкротстве N 6-ФЗ с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства прекращается начисление неустоек, пени и штрафов. До прекращения процедуры банкротства все налоги в бюджет и внебюджетные фонды, возникшие в ходе конкурсного производства, были полностью оплачены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ОАО "Геленджикагрокурортстрой" по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. ИФНС России по г. Геленджику составлен акт N 111 от 21.12.2007 г. и принято решение N 15 от 05.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 195 262, 60 руб., ЕСН в сумме 9 337, 40 руб., земельного налога в сумме 104 264, 80 руб., транспортного налога в сумме 93, 76 руб., НДС за 1 кв. 2005 г. - 23162,74 руб., 2 кв. 2005 г. - 878,64 руб., всего 24041,38руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в 2005 г. - 187,2 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации: по земельному налогу за 2005 г. - 223299 руб., по НДС за 1 кв. 2005 г. - 370604 руб., 2 кв. 2005 г. - 13180 руб., за 3 кв. 2005 г. - 159443 руб., всего 543227 руб. - по налогу на прибыль за 2004 г. - 2162936 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2006 г. - 9478,8 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2- НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа 50 руб. за каждый документ - 600 руб. Указанным решением обществу доначислено: налога на прибыль за 2004 г. -1343772 руб., за 2005 г. - 31781,2 руб., 2006 г. - 935664 руб., НДС за 2004 г. - 1266199 руб., 2005 г. - 199564 руб., НДФЛ - за 2006 г. - 936 руб., ЕСН в федеральный бюджет - за 2005 г. - 32452 руб., за 2006 г. - 14235 руб., налог на имущество за 2004 г. - 237047 руб., за 2006 г. - 34617 руб., земельный налог за 2004 г. - 507302 руб., за 2005 г. - 558247 руб., транспортный налог за 2006 г. - 468,8 руб.; начислены пени: по налогу на прибыль за 2004 г. -542951,08 руб., за 2005 г. - 7955,47 руб., 2006 г. - 106413,1 руб., по НДС - 207710,7 руб., по НДФЛ - за 2006 г. 11043,6 руб., за 2007 г. - 129 руб., по ЕСН в федеральный бюджет - за 2005 г. - 9058 руб., по налогу на имущество за 2006 г. - 3937,06 руб., по земельному налогу за 2004 г. - 96199,68 руб., за 2005 г. - 213258,48 руб., по транспортному налогу за 2006 г. - 93,76 руб.

Частично не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления обществу НДС явилось неисчисление налогоплательщиком НДС со стоимости дохода от аренды нежилого помещения, реализации транспортных средств своим сотрудникам, платных услуг населению, реализации производственной базы и квартир своим сотрудникам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприятие фактически уплатило в период банкротства всю сумму НДС с реализованного имущества. В акте проверки налоговый орган указывает, что предприятием оплачен НДС в сумме 1 384 647 руб. по платежному поручению N 043 от 27.08.2004 г. (за период с 15.07.2002 г. по 30.09.2004 г.). При этом налоговый орган указывает на наличие переплаты, превышающей сумму доначисленного налога в акте проверки. Кроме того, платежным поручением N 12 от 24.10.2005 г. обществом произведена оплата НДС в сумме 264 772 руб. за период с 01.10.2004 г. по 01.10.2005 г. (л.д. 36, 37 т. 2).

Таким образом, доначисление обществу за 2004 - 2005 г. НДС в сумме 1 266 199 руб. неправомерно.

Налоговый орган обоснованно привлек заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-й, 2-й и 3-й квартал 2005 г.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Налогоплательщик указывает, что открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии с п. 1 ст. 97 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ (действовавшего в спорный период) предполагает принудительную ликвидацию должника, что означает прекращение реализации в отношении общества правил, установленных главами 15 и 16 НК РФ.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ устанавливал основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, налоговые правоотношения регулируются исключительно законодательством о налогах и сборах, Закон о несостоятельности (банкротстве) к указанным отношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ОАО "Геленджикагрокурортстрой" о том, что в период банкротства общество не обязано было представлять налоговые декларации, является ошибочным, так как действующее предприятие, независимо от формы управления им, обязано своевременно представлять в налоговые органы необходимые декларации. Обязанности налогоплательщика организация должна исполнять вплоть до момента своей ликвидации.

Основанием для доначисления обществу земельного налога явилось предоставление Управлением Роснедвижимости сведений о том, что заявитель является правообладателем земельных участков, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21; г. Геленджик, мкр. Северный, 10; г. Геленджик, мкр. Северный, 15.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего в спорный период, собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются земельным налогом.

В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 15 Закона "О плате за землю" основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Земельным кодексом Российской Федерации также предусмотрено, что права на земельные участки должны быть удостоверены документами (статьи 25, 26 Закона).

Права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что общество является правообладателем земельных участков, расположенных по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, 10; г. Геленджик, мкр. Северный, 15. Правоустанавливающие документы на указанные земельные участки в материалы дела не представлены.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 10.06.2004 г. следует, что производственная база, расположенная на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21 а, состоящая из ряда объектов недвижимости обществом продана. Земельный участок, площадью 2,1 га передан ООО "ЭКОСТАР" по акту приема-передачи от 29.06.2004 г. Таким образом, с момента отчуждения спорного земельного участка, заявитель не является правообладателем, обязанным уплачивать земельный налог.

Кроме того, по лицевому счету налогоплательщика на день налоговой проверки имелась переплата в сумме 1 482 885 руб., превышающая сумму доначисленного налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление заявителю земельного налога за 2004-2005 годы.

Основанием к доначислению обществу налога на имущество за 2004 г. в сумме 237 074 руб. послужило представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на имущество с нулевыми показателями.

Вместе с тем, платежным поручением N 45 от 27.08.2004 г. обществом оплачен налог на имущество за период с 15.07.2002 г. по 30.09.2004 г. в сумме 237 047 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доначисления обществу налога на имущество за 2006 г. в сумме 34 617 руб.

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из материалов дела следует, что в августе 2006 г. предприятием ООО "Минт" в соответствии с договором от 15.11.05г. произведены работы по капитальному ремонту административного здания общества на общую сумму 5648102,7 руб.

Налоговая инспекция полагает, что в результате произведенных работ изменено функциональное назначение и качественные характеристики основного средства, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ должно быть учтено в стоимости основного средства и списываться на расходы через амортизацию.

Судом установлено, что обществом произведен капитальный ремонт основного средства, о чем свидетельствуют наименования и виды работ, указанные в договорах строительного подряда, спецификации, сметах и актах выполненных работ к договорам; проведенные работы не привели к изменению технико-экономических показателей объекта недвижимости, увеличению первоначальной стоимости основного средства.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что в результате произведенных работ функциональное назначение и качественные характеристики основного средства изменились. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оказания обществом гостиничных услуг. Карточка счета 90.1: предоставление услуг по временному проживанию не подтверждает факт предоставления указанных услуг именно в спорном здании.

Налоговый орган указывает, что в имеющемся в материалах дела аудиторском заключении N 85 от 28.08.2007 г. указано, что административное здание было реконструировано под жилые помещения для оказания услуг по временному проживанию.

В соответствии с Законом "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение является документом, предназначенным для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Таким образом, указанный документ может свидетельствовать о достоверности бухгалтерской или финансовой отчетности общества и не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт реконструкции здания.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен ЕСН в сумме 32 452 руб. за 2005 г. и 14 235 руб. за 2006 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Учитывая, что общество допустило занижение суммы единого социального налога в результате применения при исчислении налога налогового вычета на сумму начисленных, но неуплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд, доначисление ЕСН налоговым органом является правомерным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 343 772 руб. явилось занижение налогоплательщиком дохода от реализации квартир своим сотрудникам, от купли-продажи производственной базы, от аренды нежилого помещения.

В подтверждение получения доходов в материалы дела представлены накладные на отпуск, приходные кассовые ордера, платежные поручения, договоры купли-продажи, банковские документы.

Согласно расчету налогоплательщика, обоснованно признанному судом первой инстанции правильным, сумма дохода налогоплательщика составила 7 367 014 руб. Расходы составили 6 579 646, 26 руб. Таким образом, налог на прибыль за 2004 г., подлежащий доначислению обществу составил 188 968, 26 руб. При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 154 803, 74 руб. правомерно признано недействительным.

Согласно представленных органами внутренних дел по запросу суда первичных бухгалтерских документов ОАО "Геленджикагрокурортстрой" обществом в 2005 г. получен убыток, вследствие чего доначисление налога на прибыль за 2005 г. неправомерно.

Доначисление обществу налога на прибыль за 2006 г. вызвано необоснованным, по мнению налогового органа, отнесением к расходам предприятия расходов на продукцию, приобретенной у ООО "Леста", расходов по оценке и недвижимого имущества по договору от 04.09.2006 г. с ООО "Таир", расходов на реконструкцию административного здания.

Учитывая, что собственником недвижимого имущества, оценка которого производилась по договору от 04.09.2006 г. является ООО "Дельта Строй Инвест", затраты на проведение оценки указанного имущества не могут быть признаны расходами, связанными с производством и реализацией.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом произведен капитальный ремонт объекта производственной сферы и что расходы по капитальному ремонту административного здания относятся в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является обоснованным.

Доказательств того, что в результате работ, произведенных ООО "МИНТ" по договорам подряда N 1 и N 2 от 15.11.2005 г., произведена реконструкция административного здания, изменение его технико-экономических показателей, налоговым органом не представлено.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, видно, что подрядчик производил только ремонтные работы.

По мнению налогового органа, обществом необоснованно списана на расходы сумма амортизации по основным средствам, не участвующим в производстве (здание производственного деревообрабатывающего цеха, столярный цех, рейсмусовый станок, станок 5с-1, станок торцевой, станок ЦМЭ 35, шлифовальный станок).

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные объекты не могут участвовать в производственной деятельности предприятия, учитывая, что они находятся в исправном состоянии.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установлен пунктом 3 названной статьи.

Указанные положения не предусматривают требования о прекращении начисления амортизации в случае отсутствия получения продукции от использования амортизируемого имущества в какой-либо промежуток времени.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество является собственностью общества, учитывается в качестве основных средств, то есть является амортизируемым имуществом, используемым в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Правовых оснований для исключения названного имущества из числа основных средств, так же как и из числа амортизируемого имущества, у инспекции не имелось, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик был вправе отнести к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумму начисленной амортизации по названным основным средствам. При этом в статьи 270 НК РФ не поименованы в качестве расходов, не учитываемых в целях налогообложения, расходы в виде амортизации, начисленной по основным средствам, временно не используемым в процессе производства товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, доначисление заявителю налога на прибыль за 2005 г.-2006 г. незаконно.

В обоснование неправомерности доначисления налогов, пени и штрафных санкций общество указывает, что, находясь в процедуре банкротства в 2004 г.-2005 г. ОАО "Геленджикагрокурортстрой" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и не обязано было исчислять и уплачивать налоги. Налогоплательщик полагает, что все требования, возникшие в период банкротства предприятия, могли быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника и все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Вместе с тем указанный Закон не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством.

В налоговых правоотношениях, связанных с реализацией правил, установленных гл. 15 и 16 НК РФ, налогоплательщик, в отношении которого введена процедура банкротства, по платежам, возникшим после введения этой процедуры и до закрытия реестра требований кредиторов, является субъектом, обладающим полным перечнем прав и обязанностей налогоплательщика, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Введение в отношении должника очередной процедуры банкротства не препятствует привлечению его к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, совершенное после введения такой процедуры банкротства, так как не освобождает виновное лицо от исполнения соответствующих обязанностей в сфере налогообложения. На этом основании правомерным признается начисление налогоплательщику-должнику финансовых (налоговых) санкций за совершение любых видов налоговых правонарушений в общем установленном законодательством о налогах и сборах порядке независимо от наличия возбужденного в отношении такого должника дела о банкротстве.

Кроме того, на момент проведения налоговой проверки производство по делу о банкротстве ОАО "Геленджикагрокурортстрой" было прекращено.

Довод общества о том, что налоговый орган не вправе был проводить проверку за период, когда предприятие находилось в стадии банкротства, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки в 2007 году за 2004, 2005, 2006 годы не противоречит положениям статей 87 и 89 Налогового кодекса.

Довод заявителя о том, что постановление ФАС СКО от 31.05.2006 г. по делу N А32-17508/2001- 46/584Б, в котором суд указал, что все налоги в бюджет и внебюджетные фонды, возникшие в ходе конкурсного производства, полностью оплачены, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подлежит отклонению.

Прекращая производство по делу, суд не устанавливал правильность, правомерность исчисления и полноту уплаты налогов, поэтому преюдициального значения для настоящего спора такой судебный акт иметь не может.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009 г. по делу N А32-5315/2008-59/56 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева