Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 15АП-13461/11

город Ростов-на-Дону

20 января 2012 г.

дело N А32-5315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Геленджикагрокурортстрой" Пушной Е.С. представитель Кобозева В.В. по доверенности от 10.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Геленджикагрокурортстрой" Пушновой Е.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу N А32-5315/2008

об оставлении заявления ОАО "Геленджикагрокурортстрой" к заинтересованному лицу- ИФНС России по г. Геленджику

без рассмотрения, принятое в составе судьи Л.О. Федькина,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.03.2008 N 15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 311 217 руб. 20 коп., налога на имущество в сумме 34 617 руб., земельного налога в сумме 1 065 549 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 195 262 руб. 60 коп., по земельному налогу в размере 104 264 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ по земельному налогу в размере 223 299 руб., по налогу на прибыль 2 162 936 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 657 319 руб. 65 коп., по налогу на имущество в сумме 3 937 руб. 06 коп., по земельному налогу в сумме 309 458 руб. 56 коп. (уточненные требования).

Решением суда от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2009, прекращено производство по делу в части 360 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2005 год, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления: 1 266 199 рублей НДС за 2004 год, 199 564 рублей НДС за 2005 год, 207710 рублей 70 копеек пени по НДС, 23 162 рублей 74 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за I квартал 2005 года, 878 рублей 64 копеек штрафа - за II квартал 2005 года; - 507 302 рублей земельного налога за 2004 год, 558 247 рублей - за 2005 год, 309458 рублей 56 копеек пени по налогу на землю за 2004 и 2005 годы, 104 264 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога 2005 год, 223 299 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное предоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год; - 1 154 803 рублей 74 копеек налога на прибыль за 2004 год, 31 781 рубля копеек налога - за 2005 год, 935 663 рублей 80 копеек налога - за 2006 год, 446612 рублей 16 копеек пени по налогу на прибыль за 2004 год, 7955 рублей 47 копеек - за 2005 год, 106 413 рублей 10 копеек пени - за 2006 год, 8129 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, 187 132 рублей 80 копеек штрафа - за 2006 год, 1 860 586 рублей 72 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год; - 271 664 рублей налога на имущество за 2004 и 2006 годы, 3937 рублей 06 копеек пени по налогу на имущество за 2006 год, 478 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за неполную уплату налога на имущество за 2006 год. В связи с наличием смягчающих вину обстоятельств оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ: 226 761 рубля 96 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, 277 953 рублей за непредставлении налоговой декларации по НДС за I квартал 2005 года, 9885 рублей - за II квартал 2005 года, 119 582 рублей 25 копеек - за III квартал 2005 года. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А32-5315/2008-59/56 оставлено без изменения в части: принятия отказа от части требований и прекращения производства по делу в этой части; признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 05.03.2008 N 15 в части начисления к уплате 1 465 763 рублей НДС за 2004 - 2005 годы, 207 710 рублей 70 копеек пени по НДС, 24 041 рубля 48 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2005 год, 407 420 рублей 25 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС, 237 047 рублей налога на имущество за 2004 год, 9 478 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за неполную уплату налога на имущество за 2006 год; в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 05.03.2008 N 15 в части начисления к уплате 543 227 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС, 46 687 рублей единого социального налога, 11 034 рублей пени по единому социальному налогу.

В остальной части судебные акты отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 11.10.2011 заявление открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику от 05.03.2008 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части - оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ОАО "Геленджикагрокурортстрой" Пушнова Е.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании от ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства не возражал. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.03.2008 заявление ОАО "Геленджикагрокурортстрой" о признании недействительным решения, принято к производству.

09.04.2009 арбитражным судом в рамках деда N А12-17003/2008, ОАО "Геленджикагрокурортстрой" признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Материалам дела подтверждается, участие представителей заявителя и инспекции в судебных заседаниях на протяжении всего процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решением суда от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2009, прекращено производство по делу в части 360 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2005 год, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления: 1 266 199 рублей НДС за 2004 год, 199 564 рублей НДС за 2005 год, 207710 рублей 70 копеек пени по НДС, 23 162 рублей 74 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за I квартал 2005 года, 878 рублей 64 копеек штрафа - за II квартал 2005 года; - 507 302 рублей земельного налога за 2004 год, 558 247 рублей - за 2005 год, 309458 рублей 56 копеек пени по налогу на землю за 2004 и 2005 годы, 104 264 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога 2005 год, 223 299 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное предоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год; - 1 154 803 рублей 74 копеек налога на прибыль за 2004 год, 31 781 рубля копеек налога - за 2005 год, 935 663 рублей 80 копеек налога - за 2006 год, 446612 рублей 16 копеек пени по налогу на прибыль за 2004 год, 7955 рублей 47 копеек - за 2005 год, 106 413 рублей 10 копеек пени - за 2006 год, 8129 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, 187 132 рублей 80 копеек штрафа - за 2006 год, 1 860 586 рублей 72 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год; - 271 664 рублей налога на имущество за 2004 и 2006 годы, 3937 рублей 06 копеек пени по налогу на имущество за 2006 год, 478 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за неполную уплату налога на имущество за 2006 год. В связи с наличием смягчающих вину обстоятельств оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ: 226 761 рубля 96 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, 277 953 рублей за непредставлении налоговой декларации по НДС за I квартал 2005 года, 9885 рублей - за II квартал 2005 года, 119 582 рублей 25 копеек - за III квартал 2005 года. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А32-5315/2008-59/56 оставлено без изменения в части: принятия отказа от части требований и прекращения производства по делу в этой части; признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 05.03.2008 N 15 в части начисления к уплате 1 465 763 рублей НДС за 2004 - 2005 годы, 207 710 рублей 70 копеек пени по НДС, 24 041 рубля 48 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2005 год, 407 420 рублей 25 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС, 237 047 рублей налога на имущество за 2004 год, 9 478 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за неполную уплату налога на имущество за 2006 год; в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 05.03.2008 N 15 в части начисления к уплате 543 227 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС, 46 687 рублей единого социального налога, 11 034 рублей пени по единому социальному налогу.

В остальной части судебные акты отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела N А32-5315/2008-59/56 судом кассационной инстанции была удовлетворена в части кассационная жалоба ОАО "Геленджикагрокурортстрой".

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2009 в суде кассационной инстанции присутствовали как представители заявителя, так и представитель инспекции.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2009 на 10 час. 40 мин.

Определением от 09.12.2009 суд назначил дело к судебному разбирательству на 01.02.2010 на 11.30. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Определением суда от 01.02.2010 суд отложил судебное заседание на 11.03.2010 на 11.00. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, также не явились.

Определением суда от 11.03.2010 с участием представителей ОАО "Геленджикагрокурортстрой" и инспекции, рассмотрение дела приостановлено до вступления в силу судебного акта по уголовному делу.

На основании распоряжения от 03.11.2010 данное дело было передано в порядке ст. 18 АПК РФ судье Федькину Л.О. для дальнейшего рассмотрения; дело назначено к предварительному судебному заседанию на 22.12.2010 на 16.50.

В судебное заседание 22.12.2010, инспекция не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без его участия в порядке ст. 156 АПК РФ, являлся представитель заявителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 22.12.2010 отложено предварительное судебное заседание на 09.02.2011 на 10 час. 15 мин.

Определением суда от 09.02.2011 назначено судебное разбирательство на 19.04.2011 на 10 час. 15 мин. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела без его участия в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 19.04.2011 судебное разбирательство отложено на 24.05.2011 на 11 час. 00 мин. Представители лиц, участвующие в деле обеспечили явку в судебное заседание.

Заявителю предлагалось представить подробное обоснование требований в части оспаривания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 195 262 руб. 60 коп., по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, представить доказательства, подтверждающие своевременное представление деклараций и исключающие факт наличия в деяниях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 122, 119 НК РФ; указывалось на необходимость явки представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Заинтересованному лицу предлагалось указать на наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, подробный арифметический расчет спорных сумм недоимки, пени и санкций с разбивкой по периодам, основаниям возникновения с учетом доводов заявителя

Определением от 24.05.2011 отложено судебное разбирательство на 21.06.2011 на 11.30. Представители лиц, участвующие в деле обеспечили явку в судебное заседание. Представитель общества ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимость предоставления дополнительных документов (л.д. 183, т.26).

Определением от 21.06.2011 суд отложил судебное разбирательство на 28.07.2011 на 10.40. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Через канцелярию от заявителя поступило дополнение к уточненному заявлению с приложением (л.д. 200, т. 26). Суд указал исполнить определение от 19.04.2011.

Определением от 28.07.2011 суд отложил судебное разбирательство на 13.09.2010 на 15.00. Представители лиц, участвующие в деле обеспечили явку в судебное заседание. Суд указал исполнить определение от 19.04.2011.

Определением суда от 13.09.2011 судебное разбирательство отложено на 23.09.2011 на 10.00. Представители лиц, участвующие в деле обеспечили явку в судебное заседание. Представитель заявителя ходатайствовал в порядке ст. 41,49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части оспаривания штрафных санкций по п. 1 ст. 119 АПК РФ в размере 135 815 руб. Отказ от части требований судом принят. В судебном заседании 13.09.2011 в присутствии представителя заявителя судом было объявлено об отложении судебного разбирательства на 23.09.2011, в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документальных доказательств.

Определением от 13.09.2011 заявителю предлагалось представить подробное обоснование требований в части оспаривания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 195 262 руб. 60 коп., по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, представить доказательства, подтверждающие своевременное представление деклараций и исключающие факт наличия в деяниях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 122, 119 НК РФ; указывалось на необходимость явки представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Определением суда от 23.09.2011 судебное разбирательство отложено на 07.10.2011 на 10.30. Заявитель в судебное заседание, назначенное на 23.09.2011, не явился; в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих об исполнении заявителем указанных требований суда, изложенных в определении от 13.09.2011. Названным определением заявителю предлагалось представить документальные доказательства, исключающие правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль - фонда оплаты труда - 509 623 руб., ЕСН - 181 426 руб., земельного налога 507 302 руб. за период 2004 г.; документальные доказательства, исключающие правомерность исчисления доходов и расходов общества за 2005, 2006 годы, указывалось на необходимость явки представителя. Необходимость отложения судебного разбирательства была вызвана необходимостью представления в материалы дела указанных документальных доказательств.

В судебное заседание 07.10.2011 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании пп. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ определением от 11.10.2011 суд первой инстанции оставил заявление открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" без рассмотрения.

Однако, принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Таким образом, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявитель проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения дела, рассмотрение которого продолжалось около четырех лет.

Представители заявителя участвовали и в предварительном судебном заседании, и в судебном разбирательстве, направили в суд уточнения с дополнениями, возражения на отзыв, заявляли ходатайства, в том числе ходатайство об отложении, ходатайство от 21.06.2011 г. о приобщении дополнения к уточненному заявлению с приложением, ходатайство от 13.09.2011 в порядке ст. 41, 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части оспаривания штрафных санкций по п. 1 ст. 119 АПК РФ в размере 135 815 руб.

При этом дело в суд первой инстанции поступило на новое рассмотрение после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции и удовлетворения в части кассационной жалобы общества. При новом рассмотрении дела из материалов дела прослеживается явная заинтересованность заявителя в рассмотрении дела по существу.

Кроме того, отсутствие представителя заявителя в последнем судебном заседании 07.10.2011 обусловлено нахождением в период с 03.10.2011 по 10.10.2011 на лечении в связи с обострением бронхита, что подтверждается представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции врачебным заключением Анапской городской поликлиники от 10.10.2011 (л.д. 33 т. 27).

Таким образом, учитывая в совокупности, указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что лицо, участвующее в деле (заявитель), выразило волю на рассмотрение дела, подтвердило свой интерес в рассмотрении дела по существу на протяжении всего периода рассмотрения дела, а также после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Оставление иска без рассмотрения по истечении четырех лет со дня первоначального принятия заявления к производству и двух лет со дня принятия заявления к производству после отмены судом вышестоящей инстанции, при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя явного интереса в рассмотрении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебных актах судом первой инстанции не указано о том, что неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что применение положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в спорах, вытекающих из публичных правоотношений, может применяться судом в исключительных случаях при явных злоупотреблениях участников процесса.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ОАО "Геленджикагрокурортстрой" без рассмотрения, в связи с чем, определение об оставлении заявления общества без рассмотрения, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Пленум ВАС РФ в пункте 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК

РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не уведомлял конкурсного управляющего ОАО "Геленджикагрокурортстрой" Пушную Е.С. по адресу для направления корреспонденции: 123056, г. Москва ОПС 56 а/я 51, судом апелляционной инстанции не принимается в виду того, что материалам дела подтверждается, что представитель конкурсного управляющего Пушной Е.С. - Кобозева В.В. фактически принимала участие в судебных заседания, могла воспользоваться данными официального сайта в сети Интернет ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") для получения всей необходимой информации по движению дела.

При подаче апелляционной жалобы представителем конкурсного управляющего ОАО "Геленджикагрокурортстрой" Пушной Е.С. Кобозевой В.В. на основании квитанции от 05.12.2011 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу N А32-5315/2008 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко