Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-13836/12, N 15АП-13757/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-13757/2012 N 15АП-13836/2012

29 января 2013 г.

дело N А32-5315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ОАО "Геленджикагрокурортстрой": представитель Гончаров Р.В. по доверенности от 30.12.2012., Кобозева В.В. доверенность в деле.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику: представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 18.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику и открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу N А32-5315/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" (Краснодарский край, г. Анапа, ИНН 2304008855) к заинтересованным лицам Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, Инспекции Федеральной налоговой службы г. Волжский Волгоградской области о признании недействительным решения от 05.03.2008 N 15 в части принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, Инспекции ФНС России по г. Волжский Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.03.2008 N 15 в части доначисления: налога на прибыль в размере 2 311 217 рублей; налога на имущество на сумму 34 617 рублей; налога на землю на сумму 1 065 549 рублей; штрафа в соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль 195 262 рублей 60 копеек; по налогу на землю 104 264 рубля 80 копеек; штрафа по пункту 1 ст. 119 НК РФ: по налогу на землю 223 299 рублей; по налогу на прибыль 2 162 936 рублей; пени: по налогу на прибыль 657 319 рублей 65 копеек; по налогу на имущество 3 937 рублей 06 копеек; по налогу на землю 309 459 рублей 56 копеек (с учетом ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2009, прекращено производство по делу в части 360 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату земельного налога за 2005 год, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления:

- 1 266 199 рублей НДС за 2004 год, 199 564 рублей НДС за 2005 год, 207 710 рублей 70 копеек пени по НДС, 23 162 рублей 74 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за I квартал 2005 года, 878 рублей 64 копеек штрафа - за II квартал 2005 года;

- 507 302 рублей земельного налога за 2004 год, 558 247 рублей - за 2005 год, 309 458 рублей 56 копеек пени по налогу на землю за 2004 и 2005 годы, 104 264 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2005 год, 223 299 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год;

- 1 154 803 рублей 74 копеек налога на прибыль за 2004 год, 31 781 рубля 30 копеек налога - за 2005 год, 935 663 рублей 80 копеек налога - за 2006 год, 446 612 рублей 16 копеек пени по налогу на прибыль за 2004 год, 7955 рублей 47 копеек пени - за 2005 год, 106 413 рублей 10 копеек пени - за 2006 год, 8129 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, 187 132 рублей 80 копеек штрафа - за 2006 год, 1 860 586 рублей 72 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год;

- 271 664 рублей налога на имущество за 2004 и 2006 годы, 3937 рублей 06 копеек пени по налогу на имущество за 2006 год, 478 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за неполную уплату налога на имущество за 2006 год.

В связи с наличием смягчающих вину обстоятельств оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса: 226 761 рубля 96 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, 277 953 рублей за непредставление налоговой декларации по НДС за I квартал 2005 года, 9885 рублей - за II квартал 2005 года, 119 582 рублей 25 копеек - за III квартал 2005 года.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 по делу N А32-5315/2008-59/56 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А32-5315/2008-59/56 оставлены без изменения в части:

- принятия отказа от части требований и прекращения производства по делу в этой части,

- признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 05.03.2008 N 15 в части начисления к уплате 1 465 763 рублей НДС за 2004 - 2005 годы, 207 710 рублей 70 копеек пени по НДС, 24 041 рубля 48 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2005 год, 407 420 рублей 25 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС, 237 047 рублей налога на имущество за 2004 год, 9 478 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за неполную уплату налога на имущество за 2006 год,

- в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 05.03.2008 N 15 в части начисления к уплате 543 227 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС, 46 687 рублей единого социального налога, 11 034 рублей пени по единому социальному налогу; в остальной части судебные акты отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 по делу N А32-5315/2008-59/56 указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления и норм действующего законодательства исследовать все фактические обстоятельства по каждому эпизоду, в том числе проверить расчет сумм налога, пени, штрафа, оценить имеющиеся доказательства по спору, определить размер штрафов с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, установленных судом при первоначальном рассмотрении, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 05.03.2008 г. N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части:

- штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. - в размере 200 969 руб. 10 коп.

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 г. - в размере 98 838 руб. 32 коп.

- налога на имущество в сумме 34 617 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 3 937 руб. 06 коп.;

- налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 276 556 руб. 22 коп., соответствующих сумм пени, налоговых санкций в размере 2 055 390 руб. 76 коп.

- налога на прибыль за 2005 г. в сумме 31 781 руб. 20 коп., пени в сумме 7 955 руб. 40 коп., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 8 129 руб. 80 коп.

- налога на прибыль за 2006 г. в сумме 935 663 руб. 80 коп., пени в сумме 106 413 руб. 10 коп., налоговых санкций в размере 187 132 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС по г. Геленджику обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила изменить решение суда первой инстанции от 24.08.2012 г. в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным факт изменения функционального назначения и качественных характеристик основного средства - административного здания. Расходы на перепланирование административного здания в гостиницу должны увеличить первоначальную стоимость данного имущества. Перепланировка подтверждена актами выполненных работ ООО "Минт", аудиторским заключением ЗАО "Агропромаудит", оборотно-сальдовой ведомостью за сентябрь-декабрь 2006, подтверждающей наличие выручки от временного проживания. В отношении признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 в сумме 1 276 556,22 руб., довод заявителя об отсутствии у налогового органа документов, подтверждающих в 2004 расходы плательщика, в судебных заседания не оглашались и не исследовались. Утверждая, что расходы общества за 2004 составили 8 584 569, 49 руб., суд не выяснил чем общество обосновало свой расчет, налогоплательщиком представлена нулевая декларация за 2004 г. В результате проверки доходы составили 7 034 448 руб., расходы - 1 435 398 руб. признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 в сумме 31 781, 3 руб., пени в сумме 7 955,4 руб., штрафа, суд сослался на расчет ЗАО "Инком-аудит", который не имеет расходных данных, а также сведения о правовом статусе и лицензионных полномочиях лица, его исполнившего. Суд не указал, какие именно документы, представленные органом МВД, были положены в основу такого вывода.

В свою очередь ОАО "Геленджикагрокурортстрой" также обжаловало в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 24.08.2012 г. и просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к налоговому органу о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части:

- доначисления земельного налога за 2004-2005 в сумме 10655498 руб., пеней по налогу на землю - 309459, 56 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу - 5426, 48 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по земельному налогу в размере - 22329, 90 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2004-2006 в сумме 67215, 98 руб., пеней по налогу на прибыль - 542951, 65 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в размере - 107545, 24 руб. Вынести новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что вынесенное судом решение в отказанной части обществу, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку у общества имелась переплата по земельному налогу за спорный период. В судебное заседание общество представило документы, подтверждающие задолженность по состоянию на 01.02.2004, а также платежные документы, подтверждающие перечисление платежей по земельному налогу на сумму 2267091 руб., а также расчет налога за период 2004-2005. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание документ инспекции, созданный 04.06.2012, как выписку с лицевого счета общества по земельному налогу, который ни по форме, ни по содержанию не соответствует форме выписки.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представители ОАО "Геленджикагрокурортстрой" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой обществом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения руководителя инспекции от 29.08.2007 N 57 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по вопросу полноты и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2007 N 111 и вынесено решение от 05.03.2008 N 15 о доначислении обществу налога на прибыль за 2004 - 2006 годы, НДС за 2004, 2005 годы, НДФЛ за 2006 год, ЕСН в федеральный бюджет за 2005, 2006 годы, налога на имущество за 2004, 2006 годы, земельного налога за 2004, 2005 годы, транспортного налога за 2006 год, соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Заявитель, не согласившись с указанным решением инспекции в оспариваемой обществом части (с учетом ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ), обратился в суд с заявлением о признании названного решения недействительным в указанной части.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества в части, исходя из следующего.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2002 по делу N А32-17508/2001-46/584Б АООТ "Геленджикагрокурортстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2005 по делу N А32-17508/2001-46-584-Б производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 определение от 05.09.2005 оставлено без изменения в части прекращения производства по делу о банкротстве.

Земельный налог.

Общество оспаривает доначисление земельного налога за 2004-2005 годы, соответствующих пени и штрафов по земельному налогу по ст.ст. 119, 122 НК РФ; соответственно: недоимка (2004) - 507 302 руб., (2005) - 558 247 руб., всего 1 065 549 руб.; доначисление 309 458 руб. 56 коп. пени по земельному налогу, в том числе: 2004 - 507 302 руб., 2005 - 213 258 руб. 48 коп., санкции - ст. 122 НК РФ - 104 264 руб. 80 коп. (2005), ст. 119 НК РФ - 223 299 (2005) - непредставление налоговой декларации за 2005 г.

Основанием для доначисления обществу земельного налога явилось предоставление налоговому органу Управлением Роснедвижимости сведений о том, что заявитель является правообладателем земельных участков, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21; г. Геленджик, мкр. Северный, 10; г. Геленджик, мкр. Северный, 15.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу г. Геленджик, мкр. Северный, 10; г. Геленджик, мкр. Северный, 15, находятся многоквартирные дома.

В спорные периоды указанные объекты (дома) находились на балансе у общества.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается и признается; подтверждается налоговыми декларациями за период 2006.

Декларации по земельному налогу за 2004, 2005 плательщиком не представлялись.

Согласно позиции плательщика в суде первой инстанции, прав на земельные участки, занятые указанными объектами, не имелось; ФЗ N 6-ФЗ не предусматривал предоставление налоговых деклараций по любым налогам, в том числе, и по земельному.

Согласно позиции инспекции, в спорный период наличие (отсутствие) правоустанавливающих документов не имело правого значения; имело квалифицирующее значение фактическое пользование земельным участком; названным законом, на который ссылается плательщик - ФЗ N 6-ФЗ - не регламентируется порядок предоставления налоговых деклараций, не исключается обязанность их предоставления обществом, как субъектом, находящимся в процедуре банкротства.

Земельный участок, расположенный по адресу г. Геленджик, ул. Пограничная, 21, был занят производственной базой, реализованной обществом.

Инспекция настаивает на том, что доначисления ею произведены только по земельному участку по ул. Пограничной, 21, поскольку по договору купли-продажи от 10.06.2004 ООО "ЭКОСТАР" переданы объекты по ул. Пограничной, 21а с другими инвентарными номерами и балансовой стоимостью.

Производя доначисление указанной суммы недоимки, соответствующих сумм пени и санкций, инспекция принимала во внимание сведения, представленные Геленджикским отделом Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю. На момент проведения проверки ввиду отсутствия электронного документооборота данные сведения были представлены в адрес налогового органа на бумажном носителе; реестры приема-передачи сведений, поступившие из регистрационных органов в 2004-2005 г.г. и архивированные в папках отдела по работе с налогоплательщиками "Переписка по вопросам налогообложения с юридическими лицами", уничтожены согласно актов описи (т. 26 л.д. 258-259).

Инспекция, производя доначисление спорных сумм налога, пени и санкций, исходила из факта пользования обществом указанными земельными участками; данное обстоятельство, согласно позиции инспекции подтверждается сведениями Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, декларацией плательщика за 2006, представленной в налоговый орган; инспекция также исходит и из того, что заявитель фактически признает себя плательщиком земельного налога по трем земельным участкам в микрорайоне Северный, 10, 15 и по ул. Пограничной, 21, что подтверждается представленной обществом в инспекцию налоговой декларацией 03.04.2007 за 2006 г.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции ФНС России по г. Геленджику, предоставленным Управлением Роснедвижимости (N 40/1520 от 27.11.2008), сведениям БТИ г. Геленджик, АООТ "Геленджикагрокурортстрой", в отношении следующих спорных земельных участков является правообладателем:

1. кадастровый номер 23:40:0413071:0036, площадь земельного участка 513 кв.м. (кадастровая стоимость 4938035 руб.) г. Геленджик, ул. Северная, 15; дата кадастрового учета указана 13.08.2005 г.;

2. кадастровый номер 23:40:0413071:0032, площадь земельного участка 783 кв.м. (кадастровая стоимость 7537001 руб.) г. Геленджик, ул. Северная, 10, дата кадастрового учета указана 13.08.2005 г.;

3. кадастровый номер 23:40:0406043:0004, площадь земельного участка 21000 кв.м. (кадастровая стоимость 62143200 руб.) г. Геленджик, ул. Пограничная, 21, дата кадастрового учета указана 09.08.2005 г.;

Недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи ООО "Экостар" расположено на земельном участке, принадлежащем ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (ранее - АООТ "Геленджикагрокурортстрой").

Основанием для доначисления земельного налога за 2004-2005 гг. явилось предоставление Управлением Роснедвижимости сведений о том, что правообладателем земельных участков, расположенных по адресам:

- г. Геленджик, ул. Пограничная, 21, площадью 21 000 кв.м. и кадастровой стоимостью 62 143 200 руб.;

- г. Геленджик, мкр. Северный, 15, площадью 513 кв.м. и кадастровой стоимостью 4 938 035 руб.;

- г. Геленджик, мкр. Северный, 10, площадь земельного участка 783 кв.м. и кадастровой стоимостью 7537001 руб.; является ОАО "Геленджикагрокурортстрой".

Указанные участки, с аналогичной кадастровой стоимостью, отражены самостоятельно налогоплательщиком и в налоговой декларации по земельному налогу за 2006.

В соответствии с государственным актом на право пользования землей А-1 N 247229 от 10.04.1984 г. на праве постоянного бессрочного и бесплатного пользования выделено 50,75 га объединенной дирекции строительства промышленной базы и здравниц Краснодарского края.

В соответствии с государственным актом на право пользования землей КК-2 N 40800052 на праве постоянного бессрочного пользования выделено 2,46 га МПМК "Геленджикское", из которого в последующем образовалось ОАО "Геленджикагрокурортстрой".

В материалах дела (т. 3 л.д. 2-4) имеется ответ филиала ГУП Краснодарского края "Краснодарская техническая инвентаризация" по г. Геленджику от 27.02.2008 г. N 341, в соответствии с которым у заявителя на праве собственности имеются здания общежитий в микрорайоне Северный, 10 и 15, по ул. Пограничной, 21 а, заявитель числится пользователем здания весовой по ул. Пограничной.

В материалах дела имеется ответ территориального отдела по городу-курорту Геленджику Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 27.11.2008 г. исх. N 40/1520, согласно которому за ОАО "Геленджикагрокурортстрой" зарегистрирован земельный участок по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21 площадью 21 156 кв.м., из которого в дальнейшем сформированы земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 23:40:0406056:13 площадью 14683 кв.м. (предоставлен заявителю на праве постоянного бессрочного пользования), 23:40:0406056:14 площадью 6473 кв.м. (предоставлен на праве собственности).

Названные документальные доказательства и обстоятельства, согласно позиции налогового органа, подтверждают, что заявитель в 2004-2005 гг. являлся налогоплательщиком земельного налога.

С учетом указанной позиции, налоговым органом произведен расчет сумм земельного налога за 2004 г.:

- мкр. Северный, 10 - площадь 783 х 25,89 = 20271,9 (по факту пользования);

- мкр. Северный, 15 - площадь 513 х 25,89 = 13281,6 (по факту пользования);

- земельный участок, расположенный по адресу ул. Пограничная, 21 составил 473 748 руб. (21 000 кв.м. - 2 701,5 кв. м. х 25,89) на праве постоянного бессрочного пользования, итого неуплата налога за 2004 г. - 507 302 руб.

За 2005 г.:

- мкр. Северный, 10 - площадь 783 х 28,49 = 22307,7;

- мкр. Северный, 15 - площадь 513 х 28,49 = 14615,4;

- земельный налог за 2005 г. за земельный участок, расположенный по адресу: ул. Пограничная, 21 составил 521324 руб. (21000 кв.м. - 2701,5 кв. м. х 28,49).

В связи с тем, что декларация по земельному налогу за 2005 г. представлена заявителем несвоевременно (18.01.2006 г.), налоговым органом с учетом указанного обстоятельства, положений ст. 119 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 223299 (558 247 х 30% + 558 247 х 10% (период 01.07.2005 - 18.01.2006), по ст. 122 НК РФ - 104 264, 8 (521 324 х 20%). За 2004 г. общество к ответственности по ст. 122 НК РФ не привлекалось.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), действовавшего в спорный период, собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) уплачивают земельный налог.

Следовательно, квалифицирующим признаком для наличия (отсутствия) обязанности по уплате земельного налога в указанные периоды являлся факт пользования земельным участком.

Судом первой инстанции правомерно учтен представленный в материалы дела ответ филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по г. Геленджику от 27.02.2008 N 341 (т. 3, л. д. 2 - 4), согласно которому обществу принадлежат на праве собственности 2 общежития в микрорайоне Северный, 10 и 15, 3 общежития по ул. Пограничной, 21а (литеры Б, В, Д, записи в ЕГРП от 05.03.2004), общество также числится пользователем здания весовой по ул. Пограничной.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что общество представило 03.04.2007 налоговую декларацию, в которой исчислило к уплате земельный налог за 2006 год по трем земельным участкам в микрорайоне Северный, 10 и 15 и по ул. Пограничной, 21 (т. 1, л. д. 26).

На наличие у него в собственности общежитий N 10 и 15 в микрорайоне Северный вплоть до принятия постановления главы администрации г. Геленджика от 19.02.2007 N 247 общество указывало в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу инспекции, при этом в самих возражениях признало пользование земельным участком площадью 2948,1 кв. м по ул. Пограничной, 21 (под базой). Пользование объектом недвижимости (административным зданием литера А) по ул. Пограничной, 21 подтверждено в дальнейшем протоколом от 27.09.2007 осмотра территории помещений общества.

В материалы дела представлен ответ территориального отдела по городу-курорту Геленджику Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 27.11.2008 г., исх. N 40/1520, согласно которому за ОАО "Геленджикагрокурортстрой" зарегистрирован земельный участок по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21 площадью 21156 кв.м., из которого сформированы последующие кадастровые номера: 23:40:0406056:13, площадью 14683 кв.м., предоставленный на праве постоянного бессрочного пользования, и 23:40:0406056:14, площадью 6473 кв.м., предоставленный на праве собственности.

Доначисления сумм земельного налога и соответствующих сумм пени произведены налоговым органом только в отношении земельного участка по ул. Пограничной, 21, поскольку по договору купли-продажи от 10.06.2004 ООО "ЭКОСТАР" переданы объекты по ул. Пограничной, 21а с другими инвентарными номерами и балансовой стоимостью.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о наличии у общества, как налогоплательщика, с учетом положений ст.ст. 23, 45 НК РФ, обязанности по уплате земельного налога в течение спорных периодов, свидетельствуют о фактическом использовании указанных земельных участков за указанные периоды; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Данное обстоятельство, установлено судом первой инстанции, с учетом положений ст. 23,45, 75 НК РФ, также подтверждает правомерность доначисления инспекцией соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату земельного налога за указанные периоды.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщик не оспаривал выводы суда первой инстанции относительно обоснованности доначисления инспекцией земельного налога за указанные периоды, но указывало на наличие переплаты по земельному налогу в сумме 1 482 885 рублей на день налоговой проверки.

Оценив довод общества относительно наличия переплаты по земельному налогу в сумме 1 482 885 рублей, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции общества по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Указанные правоприменительные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4050/12 от 25.09.2012.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2004 - 2005 годы, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и доводы об имеющейся у общества на момент вынесения решения инспекции переплаты по налогу на землю в любом случае не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате земельного налога.

Названные переплаты могли быть учтены налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что декларация по налогу на землю обществом за 2004 не представлялась, за 2005 г. декларация представлена плательщиком 18.01.2006 с нулевыми показателями.

Представленные обществом платежные поручения N 20 от 24.10.2005 на сумму 343450 руб. и N 32 от 16.11.2005 на сумму 86 000 руб. учтены налоговым органом при расчете пени (т. 28 л.д. 120-121).

Платежные поручения N 44 от 27.08.2004 на сумму 1285718 руб. и N 14 от 16.07.2004 на сумму 551923,82 руб. обоснованно не учтены налоговым органом в счет уплаты налога, поскольку платежи произведены не за спорный период 2004-2005 г., а за период 2002-2004, что прямо указано в платежных поручениях (т. 28 л.д. 122-123). При этом налогоплательщик не доказал, что какая-либо часть платежа на сумму 1285718 руб. приходится на уплату именно земельного налога за 2004 г., с учетом непредставления деклараций и указания срока возникновения обязанности по уплате налога с 15.07.02г по 30.09.04г.

Производя исчисление суммы санкций по земельному налогу за 2005 за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, (ст. 119 НК РФ), налоговый орган исходил из наличия у заявителя, как налогоплательщика, обязанности по представлению соответствующей налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в установленный Законом срок.

Согласно ст. 119 НК РФ /действовавшей в спорный период/ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как указывалось ранее, согласно обоснованной позиции налогового органа, названная декларация плательщиком не представлена в установленный законом срок; фактически представлена 18.01.2006 с нулевыми показателями.

Названное деяние общества квалифицировано правомерно инспекцией в качестве образующего состав названного налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ; размер санкции, рассчитанной налоговым органом, составил - 223 229 руб. (558 247 руб. х 30% + 558 247 руб. х 10% (период 01.07.2005 - 18.01.2006).

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении обществом указанной декларации в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о правомерном привлечении общества к ответственности по ст. 119 НК РФ.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании оспариваемого решения заявителю правомерно, при наличии фактических обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 106, 122 НК РФ, налоговым органом произведено доначислении налоговых санкций за 2005 г. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, в размере 104 264 руб. 80 коп. (521324 х 20 %) за неуплату земельного налога за 2005 г., поскольку с учетом произведенных платежей в 2005 г. фактически производилась уплата земельного налога за 2004 г., по срокам, установленным законом, налог на землю обществом не оплачивался.

При совокупности указанных фактических обстоятельств судом, с учетом положений ст.ст. 106, 108, 119, 122 НК РФ, установлено наличие в деяниях заявителя состава названного налогового правонарушения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, оспаривая данное решение в части доначисления налоговых санкций, общество ссылается на отсутствие у него подобной обязанности, поскольку в спорный период в отношении общества была введена процедура банкротства; согласно доводам заявителя, положения ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключали законность привлечения общества к ответственности в виде налоговых санкций, также просит учесть смягчающие вину заявителя обстоятельства при совершении налоговых правонарушений (предприятие находилось в процедуре банкротства, умысла на совершение правонарушения не имелось, заявитель исходил из того, что закон не предусматривал обязанности по предоставлению налоговых деклараций в связи с наличием процедур банкротства).

Указанные доводы заявителя обоснованно в части не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В силу пункта 1 статьи 98 Федерального закона N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.

Однако, признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), т.е. участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу статьи 9 Кодекса. Должник не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в статье 23 Кодекса. С учетом Закона о банкротстве корректируется лишь порядок выполнения этих обязанностей.

В силу статьи 106 Кодекса виновно совершенное противоправное деяние является основанием для привлечения налогоплательщика (плательщика сборов) к налоговой ответственности. При этом глава 15 Кодекса не предусматривает в качестве основания освобождения от налоговой ответственности за неисполнение обязанностей, определенных статьей 23 Кодекса, признание налогоплательщика (плательщика сборов) банкротом и введение процедур банкротства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве" особо отмечено, что признание должника банкротом и введение процедур банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения.

С учетом положений пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о несостоятельности (банкротстве) являются составной частью гражданского законодательства. Вместе с тем согласно пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

В статье 2 НК РФ определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются исключительно законодательством РФ о налогах и сборах, которое по смыслу статьи 1 НК РФ состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В налоговых правоотношениях, связанных с реализацией правил, установленных главами 15 и 16 НК РФ, налогоплательщик, в отношении которого введена процедура банкротства, по платежам, возникшим после введения этой процедуры и до закрытия реестра требований кредиторов, является субъектом, обладающим полным перечнем прав и обязанностей налогоплательщика, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налоговый орган вправе принять решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов) к налоговой ответственности после признания его банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства при наличии правовых оснований в порядке и сроки, установленные Кодексом.

По аналогичным основаниям не может быть принят довод заявителя о том, что исходя из требований закона о банкротстве при процедуре банкротства не предусмотрено представление налоговых деклараций, поскольку несостоятельный должник обязан представлять декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

Руководствуясь статьями 23, 45, 106 Кодекса, пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд приходит к выводу о том, что в налоговых правоотношениях лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, по платежам, возникшим после введения этой процедуры и до закрытия реестра требований кредиторов, является субъектом, обладающим полным перечнем прав и обязанностей налогоплательщика, предусмотренных Кодексом и иными законодательными актами о налогах и сборах. До момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации должника последний сохраняет статус налогоплательщика, а следовательно, несет обязанности по исчислению и уплате налогов, представлению налоговых деклараций, к нему может быть применена ответственность, предусмотренная Кодексом за неуплату налогов, непредставление деклараций, и начислены соответствующие пени на сумму задолженности по текущим платежам. Суд кассационной инстанции по делу N А32-17508/2001 указал на удовлетворение всех требований кредиторов лишь в соответствии с реестром требований кредиторов. Обстоятельства выполнения обществом налоговых обязательств за период банкротства, выявленные после его завершения, в данном деле не устанавливались.

Указанные выводы установлены в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 по делу N А32-5315/2008 (лист 3 Постановления) и переоценке в рамках рассмотрения данного спора не подлежат.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при применении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность общества, суд первой инстанции обоснованно признал факт совершения налогового правонарушения в форме неосторожности, деяние заявителя не является злостным налоговым правонарушением, не причинило значительного ущерба бюджету; обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено; суд также учитывает факт наличия процедуры банкротства в отношении заявителя.

Доказательства обратного, равно как и доказательств, исключающих наличие указанных обстоятельств, смягчающих вину заявителя при совершении указанных налоговых правонарушений, инспекция в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ, суду не представила.

Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 119, 122 НК РФ, в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в размере 200 969 руб. 10 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 г. в размере 98 838 руб. 32 коп. подлежит признанию недействительным.

По эпизоду в отношении налога на имущество судом первой инстанции установлено следующее.

Доначисляя обществу 34 617 рублей налога на имущество за 2006 г., 3947 рублей пени за просрочку его уплаты с учетом положений ст. 75 НК РФ, инспекция полагала, что расходы на перепланировку административного здания в гостиницу должны увеличивать первоначальную стоимость данного имущества.

С учетом заявленного обществом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ ходатайства об изменении предмета заявленных требований общество оспаривает доначисление налога на имущество в сумме 34 617 руб., 3 937 руб. 06 коп. пени за его несвоевременную уплату.

Судом установлено, что арифметический спор между лицами, участвующими в деле, в отношении указанных оспариваемых сумм налога и пени отсутствует.

Заявителем представлена первичная налоговая декларация с нулевыми показателями.

Согласно уточненной декларации от 15.08.2007 среднегодовая стоимость имущества составила 5 597 749 руб. Налоговая база - 5 597 749 руб. Сумма налога - 123 150 руб.

В ходе проведенной проверки установлено, что в августе 2006 г. ООО "Минт" в соответствии с договором от 15.11.2005 произведены работы по капитальному ремонту, перепланировке административного здания с целью преобразования его в гостиницу на общую сумму 5 648 102,7 руб.

В результате произведенных работ, согласно позиции налогового органа, изменено функциональное назначение и качественные характеристики основного средства, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ должно быть учтено в стоимости основного средства и списываться на расходы через амортизацию.

Проверкой произведен расчет среднегодовой стоимости имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ.

Налогооблагаемая база по налогу на имущество увеличена на сумму 2 154 244,3 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий произведен перерасчет среднегодовой стоимости имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ, налогооблагаемая база увеличена на сумму 1 573 508 руб., ежемесячная амортизация с сентября 2006 г. составила 11 459,7 руб. (4 125 500,7 : 360 х 4 мес.). Налогооблагаемая база составила 7 171 257 руб.

Исходя из изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 382 НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет налог на имущество в сумме 34617,6 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму 1573508 руб.

Возражая против доводов инспекции общество указало, что затраты по капитальному ремонту в сумме 5 648 102,7 руб. неправомерно отнесены на стоимость здания и увеличена налоговая база по налогу на имущество, так как работы выполнены в соответствии с договором и сметой на капитальный ремонт, которые относятся на затраты производства. Техническое назначение здания не менялось, оно существует как административный корпус. Площадь здания соответствует прежней площади и соответствует техническому паспорту.

Общество неправильно указывает сумму исключенных расходов по данному эпизоду, в действительности она составляет 4 125 501 руб., а не 5 648 102,7 руб.

Названные фактические обстоятельства были исследованы и установлены ранее судебными инстанциями при рассмотрении заявления общества; с учетом содержания Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 по делу N А32-5315/2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 в части указанных выводов и фактических обстоятельств отменено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что обществом производился ремонт административного здания, а не реконструкция и переоборудование в здание гостиницы.

Согласно содержанию и существу Договора подряда N 1 от 15.11.2005, заключенного между ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (Заказчик) и ООО "МИНТ" (Подрядчик), последним по заказу общества производился ремонт кровли административного здания.

Согласно указанному договору Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд на ремонт кровли административного здания ОАО "Геленджикагрокурортстрой" согласно сметы.

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется согласно сметы и составляет 1 522 602 руб.

Согласно акта о приемке выполненных работ к указанному договору, Заказчиком выполнены следующие работы: установка стропил; установка балок пролетом 12 м; балки из цельной древесины на клею ФРФ-50; установка балок пролетом до 9 м объемом до 0,5 м3; балки из цельной древесины на клею ФРФ-50; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м; профнастил оцинкованный Н60 толщиной 0,7 мм; шуруп-саморез для профнастила оцинкованный; устройство желобов подвесных; устройство фронтонов; профнастил оцинкованный С21 толщиной 0,5 мм; шуруп-саморез для пронастила оцинкованный; установка блоков и наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленных стенах площадью проема до 3 м2 (фронтон); блоки дверные на заказ сосновые филенчатые (коробка 100 м).

Также из содержания и существа Договора подряда N 2 от 15.11.2005, заключенного между ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (Заказчик) и ООО "МИНТ" (Подрядчик), производился ремонт кровли административного здания.

Согласно указанному договору Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд на отделочные работы помещений административного здания ОАО "Геленджикагрокурортстрой" согласно сметы.

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется согласно сметам и составляет 4 500 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ к указанному договору, Заказчиком выполнены следующие работы в рамках данного договора: установка моек на два отделения; установка моек на два отделения; установка моек на одно отделение; установка смесителей; прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб диаметром 15 мм; тройник размером 16х16х16 мм (соединительная арматура для металлопластиковых труб); краны шаровые, диаметром 15 мм (соединительная арматура для металлопластиковых труб); угловое соединение размером 20 мм (соединительная арматура для металлопластиковых труб); хомут металлический с шурупом для крепления полипропиленовых труб, диаметром 15-23 мм; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 32 мм; внутреннее соединение с муфтой размером 32х25,6 мм (соединительная арматура для металлопластиковых труб); хомут металлический с шурупом для крепления полипропиленовых труб, диаметром 31-38 мм; прокладка трубопроводом водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 50 мм; тройники 50х50 мм; отводы диаметром 50 мм; хомут металлический с шурупом для крепления полипропиленовых труб диаметром 48-53 мм; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления низкого давления среднего типа наружного диаметром 110 мм; ревизия 100 мм; отвод 100 мм; муфта 100 мм; тройник 100 мм; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 м2; толщенной слоя до 20 мм; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 м2; добавлять на каждые следующие 10 мм толщены слоя; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону; пробивка отверстий в конструкциях из бетона (фундаментных блоках); установка вентиляции вытяжной; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен; установка в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами спаренными в стенах каменных площадью проема до 2 м2; коробка оконная на заказ сосновая (свыше 55 до 130 мм); скобяные изделия для оконных блоков со спаренными и одинарными переплетами для жилых зданий двустворных с форточкой высотой до 1,8 м; установка деревянных подоконных досок в каменных стенах высотой проема до 2 м; доски подоконные под индивидуальный заказ сосновые толщиной 40 мм; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 м2; блоки дверные на заказ сосновые филенчатые (коробка 100 мм); скобяные изделия при заполнении отдельными элементами дверей в помещение однопольных; установка и крепление наличников; наличник; ремонт оконных коробок в каменных стенах; монтаж решеток на окна из арматуры А3-14; конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой до 0,1 т; установка металлических дверных коробок с навеской полотен; дверь металлическая; разборка покрытий полов дощатых; устройство подстилающих слоев щебеночных; устройство стяжек цементных на каждые 5 мм изменения толщены стяжки добавлять или исключать к норме 11-01-011-01 до толщены 680 мм; устройства покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем; кладка стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4 м; устройство коробов с обшивкой гипсокартонными листами в один слой; устройство перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в два слоя без изоляции; облицовка гипсовыми и волокнистыми листами проемов при отделке под окраску; облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов с печатным рисунком по деревянному каркасу (при устройстве перегородок с облицовкой с двух сторон добавить пластик); пластик бумажно-слоистый 2 с декоративной стороной; облицовка стен (мойки) декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянному каркасу; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 32 мм; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм; врезки в действующие и внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 32 мм; установка насосов центробежных с электродвигателем массой агрегата до 0,5 т; установка вставок виброизолирующих к насосам давлением 1,6 МПа; установка умывальников одиночных: с подводкой холодной воды; установка поддонов душевых чугунных и стальных мелких; установка трапов диаметром 100 мм; установка смесителей; установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 32 мм; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб 20 мм; установка смесителей; установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм; врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 32 мм; врезки в действующие внутренние сети трубопроводов канализации диаметром 100 мм; прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм; прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм.

Указанные обстоятельства также подтверждены в рамках дела N А12-17003/2008 об установлении требования кредитора - ООО "МИНТ" в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Геленджикагрокурортстрой", из определения суда от 16.09.2009 г. следует, что не оплаченными остались именно работы по ремонту кровли и отделочные работы помещений административного здания.

Согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не представил в доказательства, свидетельствующих о том, что в результате проведенных работ изменились функциональное назначение и качественные характеристики здания, а само оно использовалось для оказания гостиничных услуг.

Инспекция утверждает, что обществом выполнены работы по перепланировке административного здания с целью преобразования его в гостиницу.

В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что характер перепланировки здания и использование его в качестве гостиницы подтверждены бухгалтерскими документами общества, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1 за сентябрь - декабрь 2006 года, фактом ведения раздельного учета выручки от услуг по проживанию в общежитиях и услуг по временному проживанию.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены надлежащие и допустимые доказательства использования административного здания обществом именно для оказания гостиничных услуг, равно как и доказательства, свидетельствующие об однозначном и безусловном изменении функционального назначения и качественных характеристик здания, не представлены доказательства изменения функционального назначения реконструированных помещений, фиксация данных изменений органом технической инвентаризации (БТИ).

Налоговым органом в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлена техническая документация, подтверждающая наличие у здания после капитального ремонта новых функциональных возможностей.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание протокол осмотра от 27.09.2007, согласно которому инспекция установила размещение на первом и втором этажах здания номеров для проживания, поскольку из пояснений общества следует, что в момент проведения осмотра в здании находились места для размещения рабочих, проводивших ремонт (оборудованы спальные места), однако это не свидетельствует о перепланировке здания в гостиницу и не подтверждает факт оказания гостиничных услуг. Из представленных в материалы дела фотографий не усматривается, что здание оборудовано как гостиничный комплекс.

Кроме того, доначисление сумм налога и пени произведено в ином налоговом периоде; проведение налоговым органом осмотра и фиксация его результатов 27.09.2007 не может однозначно и безусловно свидетельствовать об использования обществом объекта для оказания гостиничных услуг в ином периоде - 2006.

Довод налоговой инспекции о том, что в аудиторском заключении ЗАО "Агропромаудит" N 85 от 28.08.2007 по финансовой бухгалтерской отчетности за 2006 отражен факт реконструкции здания под жилые помещения для "оказания услуг по временному проживанию", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку аудиторское заключение представляет собой изложение мнения специалиста - аудитора, которое не является неопровержимым доказательством реконструкции здания, с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в конкурсную массу ОАО "Геленджикагрокурортстрой" включено именно административное здание, в доказательство представлена инвентарная опись N 5 от 20.04.09г.

При совокупности названных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и неправомерности доначисления обществу налога на имущество в сумме 34 617 руб., 3 937 руб. 06 коп. пени за его несвоевременную уплату.

В отношении эпизода по налогу на прибыль, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно позиции заявителя доначисление налога на прибыль за 2004, 2005 г.г. незаконно, поскольку плательщик находился в процедуре банкротства, что исключало наличие прибыли как результата экономической деятельности; все имущество, реализуемое обществом, составляло конкурсную массу, которая не подлежала налогообложению налогом на прибыль; в 2005 получены заемные денежные средства для погашения задолженности.

Доначисление налога за 2006 г. также незаконно, поскольку денежные средства, полученные от реализации квартир, фактически не поступили ни в кассу общества, ни на его расчетные счета. Указанное обстоятельство подтверждается приговором Геленджикского городского суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что инспекция доначислила налог на прибыль за 2004 - 2006 годы в сумме 2 311 217 руб., в том числе: 1 343 772 руб. (2004), 31 781 руб. 20 коп. (2005), 935 663 руб. 80 коп. (2006), соответствующие суммы пени, санкции.

С учетом заявленного обществом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ ходатайства заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006 в сумме 2 311 217 руб., пени в сумме 657 319 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 195 262 руб. 60 коп., по ст. 119 НК РФ в размере 2 162 936 руб.

Основаниями доначисления названной суммы налога послужили выводы налогового органа о том, что общество занизило доход от реализации квартир своим сотрудникам, от купли-продажи производственной базы, объектов недвижимости, от аренды нежилого помещения, а также завысила расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу.

Из материалов дела следует, что налоговым органом за 2004 г. произведено доначисление налога в сумме 1343 772 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 542 951 руб. 08 коп., штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2 150 035 руб. 20 коп.

Налогоплательщиком представлена нулевая декларация 03.10.2006 г. за указанный период.

В результате проверки, согласно позиции налогового органа, доходы составили 7 034 448 руб. - реализация производственной базы; расходы составили -1 435 398 руб.

Выездной проверкой установлено, что в ходе конкурсного производства ООО "Геленджикагрокурортстрой" производило расходы, уменьшающие сумму дохода, в том числе: фонд оплаты труда - 509 623 руб. - согласно декларации на ОПС, представленной налогоплательщиком самостоятельно 11.01.2005 г.; начисленный ЕСН - 181426,00 руб. (Отчеты конкурсного управляющего).

Кроме того, увеличены расходы на сумму доначисленного по результатам проверки земельного налога за 2004 год - 507302 руб. Также в расходы включена сумма налога на имущество - 237 047 руб.

Таким образом, расходы, уменьшающие сумму дохода, по результатам проверки составили в сумме 1 435 398 руб. (509623 + 181426 + 507302 + 237047).

В результате нарушений, отраженных в пункте 2.11.акта, налогооблагаемая прибыль по результатам проверки составила в сумме 5 599 050 руб., налог на прибыль составил 1 343 772 руб.

Налогооблагаемая база - 5 599 050,0 руб. Налог на прибыль -1 343 772 руб. (7034448 -1435398) = 5599050 х 24 % = 1 343 772; сумма пени составила 542 951 руб. 08 коп.

Штрафные санкции применены по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 2 123 126 руб. (1 343 772 руб. х 30% ( с 28.03.2005 по 24.09.2005) + 1 343 772 руб. х 10% х 13 мес. (с 25.09.2005 по 03.10.2006) = 403 131,6 + 1 746 903,6 = 2 150 035, 2 руб.

В материалах проверки в качестве доказательства для вывода о занижении дохода имеются накладные на отпуск, приходные кассовые ордера, платежные поручения, договора купли-продажи, зарегистрированные в соответствии с Законом РФ "О нотариате".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос в Филиал КК ГУП "Крайтехинвентаризация" по г. Геленджику. В ответе от 27.02.2008 N 341 подтвержден переход права собственности предприятию ООО "Экостар" объектов производственной базы согласно договору купли-продажи от 10.06.2004 г. Инспекцией установлено, что общество осуществляло реализацию квартир своим сотрудникам, куплю-продажу производственной базы, получило доход от аренды нежилого помещения в общей сумме 7 034 447,72 руб.

Суду инспекция представила документы (копии приходно-кассовых ордеров, договоров), подтверждающих получение обществом 7 006 744,1 руб. без НДС.

Обществом 14.11.2008 представлен расчет, согласно которого им получено 8605326,75 руб. с НДС и 7297225,75 руб. без НДС (т.9 л.д.3-7).

04.12.2008 обществом представлен другой расчет, согласно которого доход составляет 8693076,75 руб.; однако, данный расчет не подтвержден документально, не имеет расшифровки, в отличие от расчета, представленного 14.11.2008.

Судом первой инстанции истребованы из органов внутренних дел первичные документы бухгалтерского чета, подтверждающие получение доходов и расходов по кассе за 2004 и 2005 годы. Также обществом представлены банковские документы о полученных доходах и произведенных расходах с использованием безналичных расчетов. Общество ссылается на отчет конкурсного управляющего, расчет ЗАО "Инком-аудит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

По мнению инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения возражений плательщика первичные документы, подтверждающие произведенные расходы не представлены.

Между тем непредставление данных документов не означает их отсутствие. Общество утверждает, что им представлялись все необходимые документы.

В случае изъятия первичных документов органами внутренних дел инспекция обязана была истребовать их копии для проверки.

Согласно расчетам общества, которые судом проверены и признаны правильными, доходы общества составили 8693076,75 руб., в том числе НДС 1326062,83 руб., выручка без НДС - 7367014 руб.

Расходы общества составили 8584569,49 руб., в том числе НДС 1966923,23 руб.

При расчете расходов судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 270 НК РФ не учитывался уплаченный НДС.

Суд правомерно исключил из состава расходов возврат финансовой помощи (заемных средств).

С учетом этого расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы, составили 6 579 646,26 руб.

Указанные фактические обстоятельства были ранее исследованы судом первой, апелляционной, кассационной инстанции; иных выводов, определяющих размер доходов и расходов, не сделано.

Учитывая, что инспекцией правомерно включена в состав расходов сумма земельного налога, доначисленного за 2004 г., - 507 302 руб. - и данная сумма налога на землю не учитывалась судебными инстанциями при исчислении состава расходов за указанный период - сумма расходов составила (6 579 646,26 + 507 302) = 7 086 948 руб. 26 коп.

Таким образом, обществом получена прибыль (7 367 014 - 7 086 948,26 руб.) = 280 065 руб. 74 коп., налог на прибыль за 2004 г. составит 67 215 руб. 78 коп.

Следовательно, в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. - 1 276 556,22 руб. (1343772-67215,78), соответствующих сумм пени, доначисленных за несвоевременную уплату налога, требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части требования общества в части налога на прибыль за 2004 г., соответствующих сумм пени удовлетворению не подлежат.

В отношении штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 2 162 936 руб. общество указывало на пропуск трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.07). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Датой совершения налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налоговой декларации за 2004 г. является день, следующий за днем представления декларации за 2004 г. - т.е. 29.03.2005.

Следовательно, трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности на момент принятия решения налоговым органом (05.03.2008) не истек.

С учетом названных выводов сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ составит 107 545 руб. 24 коп. (67 215 руб. 78 коп х 30 %) + (67 215 руб. 78 коп. х 10 % х13).

В остальной части штрафа - 2 055 390 руб. 76 коп. требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

2005 г.

Согласно поданной декларации по налогу на прибыль 27.03.2006 обществом заявлен доход - 131 005 руб., расходы - 480 937 руб.

В декларации по налогу на прибыль, представленной налогоплательщиком 27.03.2006, доходы заявлены в сумме 131 005 руб., расходы по декларации 480 937 руб.

В результате проверки налоговым органом установлены следующие показатели хозяйственной деятельности заявителя: доходы - 1 239 688 руб. Данная сумма образовалась с учетом суммы доходов, заявленной самостоятельно плательщиком, а также с учетом доходов, установленных в ходе проверки и отраженных в приложении N 2 к акту проверки (выручка по кассе и по банку - платежные поручения и приходные кассовые ордера) (131 005 руб. + 1 308 252 руб. - 199 564 руб. (НДС) = 1 239 688 руб.).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 39 части 1 НК РФ, п. 1 ст. 249 части 2 НК РФ заявителем не отражен доход в сумме 1 108 688 руб.

Указанная сумма квалифицирована налоговым органом в качестве дохода общества ОАО "Геленджикагрокурортстрой", поскольку заявитель, согласно позиции налогового органа, производил реализацию квартир своим сотрудникам, происходило поступление в кассу общества прочих поступлений, осуществлялась реализация движимого имущества, был получен доход от аренды нежилого помещения в общей сумме 1 108 688 руб.

В качестве документальных доказательств выводов налогового органа о занижении дохода в материалы дела представлены соответствующие накладные на отпуск, приходные кассовые ордера, платежные поручения, договора купли-продажи.

Таким образом, доходы от реализации занижены на сумму 1 108 688 руб., по результатам проверки составили - 1 239 688 руб.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2005 г., обществом заявлены в сумме 480 937 руб., в том числе: 241 066 руб. - расходы на оплату труда; 21 731 руб. - амортизация; 84 068 руб. - налоги, в том числе: ЕСН - 82859 руб.; 11 136 руб. - расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам); 122 936 руб. - материальные расходы.

Расходы, уменьшающие сумму дохода, по результатам проверки составили 1 071 636,1 руб. (480 937 + 32 452 + 558 247,1), из них: 480 937 руб. - расходы налогоплательщика, принятые налоговым органом, 32 452 руб. - ЕСН, доначисленный по результатам проверки, 558 247 руб. - налог на землю за 2005 г.

Налогооблагаемая база - 132 421,9 руб.

Налогооблагаемая прибыль по результатам проверки составила 132 421,9 руб. (131 005 + 1 108 688 - 1 071 636,1 - 35 610 - внереализационные расходы); налог на прибыль составил 31 781,20 руб.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом произведено доначисление санкций по ст. 122 НК РФ в размере - 8129,8 руб., с учетом положений ст. 75 НК РФ соответствующих сумм пени - 7955,4 руб.

Из материалов дела следует, что общество производило реализацию квартир своим сотрудникам, поступали в кассу заявителя прочие поступления, осуществлялась реализация движимого имущества, общество получало доход от аренды нежилого помещения.

В материалы дела в качестве доказательств занижения дохода инспекцией представлены накладные на отпуск, приходные кассовые ордера, платежные поручения, договора купли-продажи.

Всего инспекцией подтверждено получение доходов (выручки) в сумме 1090772,05 руб. (без НДС). Получение данных доходов обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные инспекцией договор купли-продажи квартир с гр. Шауловой (т. 5 л.д. 109) на сумму 62100 руб. без НДС, с Игнатовой Е.В. (т.6 л.д.37) на сумму 101612 руб.), ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации и получения денежных средств, а также договор купли-продажи станка Фортуна А.В. на сумму 40000 руб. (т.6 л.д.51) ввиду отсутствия доказательств получения денежных средств по нему.

Вместе с тем обществом представлена сличительная ведомость полученных доходов, согласно которой им получено 1491445,27 руб. с НДС и 1263936,25 руб. без НДС, в том числе указано на получение от Андреевой Л.Т, Щиколодкина П.И. - 153310,27 руб., реализация сотрудникам на сумму 18750 руб., от Игнатова за квартиру - 101612 руб. с НДС, Скорикова К.Ю. - 30000 руб., а также от Фортуна А.Ф.- 40000 руб. за станок, Шауловой О.Ю.- 73278 руб. за квартиру, от Игнатова А.А. 101612 руб. за квартиру (т.9 л.д.7-10).

Согласно расчету ЗАО "Инком-Аудит" доходы составляют 1492278,27 руб., в том числе НДС 227636,09 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, сумма доходов, учитываемая при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, составит 1264642,18 руб.

Как следует из оспариваемого решения (п. 6, т.1 л.д.109) расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2005 г., заявлены обществом в декларации в сумме - 480937,00 руб., в том числе: -241066 руб. - расходы на оплату труда; -21731,0 руб. - амортизация;

-84068 руб. - сумма налогов, в том числе: ЕСН - 82859,0 руб.

-11136 руб. - прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам;

-122936 руб. - материальные расходы.

В результате нарушений, указанных в пункте 2.6 акта (ЕСН) и пункте 2.4 (налог на землю) инспекцией увеличены расходы соответственно на 32452 и 558247,1 руб.

Расходы, уменьшающие сумму дохода, по результатам проверки составили, 1071636,1 руб. (480937,0 + 32452,0+ 558247,1).

Налогооблагаемая прибыль по результатам проверки составила сумму 132421,9 руб. (131 005 + 1 108 688,0 - 1071636,1 - 35 610,0), налог на прибыль за 2005 год - 31781,3 руб.

Общество в представленном расчете с расшифровкой указывает, что им понесены расходы в сумме 3134521,03 руб.

Судом установлено, что подтверждены документально инспекцией материальные расходы 108358,95 руб. (т.7 л.д. 27, 28, 30, 31-37, 40, 41).

Однако согласно представленных органом внутренних дел первичных бухгалтерских документов, сделанных на их основе расчетов общества, которые суд проверил и согласился с ними, расходы общества составляют 2652349,03 руб. При этом судом не учитывалась сумма НДС, уплаченная обществом - 264772 руб., внесение средств на расчетный счет - 18900 руб., возврат финансовой помощи - 198 500 руб.

Таким образом, обществом получен убыток в 2005 г.

Следовательно, в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. - 31781,3 руб., соответствующих сумм пени, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8129,8 руб. требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверяя расчет налогоплательщика по налогу на прибыль за 2005 г., учитывая правомерность включения налоговым органом в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм земельного налога (558 247 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанными обстоятельствами подтверждается факт получения обществом за данный период убытка, что также исключает законность и обоснованность доначисления обществу налога на прибыль за 2005 г. - 31781,3 руб., соответствующих сумм пени в сумме 7 955 руб. 40 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8129,8 руб.

2006 г.

Согласно уточненной декларации, представленной 15.08.2007 г., доходы от реализации отражены в сумме 31405099 руб., расходы в сумме 38020097 руб., то есть обществом получен убыток.

В результате проведенной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства: доходы - 38 029 311,0 руб. (реализация квартир сотрудникам, квартплата).

В нарушение п. 1 ст. 39 части 1 НК РФ, п. 1 ст. 249 части 2 НК РФ предприятием не отражен доход в сумме 6 624 212,48 руб. ОАО "Геленджикагрокурортстрой" от реализации квартир своим сотрудникам, прочей реализации в сумме 6 624 212,48 руб.

Таким образом, доходы от реализации занижены на сумму 6 624 212,48 руб. и по результатам проверки составили в сумме 38 029311 руб. (приложения N 3 к акту проверки том N 7) 31 405 099 + 6 624 212,48.

Расходы- 34 358 081,7, в том числе: 38020097,0-370950,0-11 677,97-4 125 501,0-30 000,0-363 916,37+14 235,0+ 1 191 178,0).

Расчет расходов: -38 020 097 - заявлено предприятием; - 370 950 - сувенирная продукция (ООО "Леста); -11 677,97- измельчитель (приобретение не связано с производственной деятельностью); 4 125 501- реконструкция; - 30 000 - услуги оценки (ООО "Таир"); - 363 916,37- амортизация; -14 235 - страховые взносы; -1 191 178 - внереализационные расходы.

В рамках оперативных мероприятий и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" старшим оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям (г. Геленджик) старшим лейтенантом Черевашенко получены объяснения граждан, приобретавших объекты недвижимого имущества ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (объяснительные, копии изъятых ФРС России договоров купли-продажи, вх. 670дсп от 01.11.2007 г., вх. N 7667 от 22.10.2007 г.).

В нарушение п. 1 ст. 39 части 1 НК РФ, п. 1 ст. 249 части 2 НК РФ предприятием не отражен доход в сумме 6 624 212,48 руб. ОАО "Геленджикагрокурортстрой" от реализации квартир своим сотрудникам, прочей реализации в сумме 6 624 212,48 руб. Таким образом, доходы от реализации занижены на сумму 6 624 212,48 руб. и по результатам проверки составили в сумме 38 029 311 руб.

В материалах проверки в качестве доказательства для вывода о занижении дохода имеются объяснительные, копии изъятых ФРС России договоров купли-продажи, вх. 670дсп от 01.11.07, вх. N 7667 от 22.10.07.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспекция доказала получение обществом дохода в сумме 6624212,48 руб.

Ссылки общества на экспертное заключение по уголовному делу не принята правомерно, поскольку данное заключение не имеет преюдициального значения для суда.

Поскольку общество определяло доходы в 2006 г. по методу начисления (п.1.13 акта проверки), то факт хищения генеральным директором Ли С.А. из кассы предприятия денежных средств не влияет на момент определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поскольку указанные доходы подлежат налогообложению по методу начисления, то при фактическом получении средств повторное налогообложение производится не должно.

Инспекцией определены расходы в сумме: 34358081,7 руб. (38020097 - 370950 - 11677,97 - 4125501 - 30000 -363916,37+14235,0 + 1191178,0).

Налогооблагаемая прибыль по результатам проверки составляет в сумме 3 898 599,3 руб. (38256681,0 - 34358081,7), налог на прибыль за 2006 год составил - 935663,8 руб.

Обществу предложено уплатить пени в сумме 106413,1 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 187132,8 руб.

Основанием для уменьшения суммы понесенных расходов послужило следующее:

1. Как следует из акта проверки общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно списаны на затраты через б/счет 10 "Материалы" сувенирная продукция на сумму 370 950 руб. (поставщик ООО "Леста", ИНН 2337028247, счет-фактура N 34 от 24.07.2006 г., счет-фактура N 58 от 23.08.2006 г.). Данные расходы не являются экономически обоснованными и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Указанные выводы инспекции являются не обоснованными ввиду следующего.

Факт не использования продукции ООО "Леста" в производственной деятельности должен быть доказан налоговым органом, однако таких доказательств инспекцией не представлено.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктами 22, 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, представительских расходов, связанным с официальными приемами и обслуживанию представителей других организаций, расходов на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих инспекции оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 по делу N А32-5315/2008, суды обоснованно отнесли к расходам затраты на приобретение у ООО "Леста" сувенирной продукции на сумму 370 950 рублей, пришли к правильному выводу о необоснованном исключении из расходов сумм амортизации по зданию производственного деревообрабатывающего цеха, столярному цеху, рейсмусовому, торцевому и шлифовальному станкам, станку 5с-1, станку ЦМЭ 35. Данные выводы являются правильными и соответствуют материалам дела.

Инспекция не доказала факт неиспользования сувенирной продукции в производственной деятельности. Списание затрат на ее приобретение соответствует статьям 253 - 255, 260 - 264, подпунктам 22 и 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса, при этом Кодекс не содержит положений, позволяющих инспекции оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

2. В нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 253, подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ предприятием неправомерно списаны на счет 10. "Материалы" расходы по приобретению измельчителя овощей в сумме 11677,97 руб. (Согласно счета-фактуры N 0001525 от 04.12.2006 г. приобретен от поставщика ООО "Торговый дом Пищевые технологии" измельчитель овощей "Гамма-5А" с протирочным устройством). В нарушение пункта 1 статьи 256 НК РФ, статья 259 НК РФ предприятием не начислялась амортизация по основному средству, а списаны на расходы стоимость основного средства в полном объеме в момент ввода в эксплуатацию (декабрь 2006 г.).

По данному нарушению общество согласно с выводами инспекции; материалами дела подтверждается неправомерность включения указанных сумм в состав расходов, формируемых базу по налогу на прибыль.

3. В нарушение пункта 2 статьи 252 НК РФ обществом отнесены на расходы (б/счет 26 "Общехозяйственные расходы") затраты в сумме 30000 руб. по оценке недвижимого имущества (здания) по договору об оценке от 4.09.06 с ООО "Таир" (т.8 л.лд.42-43), собственником объекта является ООО "Дельта Строй Инвест М" ИНН 7715337125, находящееся по адресу г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 43, корп. 1, кв. 165.

Доводы инспекции являются обоснованными. Общество в свою защиту доводов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило.

Материалами дела подтверждается неправомерность включения указанных сумм в состав расходов, формируемых базу по налогу на прибыль, обоснованность доводов налогового органа.

4. Как следует из акта проверки, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 260, пункта 5 статьи 270 главы 25 "Налог на прибыль организаций" неправомерно отнесены на расходы для целей налогообложения прибыли расходы по реконструкции административного здания в сумме 4125501 руб.

В соответствии с договорами N 1 и N 2 от 15 ноября 2005 г. ООО "МИНТ" (срок договора до 31 августа 2006 г.) произведены работы по капитальному ремонту, перепланировке большей части административного здания под жилые помещения (гостиницу). Разрешение на реконструкцию здания отсутствует, перевод нежилых помещений в жилые в установленном порядке на основании ст. 23 Жилищного кодекса РФ не выполнен, изменение функционального назначения реконструированных помещений не зарегистрированы в органах БТИ. Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов (форма N ОС-3) проверке не оформлен. В результате произведенных работ по капитальному ремонту изменено функциональное назначение и качественные характеристики основного средства, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ должно быть учтено в стоимости основного средства и списываться на расходы через амортизацию.

В рамках налоговой проверки произведен осмотр территории по адресу г. Геленджик, ул. Пограничная, 21. В соответствии с пунктом 1 Протокола установлено: административное здание, литер А, площадь = 1002,3 м2. Двухэтажное здание, на первом и втором этажах размещены номера для оказания услуг по временному проживанию. (Протокол осмотра территории помещений ОАО "Геленджикагрокурортстрой" от 27 сентября 2007 г., т. 8 л.д. 133-135).

В материалах проверки имеются локальные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, отчет по основным средствам за 2006 г.

В бухгалтерском и налоговом учете спорные ремонтные работы отражены проводкой Дт 20 Кт 60.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Реконструкцией здания и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта.

Данное определение вытекает из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63. Кроме того, из пункта 73 Приказа Минфина от 20.06.1998 N 33н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" следует, что затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы инспекции являются необоснованными.

Убедительных доказательств того, что обществом проведен не капитальный ремонт, а реконструкция инспекцией не приведено. Так отсутствуют доказательства перепланировки здания, изменения несущих конструкций с целью использования административного здания в иных целях (оказание гостиничных услуг, услуг общественного питания торговля и т.п.)

Из представленных инспекцией локальных сметных расчетов (т.7 л.д.115, 118, 119, 122-124, 127-130, 133-134) актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.8 л.д.2-5,7-9, 12-30) явствует, что ООО "МИНТ" производило только ремонтные работы (замена фурнитуры окон, дверей, облицовка гипскартоном, окраска и т.п.), то есть капитальный ремонт.

Размещение в административных помещениях кроватей (по утверждению общества, временное для приема строителей аэропорта) не свидетельствует о изменении функционального назначения здания.

С учетом изложенного, названных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, в состав расходов, формируемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль подлежит отнести 4 125 501 руб.; обоснованность доводов налогового органа в данной части, документально в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не подтверждена.

5. По мнению инспекции, обществом в нарушение пункта 1 статьи 256 НК РФ неправомерно списана на расходы сумма амортизации по основным средствам: - здание производственного деревообрабатывающего цеха в сумме; - здание производственного цеха металлоконструкций; - столярный цех; - рейсмусовый станок; - станок 5с-1; - станок торцовый; - станок ЦМЭ 35. - шлифовальный станок, не участвующих в производстве (извлечении дохода от деятельности) в сумме 363916,37 руб. (конкретные суммы амортизации после перерасчета налога инспекцией не указаны).

Как указывает инспекция в акте проверки ошибочно указана сумма амортизации по производственному цеху металлоконструкций Лит.Б (инв.N 13) в сумме 2168683,96 руб.; столярному цеху Лит.Д (инв.N 14) в сумме 694925,96 руб начисленная за период с момента ввода в эксплуатацию основного средства и по декабрь 2006 года.

При вынесении решения инспекция пришла к выводу о том, что необоснованно отнесены на затраты расходы по начислению амортизации по основным средствам не участвующим в производстве в сумме 363916,37 руб.

В связи с этим суд отмечает, что общество в своих пояснениях (например, т.3 л.д.38) неправильно указывает сумму исключенных расходов - 3035347,44 руб. В действительности, согласно расчета инспекции, с учетом рассмотрения разногласий (т.1 л.д.112, л. 17 решения), из состава расходов исключена сумма 363916,37 руб.

По мнению инспекции, вышеперечисленное имущество не обоснованно отнесено в состав амортизируемого имущества, а связанные с ним расходы не правомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией продукции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

В целях применения главы 25 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Инспекция полагает, что вышеперечисленные спорные объекты не использовались в качестве средств труда и для управления организации.

Между тем данный вывод безоснователен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 256 Кодекса предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Из материалов дела следует, что по объекты недвижимости и станки находятся в исправном состоянии и потенциально могут использоваться обществом.

Согласно пункта 23 Положения по бухгалтерскому учете 6/01 "Учет основных средств" в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более 3-х месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Как следует из пункта 24 того же ПБУ 06/1 начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде и отражается в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому оно относится.

Инспекция не доказала, что имеются основания для приостановления начисления амортизационных отчислений или исключения названных объектов из амортизируемого имущества.

Сам по себе факт не использования имущества в течение непродолжительного периода времени не означает, что оно впоследствии не будет участвовать в производственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты вообще не могут быть использованы в производственных целях, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах расходы в виде начисленной амортизации в сумме 363916,37 руб. необоснованно исключены инспекцией и подлежат включению в расходы.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 по делу N А32-5315/2008 установлено, что материалами дела подтверждается, что спорное имущество (здание производственного деревообрабатывающего цеха, столярный цех, рейсмусовой, торцевой и шлифовальный станки, станок 5с-1, станок ЦМЭ 35) является собственностью общества, учитывается в качестве основных средств, т.е. является амортизируемым имуществом, используемым в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как правильно установлено судами, правовые основания для исключения названного имущества из числа основных средств и из числа амортизируемого имущества у инспекции отсутствовали, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса налогоплательщик вправе отнести к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумму начисленной амортизации по названным основным средствам. При этом в статье 270 Кодекса не поименованы в качестве расходов, не учитываемых в целях налогообложения, расходы в виде амортизации, начисленной по основным средствам, временно не используемым в процессе производства товаров (работ, услуг).

Кроме того, налоговый орган не представил доказательства того, что указанные объекты не могли участвовать в производственной деятельности предприятия (обслуживать ее), учитывая, что они находятся в исправном состоянии.

С учетом изложенного, финансовый результат за 2006 г. представляет собой убыток 233935,33 руб. (38256681- (34358081,7+4125501+363916,37+370950).

Следовательно, доначисление 935 663,8 руб. налога на прибыль за 2006 г., соответствующих сумм пени 106 413 руб. 10 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 187132,8 руб. является необоснованным и в этой части решение правомерно признано недействительным.

Довод плательщика о необоснованном расчете налога на прибыль за 2004 год в сумме 1343772 руб., за 2005 г. в сумме 31781,2 руб., за 2006 г. в сумме 935664 руб., подлежащего уплате, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу, а не доход от реализации товаров (работ, услуг) как трактует ИФНС по г. Геленджику, конкурсная масса распределяется в соответствии со ст. 106 указанного закона, нельзя признать обоснованным.

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не являясь актом законодательства о налогах и сборах, не может предусматривать льгот по уплате налога на прибыль.

Как следует из статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Более того, согласно выводам, изложенным в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 по делу N А32-5315/2008, суды, руководствуясь статьями 247, 249, 271 Кодекса, пришли к правильному выводу о наличии у общества объектов обложения по налогу на прибыль в соответствующих годах.

Учитывая изложенное решение Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 05.03.2008 г. N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части:

- штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. - в размере 200 969 руб. 10 коп.

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 г. - в размере 98 838 руб. 32 коп.

- налога на имущество в сумме 34 617 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 3 937 руб. 06 коп.;

- налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 276 556 руб. 22 коп., соответствующих сумм пени, налоговых санкций в размере 2 055 390 руб. 76 коп.

- налога на прибыль за 2005 г. в сумме 31 781 руб. 20 коп., пени в сумме 7 955 руб. 40 коп., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 8 129 руб. 80 коп.

- налога на прибыль за 2006 г. в сумме 935 663 руб. 80 коп., пени в сумме 106 413 руб. 10 коп., налоговых санкций в размере 187 132 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано судом.

Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о том, что в нарушение норм АПК РФ налоговый орган не получал копии документов, представленных обществом в материалы дела, поскольку дело длительно рассматривалось в суде, инспекция, действуя процессуально добросовестно, могла в любом случае ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, следовательно судом не была нарушена возможность реализации процессуальных прав заинтересованным лицом.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ОАО "Геленджикагрокурортстрой" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб., указанная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу N А32-5315/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Геленджикагрокурортстрой" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв