Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 15АП-5087/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3234/2009

30 июля 2009 г.

15АП-5087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитэкспорт" - представитель - Перчиц Кристина Николаевна, доверенность от 04.06.2008 г. N 15,

от ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области - представители: Дроганова Татьяна Николаевна, доверенность от 03.03.2009 г. N 77,; Яковенко Владимир Александрович, доверенность от 13.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2009 г. по делу N А53-3234/2009,

принятое в составе судьи Стрекачева А. Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитэкспорт"

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтранзитэкспорт" (далее - ООО "Югтранзитэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области) о признании незаконным решения N 225/2 КЮ от 26.11.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 14 742 774 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2009 г. решение инспекции N 225/2 КЮ от 26.11.2008 г. признано незаконным в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 14 229 468, 64 руб. Судебный акт мотивирован тем, что сельскохозяйственная продукция принята обществом к учету на основании надлежащих образом оформленных первичных бухгалтерских документов, счета-фактуры отражены в книге покупок, оплата произведена по безналичному расчету. Приобретенная сельскохозяйственная продукция использована в деятельности облагаемой НДС. Инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Все предприятия исправно платят налоги, не имеют задолженности перед бюджетом, оплаты по сделкам проводят путем безналичных расчетов. Сложившаяся между предприятиями структура взаимоотношений является экономически оправданной и целесообразной. Отправленная на экспорт продукция является характерной для общества и его поставщиков и осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Нарушения принципов формирования цены с/х продукции не выявлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Имевшие место сделки в цепи продаж являются экономически выгодными. Имеющиеся претензии инспекции касаются поставщиков 3 и 4 звена, с которыми общество не имело ни прямых, ни опосредованных через взаимозависимое лицо, отношений. Доказательств влияния взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды налоговый орган также не представил. В части применения вычета по НДС в сумме 513 305 руб. 36 коп. по приобретению поставщиком ООО "Югтранзисервис-Агро" у субпоставщика ООО "Аю", суд пришел к выводу о том, что общество не представило достоверных и убедительных доказательств того, что поставленная на экспорт пшеница была приобретена именно у ООО "Аю". Факты взаимоотношений ООО "Югтранзитсервис-Агро" с ООО "Аю" говорят о том, что ООО "Аю" и, далее по "цепочке" - ООО "Юста", ООО "Байр", не принимают участия в реальном продвижении зерна на рынок, так как не представлены сведения о фактической возможности осуществления оптовой торговли сельскохозяйственной продукцией по адресу, указанному в счетах-фактурах. ООО "Аю" не имеет основных средств, не имеет транспортных средств, отсутствуют расходы по аренде помещений. Следовательно, данный контрагент участвовал только при формировании документооборота, необходимого для возмещения НДС и в денежных расчетах.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение от 12.05.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ООО "Югтранзитэкспорт" и ООО "Югтранзитсервис-Агро" являются взаимозависимыми лицами. По субпоставщикам отсутствует подтверждение уплаты НДС в бюджет. Представленные ТТН по контрагенту ООО "Агромаркет-Трейд" не соответствуют установленным требованиям. В договорах, заключенных между ООО "Югтрназитсервис-Агро" и контрагентами второго звена имеются признаки схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Невозможно установить производителей сельхозпродукции.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что взаимозависимость заявителя с его контрагентом не свидетельствует о недобросовестности общества. Факт экспорта сельскохозяйственной продукции налоговым органом не опровергнут. Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Право налогоплательщика - экспортера на возмещение НДС не зависит от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению НДС в бюджет. Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности экспортера и его поставщиков.

Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Югтранзитэкспорт" по НДС за первый квартал 2008 г. ИФНС России по г. Таганрогу составлен акт N 5537/247 КЮ и принято решение N 225/2КЮ от 24.11.2008 г., которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 16 062 522 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 14 742 774 руб., общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта ООО "Югтранзитэкспорт" представило в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов: контракты N 16-MW/07-N от 28.08.2007 г., N 3-MW/07-N от 06.07.2007г., N 11-MW/07-N от 06.08.2007г., заключенные с фирмой "Сильверстоун СА" (Швейцария); дополнительные соглашения к контракту; ГТД N 10317060/071107/0019271, N 10317060/091207/0021794; поручения на погрузку: N 1 от 26.10.2007 г., N 1 от 27.11.2007 г.; коносаменты: N 1 от 03.11.2007 г., N 1 от 03.12.2007 г.; грузовые манифесты: от 03.11.2007 г., от 03.12.2007 г.; инвойсы: от 03.11.2007 г. N 0311; от 03.12.2007 г. N 0312.

Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка о поступлении денег от иностранных контрагентов на счет налогоплательщика и не оспаривается инспекцией.

Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Все таможенные декларации, представленные обществом, имеют отметки таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен".

Таким образом, налогоплательщик подтвердил право на применение ставки 0 % по экспортным операциям, что подтверждено налоговым органом.

Основанием для отказа в возмещении обществу НДС в размере 14 742 774 руб. явился отказ в применении налоговых вычетов по поставщикам на внутреннем рынке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами на внутреннем рынке налогоплательщиком представлены следующие документы:

по контрагенту ООО "Югтрназитсервис-Агро": договор N КП-01-07 от 01.07.2007 г.; счета-фактуры: N 00001061 от 13.07.2007г., N 00001187 от 22.08.2007г., N 00001188 от 24.08.2007г., N 00001160 от 23.08.2007г., N 00001181 от 24.08.2007г., N 00001194 от 22.08.2007г., N 00001195 от 25.08.2007г., N 00001507 от 03.11.2007г., N 00001375 от 20.10.2007г., N 00001380 от 22.10.2007г., N 00001383 от 22.10.2007г., N 00001386 от 23.10.2007г., N 00001388 от 23.10.2007г., N 00001398 от 27.10.2007г., N 00001374 от 20.10.2007г., N 00001520 от 15.11.2007г., N 00001526 от 19.11.2007г., N 00001537 от 30.11.2007г., N 00001519 от 05.11.2007г., N 00001515 от 07.11.2007г., N 00001521 от 17.11.2007г., N 00001524 от 18.11.2007г., N 00001527 от 19.11.2007г., N 00001531 от 25.11.2007г., N 00001532 от 25.11.2007г., N 00001533 от 27.11.2007г., N 00001679 от 01.12.2007г.,N 00001682 от 02.12.2007г., N 00001683 от 03.12.2007г., N 00001517 от 07.11.2007г.; товарные накладные: N 772 от 13.07.2007г., N 883 от 22.08.2007г., N 884 от 24.08.2007г., N 856 от 23.08.2007г., N 877 от 24.08.2007г., N 890 от 22.08.2007г., N 891 от 25.08.2007г., N 1029 от 20.10.2007г., N 1030 от 20.10.2007г., N 1035 от 22.10.2007г., N 1038 от 22.10.2007г., N 1041 от 23.10.2007г., N 1043 от 23.10.2007г., N 1053 от 27.10.2007г., N 1107 от 03.11.2007г. N 1120 от 15.11.2007г., N 1126 от 19.11.2007г., N 1137 от 30.11.2007г., N 1119 от 05.11.2007г., N 1115 от 07.11.2007г., N 1121 от 17.11.2007г., N 1124 от 18.11.2007г., N 1127 от 19.11.2007г., N 1131 от 25.11.2007г., N 1132 от 25.11.2007г., N 1133 от 27.11.2007г., N 1254 от 01.12.2007г., N 1257 от 02.12.2007г., N 1258 от 03.12.2007г., N 1117 от 07.11.2007г.; платежные поручения: N 1145 от 29.08.2007, N 1025 от 07.08.2007; N 1565 от 12.11.2007г., N 1549 от 09.11.2007г., N 1557 от 12.11.2007г., N 1560 от 12.11.2007г., N 1563 от 12.11.2007г., N 1578 от 13.11.2007г., N 1767 от 21.12.2007г., N 1548 от 09.11.2007г., N 1633 от 15.11.2007г., N 1634 от 16.11.2007г., N 1741 от 19.12.2007г., N 1785 от 24.12.2007г., N 1633 от 15.11.2007г., N 1633 от 15.11.2007г., N 1634 от 16.11.2007г., N 1634 от 16.11.2007г., N 111 от 03.03.2008г., N 112 от 03.03.2008г., N 1732 от 19.12.2007г., N 1646 от 27.11.2007г.,N 1646 от 27.11.2007г., N 1646 от 27.11.2007г.,N 1787 от 24.12.2007г.;

по контрагенту ООО "АгроТЭК": договоры поставки N 01/11 от 01.11.2007г., N 16/11 от 16.11.2007г., N 16/1/11 от 24.11.2007г.; счета-фактуры: N 000050.1 от 02.11.2007г., N 000050.2 от 03.11.2007г. N 00000053 от 19.11.2007г., N 00000054 от 21.11.2007г. N 000055.1 от 24.11.2007г., N 000055.2 от 24.11.2007г., N 000055.3 от 25.11.2007г., N 000055.4 от 25.11.2007г., N 000055.5 от 27.11.2007г., N 00000057 от 29.11.2007г.; товарные накладные: N 117 от 02.11.2007 г., N 118 от 03.11.2007 г. N 115 от 19.11.2007, N 116 от 21.11.2007, N 108 от 24.11.2007, N 113 от 29.11.2007, N 110 от 25.11.2007, N 111 от 25.11.2007, N 112 от 27.11.2007, N 109 от 24.11.2007; платежные поручения: N 1751 от 21.12.2007г., N 1752 от 21.12.2007г. N 1753 от 21.12.2007г., N 1754 от 21.12.2007г., N 17 от 30.01.2008г.; акты приема-передачи: от 03.11.2007 г., от 02.11.2007г., от 21.11.2007г., от 19.11.2007г., от 29.11.2007г., от 27.11.2007г., от 25.11.2007г.; железнодорожные накладные: N ЭИ586596, N ЭИ589272, N ЭИ590715, N ЭИ785113, N ЭИ825490, N ЭИ716525, N ЭИ718933, N ЭЙ006376, N ЭИ990583, N ЭИ957400, N ЭИ946108, N ЭИ924632, N ЭИ918491, N ЭИ924671;

по контрагенту ООО "Агромаркет-Трейд-К": договор поставки N 349-02/07/АМТК от 16.11.2007 г.; счета-фактуры: N 000213/1 от 18.11.2007г., N 000213/2 от 19.11.2007г., N 000213/3 от 20.11.2007г., N 000214/1 от 22.11.2007г.; товарные накладные: N 417 от 18.11.2007, N 417/1 от 19.11.2007, N 417/2 от 20.11.2007, N 417/3 от 22.11.2007; платежные поручения: N 1755 от 21.12.2007г., N 1748 от 20.12.2007г., N 1756 от 21.12.2007г., N 1757 от 21.12.2007г.; акты приема-передачи: от 18.11.2007г., от 19.11.2007г.; железнодорожные накладные: N ЭИ790133, N ЭИ859665, N ЭИ868420, N АБ117195;

по контрагенту ООО "Международная Зерновая Компания": договор N 01/12 от 01.12.2007 г.; счета-фактуры: N 745 от 01.12.2007 г., N 753 от 02.12.207 г.; товарные накладные: N 745 от 01.12.2007 г., N 753 от 02.12.2007 г.; платежное поручение N 1746 от 20.12.2008 г.; акты приема-передачи от 01.12.2007 г., 02.12.2007г.; железнодорожные накладные: N М095629, N ЭЙ471843, N ЭЙ458673, N ЭЙ477812, N ЭЙ514730, N ЭЙ503261, N ЭЙ506663, N ЭЙ510149, N М095628.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счет-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщиков обществу.

Налоговым органом подтверждается и не оспаривается факт соответствия вышеуказанных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, принятие пшеницы на учет заявителем, его оплата с учетом НДС.

В обоснование отказа в возмещении НДС, налоговая инспекция указывает на наличие взаимозависимости экспортера - ООО "Югтранзитэкспорт" и поставщиком первого звена - ООО "Югтрнзитсервис-Агро", поскольку учредителем указанных обществ является ОАО "Югтранзитсервис".

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

В соответствии с п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Законом не воспрещено одновременное наличие между участниками гражданского оборота разнообразных хозяйственных отношений, в том числе спорных. В этой связи сам по себе факт участия заявителя и прочих участников операций друг по отношению к другу в разнообразных гражданско-правовых отношениях не свидетельствует о согласованной направленности действий этих организаций на уклонение от налогообложения.

Указывая на взаимозависимость упомянутых обществ, как на один из критериев недобросовестности налогоплательщика, инспекция не учитывает того обстоятельства, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС (ст. 40 НК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о завышении обществами рыночной стоимости пшеницы или НДС, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества (в частности по сделкам по которым к вычету из бюджета заявлена спорная сумма НДС) и интересы бюджета.

Расположение заявителя и его поставщика - ООО "Югтрнзитсервис-Агро" по одному адресу, является экономически целесообразным и позволяет сократить время и расходы по транспортировке продукции и не свидетельствует об их недобросовестности.

Указанные предприятия исправно платят налоги, не имеют задолженности перед бюджетом, отправленная на экспорт продукция является характерной для общества и его контрагентов.

Из материалов дела усматривается, что субпоставщиками экспортной продукции являлись: ООО "Агро-Трейд", ИП Горковенко Е. В., ООО "Оникс", ООО ЗК "Чертковская", ООО "Рус-Агро-Трейд", ООО "НТХ", ООО Фирма "Политех", ООО "Зерно-Порт", ЗАО "Альянс ИФГ", ООО "Аркада", ЗАО "Агромаркет-Трейд", ООО "Транзит-Зерно", ООО "Международная Зерновая-Компания Кубань".

Основанием к отказу в возмещении заявителю НДС также послужил факт неполучения ответа по результатам встречных проверок субпоставщиков: ЗАО "Агромаркет-Трейд", ООО "Транзит-Зерно", ООО "Международная Зерновая-Компания Кубань".

Между тем, неполучение ответов по результатам встречных проверок субпоставщиков само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении налога по данному поставщику. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Остальными контрагентами второго звена представлены документы в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Югтрнзитсервис-Агро".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приобретенная ООО "Югтрнзитсервис-Агро" у поставщиков ООО "НТХ" и ООО фирма "Политех" пшеница, реализована заявителю по заниженной цене, что является экономически нецелесообразным.

Между тем, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о непредставлении субпоставщиком - ООО "Зерно-Порт" товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение сельскохозяйственной продукции. Поставка пшеницы подтверждена железнодорожными накладными с соответствующими отметками железной дороги, грузоотправителя и грузополучателя зерна.

Налоговый орган указывает, что обществу отказано в возмещении НДС ввиду невозможности установления наличия сформированного в бюджете источника для возмещения НДС.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиками налогоплательщика, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести ответственность за неуплату налога самостоятельно. В налоговом законодательстве отсутствует связь между возмещением НДС и уплатой его поставщиками налогоплательщика.

Кроме того, в законе не содержится дополнительных условий о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам, должны быть перечислены поставщиками в бюджет, после чего покупатель товара вправе отразить эти суммы НДС и претендовать на возмещение из бюджета.

Заявитель жалобы указывает на невозможность установить производителей сельхозпродукции, поскольку контрагентами второго звена не представлена информация об их поставщиках и не получены материалы встречных проверок.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его поставщиками, посредниками, поставщиками поставщиков, устанавливать производителя товара.

Отнесение субпоставщиков налогоплательщика к категории "проблемных" налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

В праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь тогда, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты НДС.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что на экспорт реализован именно тот товар, документы, о приобретении и оплате которых представлены в пакете для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в предоставленных документах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Общество является крупным поставщиком зерна, в том числе и на экспорт. Названная деятельность не могла осуществляться налогоплательщиком без приобретения пшеницы, что указывает на действительную цель соответствующей сделки. Возмещение из бюджета сумм НДС является лишь следствием, предусмотренным главой 21 НК РФ, и не может быть вменена в качестве самостоятельной цели, направленной на незаконное возмещение налога из бюджета.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Югтранзитэкспорт" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пшеницы, реализованной в дальнейшем на экспорт.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области не доказала обоснованность принятого решения в части отказа в возмещении спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий заявителя и его контрагентов на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Судом первой инстанции правомерно отказано в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО "Аю" ввиду непредставления достоверных и убедительных доказательств того, что поставленная на экспорт пшеница приобретена именно у данного поставщика.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2009 года по делу N А53-3234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица