Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 15АП-5363/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27530/2008

17 августа 2009 г.

15АП-5363/2009

15АП-5533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от МИФНС России N 24 по Ростовской области - представитель - Белов Владимир Анатольевич, доверенность от 24.04.2009 г. N 04-16/001918,

от ООО "ДРСУ-Дон" - представители: Белоусов Евгений Иванович, доверенность от 10.06.2009 г. N 246; Кулик Петр Егорович, доверенность от 16.02.2009 г. N 46; Лакизо Виктор Романович, доверенность от 30.04.2009 г. N 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 24 по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2009г. по делу N А53-27530/2008,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон"

к заинтересованному лицу МИФНС России N 24 по Ростовской области

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" (далее - ООО "ДРСУ-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (в настоящее время МИФНС России N 24 по Ростовской области) о признании незаконным решения N 11-30 от 26.12.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 267 338 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 66 469 руб., налога на прибыль в размере 1 504 249 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 300 849,90 руб., налога на доходы физических лиц в размере 197 804 руб., штрафа за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 39 561 руб. и соответствующих пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2009 г. решение инспекции N 11-30 от 26.12.2008 г. признано незаконным в части доначисления НДС в размере 692 319,29 руб., налога на прибыль в размере 199 640, 14 руб., соответствующих пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере13 616, 88 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 39 928, 02 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 39 560, 80 руб., а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 197 804 руб. и соответствующие пени по НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в отношении контрагентов ООО "Юртекс", ООО "Монолит" (ИНН 6164217282), ООО "Алекс Плюс", ООО "Марис", ООО "Югтехнострой", ООО "Стройкомплекс", ООО "Динара" установлено, что представленные документы указанных контрагентов в подтверждение права на налоговый вычет подписаны неустановленными лицами. Поскольку заявитель при заключении сделок с названными организациями не установил их правоспособности - не проверил паспорта лиц, ставивших подписи под документами и представлявшихся директорами, можно сделать вывод о том, что общество осознанно допускало нарушение действующего закона, в связи с чем, бремя отрицательных последствий такого риска, по мнению суда первой инстанции, лежит на заявителе. Контрагенты не подтвердили факт хозяйственных отношений с заявителем. У поставщиков отсутствуют основные средства. Из представленных актов о приемке выполненных работ не представляется возможным сделать вывод о том, что именно названные организации выполняли спорные работы. Отказ в применении налоговых вычетов по поставщикам ООО "Акрон", ООО "Индиго", ООО "Агроторг", ООО "Монолит" ввиду непредставления ими налоговой отчетности за период совершения хозяйственной операции с заявителем, а также отсутствия основных средств и численности работников, является незаконным. Суд пришел к выводу о незаконности взыскания налога на доходы физических лиц в размере 197 804 рублей, поскольку налог перечислен до вынесения инспекцией решения по результатам проверки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" и МИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ООО "ДРСУ-Дон" просило решение суда от 21.05.2009 г. отменить в части признания законным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 1 575 019 руб., штрафа в сумме 52 852 руб., налога на прибыль в сумме 1 304 609 руб., штрафа в размере 261 199 руб.

Налоговая инспекция не согласна с решением суда в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 692 319, 29 руб., налога на прибыль в размере 199 640, 14 руб., соответствующих пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере13 616, 88 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 39 928, 02 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 39 560, 80 руб., а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 197 804 руб. и соответствующие пени по НДФЛ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что делая вывод о том, что счета-фактуры контрагентов ООО "Юртекс", ООО "Стройкомплекс", ООО "Динара", ООО "Монолит" подписаны неустановленными лицами, суд первой инстанции не исследовал реальность хозяйственных операций. Объяснения граждан о непричастности к учрежденным организациям не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при даче указанных объяснений опрашиваемые лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приобретение и списание приобретенного сырья на производство асфальта подтверждено товарными накладными, ТТН по доставке данных материалов на асфальтный завод. Изготовленный асфальт реализовывался другим организациям и использовался самим обществом для производства работ. Доказательств поступления сырья в адрес общества от иных лиц налоговым органом не представлено. Обоснованность привлечения субподрядчиков для выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела сметами работ и штатным расписанием общества. Представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации свидетельствуют о том, что контрагенты в момент заключения договоров с обществом обладали правоспособностью.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в ходе встречных проверок контрагентов заявителя установлено, что ООО "ДРСУ-Дон" преимущественно совершало сделки с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей. У контрагентов заявителя отсутствуют основные средства и персонал, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Хозяйственные операции, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, совершены формально с целью необоснованного получения налоговой выгоды. Контрагенты заявителя - ООО "Акрон" и ООО "Индиго" ликвидированы по решению регистрационного органа. ООО "Агроторг" относится к предприятиям не представляющим налоговую отчетность.

В судебном заседании 11.08.2009 г. объявлен перерыв до 14.08.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки ООО "ДРСУ-Дон" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, соблюдения валютного контроля в соответствии со статьей 23 ФЗ "Валютное регулирование и валютный контроль" по налогу с продаж, единому социальному налогу, земельному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль, налогу на рекламу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу, целевым сборам с граждан и предприятий на содержание милиции и благоустройство за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону составлен акт N 11-30 от 21.11.2008 г. и принято решение N 11-30 от 26.12.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 428 738,15 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 4 078 683, 82 руб. Пунктом 3 решения обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 641 926,75 руб.

Полагая, что указанное решение является частично незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций обществом представлены следующие документы:

по контрагенту ООО "Юртэкс": договоры поставки N 76 от 03.11.2004 г., N 3 от 19.05.2005 г.; счета-фактуры N 342 от 12.11.2004 г., N 84 от 17.01.2005 г. и N 84 от 20.01.2005 г., товарные накладные N 342 от 12.11.2004 г., N 82 от 17.01.2005г., N 84 от 20.01.2005 г.; ТТН: N 331, N 332, N 333, N 334, N 335, N 336, N 82 от 17.01.2005 г., N 84 от 20.01.2005 г.; платежные поручения: N 748 от 29.12.2005 г., N 195 от 07.06.2005 г., N 30 от 25.01.2005 г.;

по контрагенту ООО "Акрон": договор поставки N 65 от 03.10.2005 г.; счет-фактура N 383 от 18.10.2005 г., товарная накладная N 383 от 18.10.2005 г.; ТТН N 361 от 05.10.2005 г., N 379 от 16.10.2005 г., N 383 от 18.10.2005 г.; платежное поручение: N 609 от 03.11.2005 г.;

по контрагенту ООО "Индиго": договор поставки N 39 от 27.10.2005 г.; счет-фактура N 375 от 02.11.2005 г., товарная накладная N 565 от 02.11.2005 г.; ТТН N 321 от 02.11.2005 г.; платежное поручение: N 629 от 03.11.2005 г.;

по контрагенту ООО "Монолит" (ИНН 6164245346): договор поставки N 175 от 12.07.2006 г.; счет-фактура N 175 от 12.07.2006 г.; платежное поручение N 557 от 17.07.2006 г.; товарная накладная N 175 от 12.07.2006 г.; ТТН N 175 от 12.07.2006 г.;

по контрагенту ООО "Марис": договоры поставки N 43 от 07.06.2005 г., N 47 от 25.07.2005 г., N 59 от 15.09.2005 г., N 61 от 21.09.2005 г.; счета-фактуры N 293 от 06.06.2005 г., N 318 от 08.08.2005 г., N 310 от 02.08.2005 г., N 208 от 27.07.2005 г., N 202 от 16.09.2005 г., N 212 от 22.09.2005 г.; товарные накладные N 293 от 06.06.2005 г., N 318 от 08.08.2005 г., N 310 от 02.08.2005 г., N 208 от 27.07.2005 г., N 202 от 16.09.2005 г., N 212 от 22.09.2005 г.; ТТН: N 292 от 07.06.2005 г., N 293 от 08.06.2005 г., N 318 от 08.08.2005 г., N 310 от 02.08.2005 г., N 208 от 27.07.2005 г., N 265 от 16.09.2005 г., N 277 от 22.09.2005 г.; платежные поручения: N 644 от 10.11.2005 г., N 524 от 10.10.2005 г., 366 от 02.08.2005 г., 396 от 05.08.2005 г., N 459 от 08.09.2005 г., N 526 от 10.10.2005 г., N 611 от 03.11.2005г.;

по контрагенту ООО "Стройкомплекс": договор поставки N 61 от 12.07.2006г.; счета-фактуры: N 407 от 16.08.2006 г., N 419 от 09.10.2006 г., N 421 от 19.10.2006 г., N 449 от 13.11.2006 г., N 453 от 16.11.2006 г., N 457 от 23.11.2006г.; товарные накладные: N 407 от 16.08.2006 г., N 419 от 19.10.2006 г., N 421 от 09.10.2006 г., N 449 от 13.11.2006г., N 453 от 16.11.2006 г., N 457 от 23.11.2006 г.; ТТН: N 407 от 16.08.2006 г., N 419 от 09.10.2006 г., N 421 от 19.10.2006 г., N 449 от 13.11.2006 г., N 457 от 23.11.2006г.; платежные поручения: N 890 от 02.11.2006г., N 940 от 10.11.2006 г., N 891 от 10.11.2006 г., N 1074 от 21.12.2006г., N 1077 от 21.12.2006 г., N 1083 от 25.12.2006 г.;

по контрагенту ООО "Агроторг": договор поставки N 40 от 03.12.2004г.;счет-фактура N 70 от 10.12.2004 г.; платежное поручение N 374 от 02.08.2005 г.; товарная накладная N 70 от 10.12.2004 г.; ТТН: N 490 от 08.12.2004г.,N 501 от 08.12.2004 г., N 506 от 09.12.2004 г., N 507 от 09.12.2004 г., N 511 от 10.12.2004г.;

по контрагенту ООО "Динара": договоры поставки N 17 от 29.03.2006 г., N 11 от 17.02.2006 г.; счета-фактуры N 112 от 08.06.2006 г., N 52 от 27.03.2006 г., N 57 от 30.03.2006 г., N 58 от 31.03.2006 г., N 59 от 03.04.2006 г., N 91 от 24.05.2006г., N 93 от 25.05.2006 г., N 101 от 29.05.2006 г., N 15 от 20.02.2006 г.; товарные накладные N 57 от 30.03.2006 г., N 58 от 31.03.2006 г., N 59 от 03.04.2006 г., N 91 от 24.05.2006 г., N 93 от 25.05.2006 г., N 101 от 29.05.2006 г., N 112 от 08.06.2006 г., ТТН: N 15, N 46, N 49 от 30.03.2006 г., 50 от 31.03.2006 г., 51 от 03.04.2006 г., 91 от 24.05.2006 г., 93 от 25.05.2006г., 101 от 29.05.2006 г., 112 от 08.06.2006г.; платежные поручения: N 417 от 13.06.2006 г., N 204 от 05.04.2006г., N 290 от 12.05.2006 г., N 345 от 02.06.2006 г., N 348 от 01.06.2006г., N 349 от 01.06.2006 г., N 350 от 01.06.2006 г., N 352 от 01.06.2006 г., N 110 от 14.03.2006 г.;

по контрагенту ООО "Югтехнострой": договоры субподряда: N 47 от 02.12.2006 г., N 55 от 01.12.2005 г., N 7 от 12.04.2006 г., N 25а от 28.07.2006 г., N 33 от 28.08.2006 г., N 39 от 25.10.2006 г., N 50 от 02.09.2005 г., N 34 от 11.09.2006 г.; счета-фактуры N 00000173 от 03.10.2005 г., N 0000426 от 27.12.2005г., N 00000338 от 26.04.2006 г., N 00000944 от 13.12.2006 г., N 00000638 от 11.09.2006 г., N 00000673 от 20.09.2006 г., N 00000850 от 16.11.2006 г., N 00000630 от 15.08.2006 г.; счет N 175 от 03.10.2005 г.; платежные поручения: N 500 от 04.10.2005 г., N 809 от 28.12.2005 г., N 285 от 15.05.2006 г., N 703 от 15.05.2006 г., N 854 от 24.10.2006 г., N 899 от 24.10.2006 г., N 970 от 20.11.2006 г., N 1065 от 21.12.2006 г.; смета актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3;

по контрагенту ООО "Технотрейд": договоры субподряда N 56 от 03.12.2005г. и N 54 от 01.12.2005 г.; счета-фактуры N 00000141 от 21.12.2005 г. и N 00000156 от 26.12.2005 г.; платежные поручения: N 10 от 18.01.2006 г., N 12 от 19.01.2006г.; акты выполненных работ формы КС-2, КС-3;

по контрагенту ООО "Эталон": договоры субподряда N 3 от 06.03.2006 г., N 8 от 12.04.2006 г., N 14/1 от 10.05.2006 г., N 25 от 28.07.2006 г., N 46 от 01.12.2006г.; счета-фактуры N 00000026 от 10.04.2006 г., счет-фактуру N 00000032 от 28.04.2006 г., N 00000052 от 30.05.2006 г., N 00000089 от 15.08.2006 г., N 00000103 от 12.12.2006 г.; платежные поручения: N 219 от 11.04.2006 г., N 306 от 11.04.2006 г., N 455 от 20.06.2006 г., N 699 от 30.08.2006 г., N 1100 от 25.12.2006г.; акты выполненных работ формы КС-2, КС-3; сметы; акт взаимозачета N 00000079;

по контрагенту ООО "Монолит" (ИНН 6164217282): договор субподряда N 160 от 05.08.2005г.; счет-фактура N 00001750 от 24.08.2005 г.; счет N 1750 от 24.08.2005 г.; платежное поручение N 464 от 09.09.2005 г.; акты выполненных работ N 1 и N2 от 15.08.2005 г.;

по контрагенту ООО "Алекс плюс": договоры субподряда N 14/2 от 11.05.2005г., N 25Б от 28.07.2006 г., N 36 от 19.09.2006 г., N 40 от 27.10.2006 г., N 45 от 09.11.2006 г.; счета-фактуры: N 135 от 31.05.2006 г., N 450 от 18.08.2006 г., N 523 от 28.09.2006 г., N 563 от 10.11.2006 г., N 569 от 20.11.2006 г., N 574 от 25.12.2008 г.; акты выполненных работ формы КС-2, КС-3; ТТН N 46 от 25.12.2006г.; платежные поручения: N 456 от 20.06.2006 г., N 702 от 30.08.2006г., 844 от 24.10.2006 г., N 1051 от 20.12.2006 г., N 1041 от 19.12.2006 г.; акты выполненных работ формы КС-2, КС-3; сметы; акт зачета взаимных требований N 119 от 17.11.2006 г., N 133 от 29.12.2006 г.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности принятого налоговым органом решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 575 018, 27 рублей в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщиков ООО "Юртекс", ООО "Монолит" (ИНН 6164217282) , ООО "Алекс Плюс", ООО "Марис", ООО "Югтехнострой", ООО "Стройкомплекс", ООО "Динара", а также по налогу на прибыль в размере 1304609,10 рублей, в связи с непринятием расходов по поставщикам ООО "Монолит" (ИНН 6164217282), ООО "Югтехнострой" и ООО "Алекс Плюс".

Отказывая в возмещении НДС, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем счета - фактуры по вышеуказанным контрагентам составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно подписаны не установленным лицом.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе опроса заявленного при регистрации руководителя ООО "Юртекс" Сухорученко Марии Сергеевны, было установлено, что данное лицо проживает в г. Шахты, при том, что организация зарегистрирована и осуществляет деятельность в г. Москве и пояснила, что никакого отношения к деятельности ООО "Юртекс" не имеет, в 2005 году работала в г. Москве официанткой, где отдавала свои документы для принятия на работу. ООО "ДРСУ-Дон" ей не известно.

Согласно полученной объяснительной Головина Андрея Евгеньевича, заявленного в качестве руководителя ООО "Монолит" (ИНН 6164217282) в едином государственном реестре юридических лиц, а также указанным в качестве лица подписавшего от имени данной организации счета-фактуры, договоры, Головин А.Е., не учреждал ООО "Монолит", что руководителем не являлся, никаких документов от имени организации не подписывал. Ранее неоднократно вызывался в ОВД для дачи объяснений по данному факту.

Из материалов встречной проверки ООО "Алекс Плюс" усматривается, что Кузнецов Р.А., указанный в реестре юридических лиц как руководитель данного общества, в своих показаниях отрицает факт подписания первичных документов от имени организации пояснив, что предоставлял свой паспорт за вознаграждение для регистрации фирмы, однако иных документов не подписывал. Родственники указали, что Кузнецов Р. А. не может являться учредителем организации, в силу неадекватного социального поведения свой гражданский паспорт терял неоднократно.

Из представленного ответа нотариуса Азизьян Г.А. следует, что подпись Кошкина Е.В., указанного в реестре юридических лиц руководителем ООО "Марис" не регистрировалась, следовательно регистрация ООО "Марис" была осуществлена на основании несуществующего удостоверения подписи Кошкина нотариусом.

Зарегистрированный в качестве руководителя ООО "Югтехнострой" в реестре юридических лиц, а также указанный в качестве лица подписавшего первичные документы от имени данной организации Жабин А.И, в ходе опроса пояснил, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Югтехнострой" не имеет, документов и других бухгалтерских документов не подписывал.

Согласно представленного опроса Колесникова В.И, являющего по сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Стройкомплекс", он к деятельности данной организации отношения не имеет, документов, договоров и других бухгалтерских документов не подписывал, свой паспорт давал для оформления кредита, после чего выяснилось, что он указан учредителем и руководителем ООО "Стройкомплекс".

В ходе опроса Дергунова А.А., указанного в представленных документах в качестве руководителя ООО "Динара", было установлено, что данное лицо к деятельности общества никакого отношения не имеет, документы не подписывал, руководителем данной организации не являлся. Визуально подпись, учиненная на объяснительной не соответствует подписи Дергунова А.А. проставленной на договоре, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов в отношении поставщиков: ООО "Юртекс", ООО "Монолит" (ИНН 6164217282), ООО "Алекс Плюс", ООО "Марис", ООО "Югтехнострой", ООО "Стройкомплекс", ООО "Динара" было установлено, что представленные документы в подтверждение права на налоговый вычет подписаны неустановленными лицами. Подписанные неполномочным лицом счета-фактуры не могут обосновывать право общества на налоговый вычет по НДС.

В соответствии с пунктами 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления). Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, материалы встречных проверок ООО "Юртекс", ООО "Югтехнострой", ООО "Монолит" (ИНН 1614217282), ООО "Динара", ООО "Стройкомплекс" свидетельствует об отсутствии экономической деятельности организаций, а также о не подтверждении своей отчетностью факта взаимоотношений с заявителем. Организации не представляют отчетность, не имеют основных средств и достаточного количества работников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Контрагенты заявителя - ООО "Марис" и ООО "Стройкомплекс" зарегистрированы незадолго до совершения операций с заявителем. Расчетный счет ООО "Марис" был закрыт сразу после совершения хозяйственных операций с заявителем. Отчетность не представлялась указанной организацией с момента создания. ООО "Стройкомплекс" сразу после совершения сделки с ООО "ДРСУ-Дон" перестало представлять отчетность.

Сам факт наличия отремонтированных и построенных дорог не свидетельствует о том, что строительные работы выполнены данными контрагентами.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок, проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, соответствующей требованиям действующего законодательства. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества нельзя признать добросовестными, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований в части сумм НДС по контрагентам ООО "Юртекс", ООО "Монолит" (ИНН 6164217282), ООО "Алекс Плюс", ООО "Марис", ООО "Югтехнострой", ООО "Стройкомплекс", ООО "Динара", соответствующих пени и штрафа.

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику отказано в применении налогового вычета в сумме 692 319,29 рублей по счетам-фактурам поставщиков ООО "Акрон" в размере 53120,21 рублей, ООО "Индиго" в размере 37449,15 рублей, ООО "Эталон" в размере 369367,02 рублей, ООО "Агроторг" в размере 72381,36 рублей, ООО "Монолит" (ИНН 616425346) в размере 10271,44 рублей, ООО "Технотрейд" в размере 149730,11 рублей.

Отказывая в применении налоговых вычетов по указанным контрагентам, налоговый орган ссылается на их недобросовестность.

Между тем, налоговая инспекция не учла следующего.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиками налогоплательщика, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести ответственность за неуплату налога самостоятельно. В налоговом законодательстве отсутствует связь между возмещением НДС и уплатой его поставщиками налогоплательщика.

Счета-фактуры указанных контрагентов соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у поставщиков предприятия основных средств необходимых для реального осуществления хозяйственной деятельности обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Довод налоговой инспекции о том, что поставщики общества - ООО "Акрон" и ООО "Эталон" ликвидированы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в период осуществления хозяйственных операций с ООО "ДРСУ-Дон" данные юридические лица были действующими.

Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика после совершения хозяйственных операций с последним.

Довод налоговой инспекции о том, что поставщики общества не располагаются по юридическим адресам правомерно не принят судом первой инстанции, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Неполучение ответа по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "ДРСУ-Дон" налоговые вычеты по контрагентам ООО "Акрон", ООО "Индиго", ООО "Эталон", ООО "Агроторг" , ООО "Монолит" (ИНН 616425346) и ООО "Технотрейд" являются обоснованными. Доначисление НДС в сумме 629 319, 29 руб., соответствующих пени и штрафов по указанным контрагентам незаконно.

В силу статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налогоплательщик при отнесении затрат, связанных с оплатой приобретенного товара (выполненных работ), в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства фактического получения этого товара (выполнения работ), связь их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Суммы НДС, по которым налоговым органом было отказано в применении вычета, не могут быть приняты в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Учитывая, что реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Монолит" (ИНН 6164217282), ООО "Алекс Плюс" и ООО "Югтехнострой" не подтверждена, затраты произведенные обществом не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, налогоплательщику правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1 304 609, 10 руб.

Вместе с тем, в отношении контрагента ООО "Технотрейд" налоговым органом не представлено доказательств отсутствия хозяйственных операций. Представленные обществом счета-фактуры, акты КС-2 и КС-3, платежные поручения в отношении данного контрагента свидетельствуют о реальности выполнения им работ. Основания для непринятия расходов и доначисления налога на прибыль в сумме 199 640, 14 руб. у налогового органа отсутствовали.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен НДФЛ в сумме 197 804 руб.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ предусматривает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Исчисление и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Конституционный суд Российской Федерации в определении N 41-О от 22.01.2004 г. указал, что иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

Неисполнение заявителем требований НК РФ о необходимости исчисления и удержания НДФЛ с сумм выплаченного дохода повлекло для общества другие последствия - взыскание с него пени по статье 75 НК РФ, поскольку суммы налога не были своевременно перечислены в бюджет, и взыскание налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что до принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения, задолженность перед бюджетом по НДФЛ перечислена налоговым агентом по платежному поручению N 944 от 17.07. 2008 г. Платежным поручением от 04.12.2008 г. пени по НДФЛ в сумме 4 500 руб. налогоплательщиком уплачены в бюджет.

Поскольку на момент принятия инспекцией решения налоговый агент задолженности перед бюджетом не имел, следовательно, основания для привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ отсутствовали.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2009 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов