Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 18АП-9132/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.

Дело N А47-6177/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КМС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 ноября 2007 года по делу N А47-6177/2007 (судья Савинова М.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КМС" Судьиной Ю.В. (доверенность от 02.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания КМС" (далее - ООО "ТК КМС", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 04.07.2007 N 07-29/28934 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство о дополнении заявленных требований (т. 4, л.д. 76-78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 ноября 2007 г. в удовлетворении требований общества было отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что общество правомерно применило вычеты по НДС по тем операциям, когда расчеты с поставщиками производились векселями, полученными в счет целевого финансирования, так как оплата целевого финансирования была произведена в январе 2007 года. Право на вычет по НДС не должно подтверждаться документами об оплате договора займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов инспекция указала, что заявитель не понес фактических затрат по уплате НДС при передаче в счет расчетов векселей третьих лиц, по договору займа, поэтому не имеет права на применение налоговых вычетов.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года ООО "ТК КМС".

По результатам рассмотрения материалов проверки зам. руководителя налогового органа было вынесено решение N 07-29/28934 от 04.07.2007 (т.1 л.д. 10-17), о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 803 руб. Этим же решением обществу был доначислен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 3 347 430 руб. (п. 3.1 решения) и начислены пени - 42 658 руб. Основанием для доначисления налога в указанной сумме явились факты оплаты товаров, приобретаемых обществом у ООО "РесурсНефтеПром" на основании договора купли-продажи N 59 от 31.10.2006 (т. 2, л.д. 83-85), путем передачи векселей Сбербанка России, полученных обществом от ООО "Топаз" на основании договора целевого финансирования N 103 от 31.01.2006 (т. 2, л.д. 98-99). В соответствии с условиями настоящего договора ООО "Топаз" приняло на себя обязательства осуществлять целевое финансирование заявителя путем передачи ему на срок 11 месяцев денежных средств или векселей Сбербанка России без уплаты заявителем процентов, а заявитель принял на себя обязательства возвратить ООО "Топаз" денежные средства или векселя Сбербанка России.

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно исходил из балансовой стоимости векселей, соответствующей номиналу векселей, в то время как стоимость векселя определяется размером затрат на его приобретение. По сведениям Сбербанка РФ, ООО "РесурсНефтеПром" и ООО "Топаз" не являются векселедержателями векселей, переданных по договору целевого финансирования. Налоговый орган усмотрел в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности и указал в оспариваемом решении, что действия налогоплательщика были направлены на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, а не на совершение реальных хозяйственных операций.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

В соответствии с п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работ, услуги) суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), уплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "балансовая стоимость", поэтому в силу положений ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Статьей 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик при приобретении названных векселей по договору займа не понес реальных затрат в виде отчуждения собственного имущества, так как расчет за векселя был произведен обществом во втором квартале 2006 года, т.е. за пределами проверяемого периода.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 N 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества. "Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то в этом случае возможность принимать начисленные суммы налога к вычету появляется только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа" (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О).

Заявителем был заключен договор целевого финансирования, который фактически является договором займа. Возврат займа на момент предъявления налога на добавленную стоимость к вычету не был произведен. Полученные обществом неоплаченные векселя были переданы в счет оплаты товаров. По указанным операциям заявителем был исчислен и предъявлен к вычету НДС в оспариваемой сумме. Поскольку заем в ноябре 2006 года не был возвращен, у заявителя фактических затрат по уплате налога на добавленную стоимость не возникло, поэтому у него отсутствовало право на применение налогового вычета в проверяемом периоде.

Доводы налогового органа в части недоказанности фактического осуществления хозяйственных операций по договору, заключенного с ООО "РесурсНефтеПром", опровергаются материалами дела и потому отклоняются материалами дела и потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы общества, изложенные в его апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 ноября 2007 года по делу N А47-6177/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КМС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

М.В. Тремасова-Зинова

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова