Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 18АП-9126/2007

г. Челябинск

28 января 2008 г.

Дело N А07-10960/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Айгуль Фаритовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2007 по делу N А07-10960/2007 (судья Вафина Е.Т.), при участии: предпринимателя Бикбулатовой А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бикбулатова Айгуль Фаритовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бикбулатова А.Ф., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 09.06.2007 N 54 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 34 774, 20 руб., пени за неполную уплату ЕНВД в сумме 5 880 руб., и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6 954, 84 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные предпринимателем требования были удовлетворены частично и оспариваемое решение в части взыскания налоговой санкции в размере 5 216, 13 руб. было признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Заявитель не согласился с решением суда, и обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что налоговым органом неправильно определен подлежащий применению физический показатель, определяющий величину базовой доходности площади, поскольку расположение арендованных торговых мест в зале комплекса не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающий торговым залом, т.к. в данном случае торговый зал не включается в состав арендованного торгового места, а, наоборот, последнее является частью торгового зала, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что спорные помещения находятся в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, со строительными системами, прочно связанными фундаментом с земельным участком и подсоединенными инженерными коммуникациями и, следовательно, относятся к объектам стационарной торговой сети. По мнению налогового органа, спорное торговое помещение предназначено для демонстрации и реализации товара, проведения денежных расчетов и фактически вся его площадь используется при осуществлении торговли, отвечает критериям объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем, налогоплательщиком при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".

Третье лицо, ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводу третьего лица о том, что торговые места не имеют подсобных, административно-бытовых, складских помещений, канализации и отдельного входа с улицы. Экспликация к техническому паспорту и поэтажные планы к нему не содержат выделений общей торговой площади на отдельные торговые места. Торговые места рассчитаны на одно торговое место продавца. Торговый центр "Меркурий" согласно техническому паспорту является торговым центром, а не магазином и не павильоном, и не имеет торговых залов. Торговые места предпринимателя огорожены не стенами, а временными, сборно-разборочными гипсокартонными перегородками, не доходящими до потолка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции и третьего лица - ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2007 N 21 (т. 1 л.д. 49-59) и принято оспариваемое решение от 09.06.2007 N 54 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 60-69), в соответствии с которым предпринимателю доначислен ЕНВД за 2005 год в сумме 17 170, 20 руб., за 2006 год в сумме 17 604 руб., соответствующие пени в сумме 5 880 руб. и штрафные санкции за неуплату налога в сумме 6 954, 84 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД явилось, по мнению налогового органа, неправомерное применение физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала" по арендуемому предпринимателю торговому объекту - секция N 239 место 5 на втором этаже по адресу г. Уфа, ул. Победы 30/1.

По мнению инспекции, арендуемое предпринимателем торговое помещение, используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, обособленно и относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

Заявитель не согласился с вынесенным решением налогового органа и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, исходя из того, что инспекцией правомерно произведен расчет ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала", указав, что арендуемые предпринимателем торговые помещения отвечают критериям стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, которые определены ст. 346.27 НК РФ.

Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003, которая предусматривает наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

В соответствии со ст. 18 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Исходя из положений указанной статьи одним из видов деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля.

Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В абз. 13 ст. 346.27 НК РФ установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 Кодекса).

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, что спорный торговый объект арендован предпринимателем в соответствии с заключенным договором с ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" (т. 1 л.д. 76-89). Сдаваемые в аренду торговые секции, не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам, в связи с чем, арендуемое предпринимателем помещение не может быть отнесено к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, что подтверждается и материалами дела (техническим паспортом (т. 1 л.д. 116), схемой (т. 1 л.д. 107).

Торговые места не имеют подсобных, административно-бытовых, складских помещений, канализации и отдельного входа с улицы. Экспликация к техническому паспорту и поэтажные планы к нему не содержат выделений общей торговой площади на отдельные торговые места. Торговые места рассчитаны на одно торговое место продавца. Торговый центр "Меркурий" согласно техническому паспорту является торговым центром, а не магазином и не павильоном, и не имеет торговых залов. Торговые места предпринимателя огорожены не стенами, а временными, сборно-разборочными гипсокартонными перегородками, не доходящими до потолка.

Материалами дела (протокол осмотра, фототаблица - т. 1 л.л. 103-105, 127-134) подтверждено, что арендуемое предпринимателем торговое помещение представляет собой часть строения, предназначенного для ведения торговли, которое оснащено специальным оборудованием (контрольно-кассовая машина, находящаяся на рабочем месте продавца, витрины, стеллажи, кронштейны).

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что торгово-сервисный комплекс Меркурий образует строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям, поскольку заявителем арендуется не весь комплекс, а торговые места, расположенные в нем, что подтверждается соответствующими договорами аренды, приобщенные в качестве доказательств к материалам дела.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).

Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что спорное торговое помещение, арендуемое предпринимателем, является обособленным и специально оснащенными для ведения торговли объектами, что не позволяет отнести их к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

При таких обстоятельствах налоговый орган и арбитражный суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о необходимости при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем в спорном торговом помещении применять физический показатель "площадь торгового зала", в связи с чем, инспекция не правомерно доначислила налог и пени.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

Доказательств, подтверждающих, что арендованное предпринимателем помещение подпадает под понятие павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исчисление ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, правомерно произведено предпринимателем с использованием физического показателя "торговое место", и о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, в связи с отменой обжалуемого судебного акта и удовлетворением требований предпринимателя, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Бикбулатовой А.Ф. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2007 по делу N А07-10960/2007 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Айгуль Фаритовны удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан N 54 от 09.06.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 6 954, 84 руб., начисления пени в сумме 5 880 руб. и предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 34 774, 20 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Айгуль Фаритовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб.

Возвратить Бикбулатовой Айгуль Фаритовны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб. излишне уплаченную по квитанции от 13.12.2007 Сбербанка России.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Тремасова-Зинова

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова