Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 18АП-8620/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.

Дело N А76-12067/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралсеверстрой - Комплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007 по делу N А76-12067/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Закрытого акционерного общества "Уралсеверстрой - Комплект" - Мищенко М.А. (доверенность N 13-юр от 30.05.2007), Шиховцевой Т.И. (доверенность N 1 от 08.01.2008), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области - Дыньковой В.Е. (доверенность N 7 от 11.01.2008), Байгельдиновой Р.С. (доверенность N 4 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уралсеверстрой - Комплект" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Уралсеверстрой-Комплект", ЗАО "УСС-К") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 12.07.2007 года N 1197 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе (в редакции уточнений) налогоплательщик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на то, что судом первой инстанции были приняты доводы налогового органа в части сделок общества с ООО "Дом Карго" в качестве оснований для отказа в удовлетворения заявления, в то время как претензии по данным хозяйственным операциям были сняты налоговым органом после рассмотрения возражений на акт проверки, представленных налогоплательщиком. Выводы суда о недобросовестности заявителя в данной части выходят за рамки заявления. Возражения налогоплательщика по сделкам с ООО "Десенси" и ЗАО "ТехноКомУниверсал" также были частично приняты налоговым органом, однако это не было принято во внимание судом первой инстанции. По мнению заявителя, судом недостаточно и не в полном объеме исследованы все представленные заявителем доказательства по сделкам с ООО "Десенси" и ЗАО "ТехноКомУниверсал", в решение суда отсутствуют ссылки на конкретные документы и обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, что является нарушением ч. 1 ст. 168 АПК РФ. Налогоплательщик сослался на то, что им был представлен комплект документов по каждому их контрагентов, подтверждающий реальную передачу товаров, однако представленные заявителем доказательства не были оценены судом первой инстанции. Экономическое содержание сделок не было исследовано судом в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006. Кроме того, заявитель указал, что совершение обществом торговых операций подтверждено товарными накладными. Отгрузка товаров самовывозом подтверждена надлежащим образом. Счета-фактуры, содержащие ошибки в ИНН поставщика, были заменены в период проведения проверки, что не противоречит положениям налогового законодательства. При выборе поставщиков - ЗАО "ТехноКомУниверсал" и ООО "Десенси" обществом была проявлена достаточная осмотрительность. Доказательства недобросовестности указанных контрагентов были получены за рамками выездной налоговой проверки и не являются допустимым доказательством в соответствии со ст. 84 АПК РФ, ответственность за действия контрагентов не может быть возложена на заявителя. Технические ошибки, допущенные при составлении актов приема-передачи векселей, были устранены путем указания в актах фактических дат передачи векселей, исправленные акты представлены налоговому органу, следовательно, оплата товара подтверждена.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу (документ поименован как отзыв на заявление), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва налоговый орган указал, что в решении суда первой инстанции имеются ссылки на материалы дела, подтверждающие выводы суда. Документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность совершения сделок с ООО "Десенси" и ЗАО "ТехноКомУниверсал", в том числе факты передачи продукции, ее отгрузки и перевозки. Товаротранспортные документы не были представлены. Исправления, внесенные в счета-фактуры, не заверены подписью руководителя и печатью продавца, отсутствует дата внесения исправлений. Сведения, полученные после окончания выездной налоговой проверки, только дополнили имеющуюся в деле информацию, и не повлияли на существо выявленных в ходе проверки нарушений. Замена актов приема - передачи векселей новыми, с иными датами составления, не предусмотрена положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Уралсеверстрой - Комплект" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль - за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем был составлен акт N 11 от 06.06.2007 (т. 5, л.д. 1-60).

По результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений по акту, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 161-163), и.о. начальника налогового органа было принято решение N 1197 от 12.07.2007 (т. 1, л.д. 23-71) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 299 701, 94 руб. (п. 1.1 решения), и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 384 321, 26 руб. (п. 1.2 решения). Кроме того, обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 482 127, 32 руб. (п. 2.1 решения), и в сумме 653 999, 21 руб. - за несвоевременную уплату налога прибыль (пункты 2.2, 2.3, 2.4 решения). Обществу было также предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 498 509, 70 руб., (п. 3.1 решения) и налог на прибыль сумме 2 065 137, 45 руб. (пункты 3.2, 3.3 и 3.4 решения).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части, относящейся к налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заинтересованным лицом было принято законное и обоснованное решение о доначислении вышеуказанных сумм налогов, пени и санкций.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком был заключен договор поставки с ООО "Десенси" от 05.01.2006 N 0501/06 (т. 2, л.д. 142-143), в соответствии с которым поставщик - ООО "Десенси" приняло на себя обязательства передать заявителю в собственность продукцию в ассортименте, количестве и цене в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями). Поставка продукции производится силами поставщика, расчеты производятся путем перечисления предварительной оплаты.

На основании данного договора поставщик выставил три счета-фактуры на оплату металлопродукции, в которых отдельной строкой был выделен налог на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 144-146). В подтверждение оплаты продукции заявитель представил акты приема-передачи векселей от 08.12.2006, 26.12.2006 и 28.12.2006 (т.2, л.д. 147-149). По указанным хозяйственным операциям заявителем был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 361 491, 32 руб.

Налогоплательщиком был также заключен договор поставки N 10/02-05 от 10.02.2005 с ООО "ТехноКомУниверсал" (т.2, л.д. 100-102), условия которого совпадают с условиями договора, заключенного заявителем с ООО "Десенси". На основании данного договора поставщиком также были выставлены счета-фактуры на оплату металлопродукции, в которых отдельной строкой был выделен налог на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 103-105). В подтверждение оплаты продукции заявитель представил акты приема-передачи векселей (т.2, л.д. 106, 116, 118, 120, 122, 125, 127, 129, 132, 139, 140, 141). По указанным хозяйственным операциям заявителем был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 332 048, 43 руб.

Наличие у заявителя счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, товарных накладных налоговый орган не отрицал, однако при принятии оспариваемого решения исходил из того, что налогоплательщик не представил доказательств совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 2 данной статьи, в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Согласно п. 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из содержания договоров поставки N 0501/06 от 05.01.2006 и N 10/02-05 от 10.02.2005 не следует, что поставка продукции должна была производиться в адрес третьих лиц - грузополучателей. В счетах-фактурах, выставленных поставщиками, грузополучателем указан заявитель по делу. Общество в период налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела судом не представило распорядительные письма или отгрузочные разнарядки, из которых следовало бы, что поставку продукции по данным договорам следовало производить в адрес третьих лиц. Доказательства приемки продукции в порядке, установленном договором (п. 3.2.2), обществом также не были представлены.

Общество ссылалось на то, что товаротранспортные накладные на перевозку продукции от поставщика отсутствуют, так как продукция доставлялась поставщиком непосредственно грузополучателям, и на приемку продукции общество выдавало конкретным грузополучателям доверенности, которые подтверждают факт поставки продукции. Указанные доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 3 данной статьи, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу вышеприведенных норм наличие доверенности само по себе, при отсутствии актов приема-передачи продукции или ТТН, оформленных надлежащим образом, не является доказательством передачи продукции на основании договора поставки. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что поставщики не выставляли счета-фактуры на оплату транспортировки (перевозки) продукции, в то же время истребовать и получить от ООО "Десенси" первичные документы, подтверждающие поставку и перевозку продукции, не представилось возможным, так как по юридическому адресу данная организация не располагается и никогда не находилась.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы налогового органа о недоказанности совершения хозяйственных операций с ООО "Десенси" и ООО "ТехноКомУниверсал" подтверждены материалами дела.

Заявителем и ООО "Десенси" были также заключены агентские договоры N N 01/02-04Д от 01.02.2004, 30/09-04-А от 30.09.2004, 01/01-05-А от 01.01.2005 (т. 2, л.д. 1-2, т. 3, л.д. 39-40, 51-52), в соответствии с которыми агент (ООО "Десенси") принял на себя обязательства осуществлять поиск клиентов, желающих приобрести металлопрокат с помощью принципала, подготавливать и заключать от имени принципала соответствующие договоры с клиентами, оказывать иные услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между принципалом и его клиентами. Заявитель в подтверждение исполнения договора агентом представил отчеты агента.

В соответствии с условиями договоров, за оказание предусмотренных договором услуг принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение в размере 5% от суммы каждого заключенного с помощью агента договора, не позднее следующего рабочего дня после предоставления агентом своего отчета принципалу.

Оплата услуг, оказанных ООО "Десенси", произведена заявителем путем передачи векселей ОАО "КредитУралБанк" и ОАО "Челябинвестбанк", в подтверждении чего в период проверки заявитель представил акты приема-передачи векселей. В ходе проверки было установлено, что часть векселей, переданных в счет оплаты, на момент передачи были уже погашены и не могли быть использованы в качестве средства платежа. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки.

Заявитель сослался на то, что при составлении актов приема-передачи векселей были допущены технические ошибки в датах составления актов, и представил исправленные (фактически - составленные заново и подписанные по его просьбе контрагентами) акты приема-передачи векселей, в которых были указаны более ранние даты их составления (т. 5, л.д. 129- 139). Кроме того, обществом были представлены акты сверки расчетов с ООО "Десенси" (т. 5, л.д. 140-141).

Сопоставление дат передачи векселей в первоначально представленных актах и дат составления счетов-фактур на оплату агентских услуг показывает, что указанные даты совпадают. Акты приема-передачи векселей, представленные налогоплательщиком после внесения исправлений, содержат даты составления, предшествующие датам, указанным в счетах-фактурах на оплату агентских услуг (т.3, л.д. 42-45), хотя условия агентских договоров не предусматривают предварительную оплату этих услуг, и в счетах-фактурах не указано, что производится предварительная оплата агентских услуг. Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ряде случаев агентские договоры были заключены позже, чем договоры поставки, заключенные на основании извещения агента, как это указано в отчете агента (например - т.3, л.д. 46 - в отчете агента (ООО "Десенси") по исполнению договора от 30.09.2004 N 30/09-04-А указано, что на основании извещения агента заключен договор поставки N 78 от 22.09.2003; т. 2 л.д. 46-47 - агент (ЗАО "ТехноКомУниверсал") 24.12.2003 известил заявителя о возможности заключить договор поставки, действуя при этом на основании агентского договора от 01.01.2004), а также то, что в актах приема-передачи векселей и счетах-фактурах не указано, по какому именно отчету агента производится оплата, что лишает суд возможности проверить факт оказания агентами услуг на момент их оплаты и свидетельствует о наличии в документах, представленных налогоплательщиком, неясностей и противоречий.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 настоящей статьей цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе и при приобретении для перепродажи товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после постановки приобретенных товаров (работ, услуг) на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то Приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2005 по делу N А81-643/1533А-04, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 3, 4, 5, 6 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 12.10.98 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Замена одних актов приема-передачи векселей другими актами не только не предусмотрена действующим законодательством о бухгалтерском учете, но и противоречит правилам оформления документов строгой отчетности и свидетельствует о произвольном оформлении заявителем бухгалтерских документов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговая отчетность вышеуказанными обществами - контрагентами заявителя или не представлялась, или представлялась с "нулевыми" показателями. Провести встречную проверку этих обществ не представилось возможным, так как они не находятся по юридическим адресам. Местонахождение указанных обществ налоговым органам не известно.

Таким образом, счета-фактуры указанных обществ, в которых содержатся недостоверные сведения, в силу п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцами сумм налога к вычету и возмещении.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств совершения обществом налогового правонарушения лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь, обязан доказать отсутствие указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности, в частности обстоятельства движения векселей, содержание счетов-фактур, результаты встречных проверок, пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентами не осуществлялись и НДС ими в бюджет не уплачивался. Материалами дела подтверждено, что целью заключенных обществом договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о необоснованности заявления обществом налоговых вычетов по НДС, то есть о недобросовестности действий заявителя.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается - для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Заявитель в проверяемом периоде необоснованно включил в состав расходов затраты на оплату товаров и услуг по сделкам с ООО "Десенси" и ЗАО "ТехноКомУниверсал т.к. указанные затраты не являются фактически понесенными и документально подтвержденными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, "общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О)".

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности понесенных обществом затрат на приобретение продукции, изложенные в акте проверки и оспариваемом решении, не соответствуют законодательству, однако данное обстоятельство не привело к принятию налоговым органом незаконного решения и к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно ст. 75 НК РФ (далее - Кодекс) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки. Изложенное означает, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный срок суммы налога, исчисленной по итогам отчетного периода. В связи с наличием недоимки по вышеуказанным налогам начисление пени является правомерным.

Ответственность, предусмотренная ст. 122 Налогового Кодекса РФ, применяется к налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что обществом совершены действия, которые привели к образованию задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по операциям с ООО "Десенси" и ЗАО "ТехноКомУниверсал". Доказанность события налогового правонарушения свидетельствует о законности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поэтому судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований заявителя.

Налоговым органом были приняты возражения налогоплательщика относительно наличия доказательств государственной регистрации ООО "Десенси" и ЗАО "ТехноКомУниверсал", однако данное обстоятельство не опровергает выводов налогового органа о наличии оснований для доначисления налогов по операциям с данными организациями. Запросы в отношении указанных организаций были направлены налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки заявителя; то обстоятельство, что ответы на запросы поступили в ряде случаев после окончания указанной проверки, не свидетельствует о том, что полученные документы являются недопустимыми доказательствами.

Доводы заявителя не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, не были удовлетворены судом, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2007 года по делу N А76-12067/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралсеверстрой - Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья:

М.В.Тремасова-Зинова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.В. Чередникова