Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 18АП-210/2008

г. Челябинск

04 февраля 2008 г.

Дело N А07-13495/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 по делу N А07-13495/2007 (судья Сакаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громук Т.М. (далее - ИП Громук Т.М., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республике Башкортостан (далее - ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы) о признании незаконными решения налогового органа от 18.06.2007 N 21377.

До принятия решения по существу спора на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы в связи с реорганизацией ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены частично и оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 709 руб., и штрафа в сумме 341, 80 руб. В остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на свое несогласие с использованием предпринимателем при расчете налоговой базы по ЕНВД физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности и соответственно базовую доходность, "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1 800 руб. за кв.м.

По мнению инспекции, фактически заявитель должен использовать физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9 000 руб., поскольку розничная торговля осуществляется через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

Налогоплательщик представила отзыв на апелляционную жалобу в котором указала, что осуществляет розничную торговлю на основании договора аренды на торговой площади 3 кв.м., которая представляет собой огражденное стенами помещение, имеющее отдельный вход для покупателей, место для установки контрольно-кассовой машины, рабочее место для продавца, витрины с товаром и проход (площадь) для покупателей, позволяющий покупателям иметь непосредственный доступ к товару. На основании чего, по мнению предпринимателя, указанный объект не соответствует определению стационарной торговой сети данного в ст. 346.27 НК РФ и при исчислении ЕНВД подлежит применению в качестве физического показателя коэффициент, характеризующий площадь торгового зала. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 16.04.2007 в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года (л.д. 11-15, 16-20), в которой был исчислен налог в сумме 2 715 руб. по торговой точке, арендуемой у ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" с применением физического показателя "площадь торгового зала" в размере 3 кв.м., по результатам которой составлен акт N 1076 от 28.05.2007 (л.д. 53-54).

На основании материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 21337 от 18.06.2007 (л.д. 6-7), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 402, 20 руб. и предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 2 011 руб.

Основанием для принятия инспекцией такого решения послужил вывод о том, что налогоплательщиком при исчислении налога неправильно применен физический показатель "площадь торгового зала", вместо физического показателя "торговое место", поскольку предпринимателем розничная торговля осуществляется на Универсальном рынке, место N 344, что соответствует розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, базовая доходность по которым в месяц составляет 9 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования частично арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что торговая точка, используемая предпринимателем для осуществления торговой деятельности, не подпадает под понятие "объект стационарной торговой сети, не имеющий торговый зал", а подпадает под критерии розничной торговли в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с физическим показателем "площадь торгового зала", но при исчислении налога предприниматель занизил размер площади до 3 кв.м., хотя как следует из выписки из технического паспорта, схемы торговой точки, фактически занимаемая предпринимателем торговая площадь составляет 3, 3 кв.м.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заключен договор аренды N 166 от 01.01.2007 (л.д. 8), в соответствии с которыми заявителю ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" переданы во временное пользование торговую площадь (торговое место) площадью 3 кв.м. N 344 на Универсальном рынке, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арендуемое предпринимателем торговое помещение представляет собой часть строения, предназначенного для ведения торговли, является обособленным, огражденным стенами от других торговых точек и общего коридора и имеет отдельный вход для покупателей, место для установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, витрины с товаром и проход (площадь) для покупателей внутри арендуемого торгового помещения, позволяющего покупателям иметь свободный доступ к товару, имеется примерочная, что подтверждается договором аренды, выпиской из технического паспорта (л.д. 49), схемой торговой площади (л.д. 50), фото-таблицей (л.д. 33).

Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003, которая предусматривает наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

В соответствии со ст. 18 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Исходя из положений указанной статьи одним из видов деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлено значение базовой доходности 1800 руб. (физический показатель "площадь торгового зала"); для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 9000 руб. (физический показатель "торговое место").

При этом в соответствии со ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений магазина, павильона (открытой площадки), используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В абз. 13 ст. 346.27 НК РФ установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).

Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 Кодекса).

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что спорное торговое помещение, арендуемое предпринимателем, является обособленным и специально оснащенными для ведения торговли объектами, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем в спорном торговом помещении применять физический показатель "площадь торгового зала", в связи с чем, инспекция не правомерно доначислила налог и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств установил размер фактически используемой предпринимателем в проверяемый период торговой площади.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание не были представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом налогоплательщику ЕНВД, начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, является правомерным.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку фактически арендуемая предпринимателем площадь торговой точки N 344 составляет 3, 3 кв.м., а не 3 кв.м. как указано в налоговой декларации налогоплательщика по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, то заявителем ЕНВД был занижен на 302 руб., в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа подлежало признанию недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 1 709 руб. и суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 341, 80 руб. Расчет суммы налога и размера штрафа подлежащими взысканию произведен арбитражным судом первой инстанции правильно.

Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, выраженное в не вручении акта налоговой проверки, чем было нарушено право заявителя представлять объяснения и возражения на акт налоговой проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и направления акта проверки в адрес предпринимателя по (л.д. 55, 56), а доказательства об извещении налогового органа о смене адреса в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 по делу N А07-13395/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Тремасова-Зинова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.В. Чередникова