Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 18АП-1887/2008

г. Челябинск

14 апреля 2007 г.

N 18АП-1887/2008 Дело N А34-4266/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2008 по делу N А34-4266/2007 (судья Носко Е.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив N 2 акционерное общество "Кургансельмаш" (далее - ЖСК N 2 АО "Кургансельмаш", истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Финансовому Управлению Курганской области, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального учреждения "Центр социальной защиты населения г. Кургана" (далее - МУ "ЦСЗН г. Кургана") о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в 2004 году в размере 101158 руб. 59 коп., из них с Финансового управления Курганской области за счет средств казны Курганской области в связи с предоставлением льгот на основании ФЗ "О ветеранах" - 84431 руб.25 коп., а также в связи с предоставлением льгот на основании ФЗ "О статусе военнослужащих" - 3609 руб. 12 коп.; с Минфина РФ за счет средств казны РФ в связи с предоставлением льгот на основании ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" - 4723 руб. 74, а также в связи с предоставлением льгот на основании ФЗ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" - 8394 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2007 Финансовое управление Курганской области исключено из ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Курганской области производство по делу в части взыскания убытков в размере 88040 руб. 37 коп. с Финансового управления Курганской области прекращено.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 11482 руб. 08 коп.: на основании ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" - 4368 руб. 11 коп., на основании Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" - 7113 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2008 исковые требования удовлетворены, с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ЖСК N 2 АО "Кургансельмаш" взысканы убытки в размере 11482, 08 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Минфином РФ исполнены обязательства по финансированию льгот (в том числе по льготной категории - многодетные семьи), путем выделения из Федерального бюджета Курганской области 75085 тыс. руб. (на реализации жилищно-коммунальных льгот, предоставляемых инвалидам). Из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ в 2004 выделено - 3174606000 руб. Распределение поступивших финансовых средств на оплату льгот производилось исполнительными органами власти Курганской области самостоятельно. При рассмотрении указанного спора, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, из документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается неправомерных действий (бездействий) Российской Федерации, Минфина РФ по исполнению своих обязательств. Также судом не обосновано была не применена исковая давность. По мнению ответчика, с него неправильно взысканы расходы по государственной пошлине, поскольку Минфин РФ осуществляет права и обязанности от имени Российской Федерации и в силу своей компетенции исполняет федеральный бюджет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента РФ) и ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" между истцом и МУ "ЦСЗН г. Кургана" 20.02.2004 заключен договор, утвержденный распоряжением мэра города Кургана N3371 от 11.06.20045, о возмещении расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, согласно условиям которого МУ "ЦСЗН г. Кургана" возмещает истцу расходы за предоставленные льготы по оплате жилья и коммунальных услуг категориям граждан, имеющих право на льготы.

За период 2004 истец за счет собственных средств предоставил льготы по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам на сумму 13118, 22 руб. (в том числе НДС), что подтверждается материалами дела (расчеты, акты сверок, счета-фактуры, списки льготников) и МУ "ЦСЗН г. Кургана" не оспаривается.

Поскольку обязательства по компенсации затрат, произведенных истцом, в связи с реализацией законно установленных льгот, не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводом о том, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства РФ" от 22.06.2006 N 23 п. 16).

Размер расходов истца, понесенных в связи с предоставлением льгот за вышеуказанный период составил 11482,08 рублей без учета НДС.

Расходы, понесенные лицом в связи с предоставлением им льгот, составляют его убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципальных образований (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ, Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения РФ было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 Письма от 29.06.1992 N 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Указанный пункт письма Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ2003-139 признан недействующим.

Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.

Однако отсутствие до настоящего момента такого порядка и условий возмещения расходов не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.

Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся и расходы по социальной поддержке многодетных семей, финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ).

В бюджете РФ на 2004 год такой статьи расходов как финансирование льгот вышеуказанной категории граждан, не предусмотрено, денежные средства на компенсацию спорных расходов по предоставлению льгот из федерального бюджета в бюджет Курганской области не поступали.

Таким образом, со стороны Министерства финансов РФ имело место бездействие, выразившееся в не принятии необходимых мер по реализации положений указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" и Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных средств на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете Российской Федерации или муниципального образования (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства РФ" от 22.06.2006 N 23 п. 18).

Поскольку льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, а убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 N 273) на данный федеральный орган исполнительной власти возложена функция разработки обеспечения исполнения федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Федеральный законодатель, устанавливая соответствующие льготы для отдельных категорий лиц на уровне Российской Федерации, должен обеспечить названные социальные гарантии соответствующим механизмом полного финансового обеспечения.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отсутствуют основания для взыскания с Минфина РФ ввиду отсутствия неправомерных действий с его стороны по неисполнению Указа Президента Российской Федерации, является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что Минфин РФ исполнило обязательства по финансированию льгот путем выделения из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации Курганской области 75085 тыс.руб., подлежит отклонению, поскольку согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 г." и Закону Курганской области "Об областном бюджете на 2004 г.", бюджетные ассигнования из федерального бюджета на финансирование льготной категории граждан во исполнение Указа Президента РФ в доходную часть областного бюджета не поступали.

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованное не применение судом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку течение срока исковой давности начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена.

Довод подателя апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины также несостоятелен.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

Поскольку предметом спора является взыскание с Минфина России (ответчика) за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с предоставлением истцом за счет собственных средств предусмотренных федеральным законом льгот отдельным категориям граждан, оснований полагать, что Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением Минфину РФ отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2008 по делу N А34-4266/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Т. Хасанова З.Н. Серкова