Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 18АП-1584/2008

г.Челябинск

04 апреля 2008 г.

Дело N А34-4641/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2008 по делу N А34-4641/2007 (судья Обабкова Н.А.), при участии: от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области - Мельник О.В. (доверенность от 21.08.2007 N 6), от Далматовской районной Думы - Серебрякова М.Г. (доверенность от 06.12.2007 N 30), Обоскаловой Л.В. (доверенность от 06.12.2007 N 29),

УСТАНОВИЛ

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Далматовской районной Думе (далее - заинтересованное лицо, дума) о признании недействительным решения думы от 21.09.2007 N 271 "О рассмотрении обращения главы Далматовского района об отказе от договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное бессрочное пользование государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе".

До принятия решения по существу спора пенсионным фондом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено заявление об уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 104-105), в соответствии с которым суд рассматривал требование заявителя о признании недействительным решения думы от 21.09.2007 N 271, подписанного председателем думы Маркером Р.Д.

Определением от 28.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее - третье лицо, ТУ ФАУФИ) (т. 1, л.д. 148-149).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как спор имеет экономический характер. Также указал, что оспариваемое решение вынесено в рамках компетенции думы; для передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную необходимо волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, которое в настоящем случае отсутствовало; оспариваемое решение не изменило договорные отношения между заявителем и заинтересованным лицом.

Пенсионный фонд не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что дума наделена полномочиями по установлению порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, полномочия, связанные непосредственно с владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом, принадлежат администрации Далматовского района, следовательно, оспариваемое решение вынесено вне рамок компетенции заинтересованного лица. Право на безвозмездное пользование имуществом возникло у заявителя не из договора ссуды от 27.03.2003, а на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", согласно которому имущество подлежало передаче Пенсионному фонду Российской Федерации в оперативное управление с последующей передачей в федеральную собственность. Оспариваемое решение нарушает право пенсионного фонда на безвозмездное использование спорного объекта, гарантированное подп.3 п. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Решение от 21.09.2007 N 271 послужило основанием для отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района (далее - КУМИ) от договора безвозмездного пользования имуществом.

Заинтересованное лицо представило возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям, указав, что оспариваемое решение думы принято на основании обращения главы Далматовского района, в связи с чем указанное решение - это согласованное решение органов местного самоуправления - главы района и районной Думы. Передача муниципального имущества в оперативное управление федеральному учреждению, каковым является пенсионный фонд, законодательством не предусмотрено, поэтому помещение было передано заявителю по договору ссуды. В силу отсутствия воли органом муниципального образования на передачу имущества в федеральную собственность, переходный период, установленный в ст.ст.83 и 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не наступил. Оспариваемое решение само по себе не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не изменяет договорные отношения заявителя и органа местного самоуправления, а адресовано КУМИ как нижестоящему органу администрации района, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл.34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, в соответствии с Положением о государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области управление создано по решению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации и соглашению от 20.12.2000 N 092-0040-С между Пенсионным фондом Российской Федерации и администрацией (правительством) Курганской области. Управление является государственным учреждением, входит в систему Пенсионного фонда Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-11).

Решением думы от 31.05.2002 N 174 "О разрешении передачи имущества в безвозмездное пользование" было разрешено Комитету экономики и управления имуществом администрации Далматовского района передать в безвозмездное пользование пенсионному фонду часть площадей административного здания, расположенного в г.Далматово, по ул. Энгельса, 16 (занимаемых заявителем в настоящее время) для осуществления деятельности пенсионного фонда сроком на три года (т. 1, л.д. 80).

На основании данного решения Комитетом экономики и управления имуществом администрации Далматовского района (представитель собственника) и пенсионным фондом (пользователь) был заключен договор от 01.06.2002 на передачу Комитетом экономики и управления имуществом администрации Далматовского района в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью Далматовского района (т. 1, л.д. 81-84).

В п. 1.1 "Предмет договора" указано: Комитет экономики и управления имуществом администрации Далматовского района сдает находящееся в оперативном управлении администрации Далматовского района (балансодержатель), а пенсионный фонд принимает в безвозмездное пользование часть площадей административного здания 1970 года постройки, расположенное в г.Далматово, по ул. Энгельса, 16. Общая площадь сдаваемых помещений составляет 308, 5 кв.м.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок пользования имуществом: с 01.06.2002 по 31.05.2005.

По инициативе пенсионного фонда (т. 1, л.д. 86) думой было принято решение от 27.03.2003 N 224 "О разрешении передачи имущества в безвозмездное пользование" сроком с 01.04.2003 бессрочно (т. 1, л.д. 87).

27.03.2003 Комитетом экономики и управления имуществом администрации Далматовского района и пенсионным фондом был заключен новый договор на передачу в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью Далматовского района, на срок с 01.04.2003 бессрочно (т. 1, л.д. 18-21).

В дальнейшем в бессрочное пользование были переданы дополнительно 85,3 кв.м. площади, в результате чего в безвозмездном бессрочном пользовании пенсионного фонда находится 452, 9 кв.м. площади вышеуказанного здания (т. 1, л.д. 96).

Пенсионный фонд обратился в думу с заявлением о передаче имущества из собственности муниципального образования Далматовского района в федеральную собственность.

Рассмотрев обращение пенсионного фонда, дума вынесла решение от 03.11.2006 N 184, которым установила: предложение о передаче из собственности муниципального образования Далматовского района в федеральную собственность части административного двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Далматово, ул.Энгельса, 16, общей площадью 452, 9 кв.м., в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не направлять (т. 1, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2007, вынесенным по делу N А34-1232/2007, вступившим в законную силу, государственному учреждению "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным названного решения. При этом суд указал, что заявитель по указанному делу не является лицом, которое может обязывать орган местного самоуправления передать имущество, находящееся в муниципальной собственности, в федеральную собственность. Кроме того, суд отметил, что для указанной передачи необходимо волеизъявление муниципального образования.

05.09.2007 глава Далматовского района обратился в думу с заявлением N 01-24-902 об отказе от договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное бессрочное пользование пенсионному фонду от 27.03.2003 и истребовании его из владения контрагента (т. 1, л.д. 60).

В ответ на данное обращение дума приняла оспариваемой в рамках настоящего дела решение от 21.09.2007 N 271, пунктом 1 которого КУМИ было предписано отказаться от договора от 27.03.2003. Пунктом 2 решения пенсионному фонду рекомендовано заключить договор аренды части здания с оплатой за аренду с 01.01.2004 (т. 1, л.д. 77).

Не согласившись с указанным решением пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, а также несоответствия решения требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято вне рамок компетенции думы.

Так, представленным в материалы дела уставом муниципального образования Далматовский район (далее - устав) определена структура и компетенция органов местного самоуправления (т. 1, л.д. 27-55).

Пунктом 3 ст. 7 устава определено, что к вопросам местного значения Далматовского района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Далматовского района.

Как следует из ст. 19 устава, структуру органов местного самоуправления Далматовского района образуют: Далматовская районная Дума, глава Далматовского района, администрация Далматовскогог района.

Из п. 1 ст. 20 устава следует, что представительным органом местного самоуправления в Далматовском районе является Далматовская районная Дума.

Пунктом 5 ст. 21 устава определено, что к исключительной компетенции думы относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Полномочия главы Далматовского района определены ст. 34 устава, в которой указано, что глава Далматовского района, в том числе, осуществляет права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в порядке, установленном думой.

Пунктом 5 ст. 37 устава предусмотрены полномочия администрации Далматовского района, в подп. 4 п. 5 указано, что администрация Далматовского района управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Далматовского района, в соответствии с действующим законодательством, настоящим уставом и иными нормативными правовыми актами.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно само по себе не влечет расторжение договора о передаче имущества в безвозмездное бессрочное пользование пенсионному фонду от 27.03.2003, данным решением лишь дается соответствующее поручение КУМИ, на что обоснованно указало заинтересованное лицо в возражениях на апелляционную жалобу.

Таким образом, утверждение о том, что оспариваемым решением дума фактически осуществила конкретное действие по распоряжению муниципальным имуществом, является неверным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на безвозмездное использование спорного объекта в порядке подп.3 п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Так, пунктом 3 п. 8 ст. 85 названного Закона установлено, что органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 названным Законом, другими федеральными законами. В переходный период (до 01.01.2009 (п.1.1 ст.83 Закона)) до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что переходный период, в течение которого органы государственной власти имеют право на безвозмездное использование имущества, находящегося в муниципальной собственности, устанавливается только для случаев, когда начинается процедура передачи имущества из муниципальной собственности в (данном случае) федеральную.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности (в том числе право собственности) органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2000 административное двухэтажное нежилое здание общей площадью 599, 8 кв.м., расположенное по адресу: г.Далматово, ул.Энгельса, 16, является муниципальной собственностью (т. 1, л.д. 59).

В силу ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно подп. 5 п. 10 ст. 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Статьей 51 названного Закона установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" применительно к безвозмездной передаче в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, порядок такой передачи предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, как следует из взаимосвязанных положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления предложения о передаче имущества, являющейся муниципальной собственностью, что предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как позволяющий принимать уполномоченному исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, решения в одностороннем порядке о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления.

Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая баланс интересов указанных публичных образований, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности, решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Иное толкование положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ приведет к нарушению прав органов муниципальных образований как собственников муниципального имущества.

В связи с тем, что волеизъявления со стороны муниципального образования в лице думы на передачу в федеральную собственность спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности, не имелось, переходный период для передачи данного имущества в федеральную собственность, установленный Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, не наступил.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что право на безвозмездное пользование имуществом возникло у пенсионного фонда на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", так как указанный нормативный акт не содержит указания на передачу органами местного самоуправления имущества в безвозмездное пользование органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на подведомственность спора арбитражному суду, так как спор имеется экономический характер, что отвечает требованиям ст.ст.27 и 29 АПК РФ.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение думы от 21.09.2007 N 271 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах требования подателя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2008 по делу N А34-4641/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.Б.Малышев