Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 18АП-1441/2008

г. Челябинск

24 апреля 2008 г.

N 18АП-1441/2008 Дело N А76-26520/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2008 по делу N А76-26520/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области Ульянова А.В. (доверенность от 04.03.2008 N 04-20-4365),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Верхнее Строение Путей" (далее - ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 01.11.2007 N 3243 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в части взыскания штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1.531 руб. (требования были уточнены заявителем в судебном заседании - о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 16.01.2008 (л.д.53)). Также в заявлении общество просило предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб., мотивировав тем, что не имеет возможности перечислить государственную пошлину при подаче искового заявления, так как, решениями налогового органа операции по счетам в банках приостановлены, остатки денежных средств общества взысканы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2008 по делу N А76-26520/2007 заявленные требования ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей" удовлетворены. Решение налогового органа от 01.11.2007 N 3243, в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в идее штрафа в сумме 1.531 руб., признано недействительным. В связи с принятием заявления общества с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины, как не понесенные, не взысканы в пользу заявителя - по решению арбитражного суда.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком, при подаче уточненной налоговой декларации, были нарушены условия, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ, а именно, обществом до подачи уточненной налоговой декларации не были уплачены пени. Пени начислены на сумму налога по уточненной декларации правомерно, так как при не подтверждении налогоплательщиком права на ставку 0 процентов, налог подлежал начислению за февраль 2007 г. по сроку уплаты 21 марта 2007 г. Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей доплате на основании уточненной декларации.

В приложении к апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Челябинской области ходатайствует о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а так же о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до принятия судом постановления по апелляционной жалобе (л.д.63, 64).

Судом апелляционной инстанции ходатайства налогового органа удовлетворены.

Заявитель отзывом от 19 марта 2008 г. отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что в соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, образовавшейся в случае неуплаты в установленный законом срок суммы налога. При этом налогоплательщик должен нарушить установленный законом срок уплаты НДС. В свою очередь, по результатам камеральной налоговой проверки было установлено, что налог был уплачен обществом своевременно. Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 6 по Челябинской области было отложено на 24.04.2008, при этом лицам, участвующим в деле, было предложено представить надлежащим образом заверенную копию решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ссылка на которое имеется в протоколе судебного заседания 16.01.2008 (послужившее основанием для уточнения представителем ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей", заявленных исковых требований (л.д. 77-79).

Судебное заседание продолжено 24.04.2008. По регламенту суда произведена замена судьи Чередниковой М.В. на судью Пивоварову Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л. д. 81-82); в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие уполномоченных представителей налогоплательщика.

В судебном заседании 24.04.2008 представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей" была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г., представленной обществом в инспекцию 14.08.2007.

В ходе налоговой проверки было выяснено, что ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей" 20.03.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 г., согласно которой подлежит уплате в бюджет НДС в сумме о руб. По уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет увеличена ан 7.654 руб.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации, отгрузка товара обществом произведена в феврале 2007 года. Налогоплательщиком была включена в налоговую базу по НДС сумма реализации товара в размере 490.740 руб., налог исчислен по ставке 18 процентов - 88.333 руб. По строке 7_010_05 уточненной декларации отражена сумма налоговых вычетов по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена в размере 80.679 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 7.654 руб.

Сумма налога по уточненной декларации была уплачена 13.08.2007, то есть до подачи уточненной декларации, а пени, соответствующие начисленной сумме налога, по уточненной декларации, за период с 21.03.2007 по 12.08.2007, не были уплачены, следовательно, налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 21.09.2007 N 121 (л.д. 11-13).

Решением налогового органа от 01.11.2007 N 3243 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, который составил 1.531 руб.

Из указанного решения следует, что штраф был увеличен на 100 процентов, в связи с тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.112 НК РФ. Решением налогового органа обществу предложено уплатить штраф в размере 3.062 руб. (л.д.16-20).

ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей" не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, с учетом уточнений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований начисления пени обществу и привлечения его к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату пеней. Решение арбитражного суда мотивировано тем, что статьей 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неуплату пени в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы уплаченного налога. Событие правонарушения - неуплата налога в действиях налогоплательщика отсутствует. Объективной стороной спорного правонарушения является неправомерное действие, повлекшее неуплату налога, которое при проверке установлено не было.

Выводы арбитражного суда правильные и соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения возлагается, применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Довод инспекции о невыполнении налогоплательщиком всех условий (не уплачена сумма пеней), содержащихся в п. 4 ст. 81 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные правила не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика, а поскольку из решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС, причина представления уточненной декларации не выяснялась, то состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. 106, 109 НК РФ).

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Исполнение обязанности по своевременной уплате НДС за 2007 г. подтверждается представленными в материалах дела платежными документами и не оспаривается налоговым органом. Инспекцией не установлено нарушений обществом порядка уплаты НДС.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также основывает свою позицию на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, согласно которому отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, определяемое статьей 109 НК РФ, относится к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Также как применение пункта 1 статьи 122 НК РФ, которое допустимо только при наличии документальных доказательств вины налогоплательщика и состава вменяемого правонарушения.

Налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Вышеприведенное позволяет сделать вывод об отсутствии вины налогоплательщика во вменяемом правонарушении и отсутствии оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату пени, исходя из конституционно-правового смысла вышеупомянутого Определения Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения требований ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей" в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, у арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, разрешая при принятии решения, вопрос о судебных расходах, арбитражный суд первой инстанции не учел нормы ч. 1 ст. 101, ст. ст. 102, 105, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 12, 13, п. 1 ст. 64, ст. ст. 333.35, 333.37, НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 12 НК РФ, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.

Действительно, при принятии к производству заявления налогоплательщика, арбитражным судом первой инстанции ООО ПКФ "Верхнее Строение Путей", была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу условий ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина отнесена к федеральному сбору (п. 10 ст. 13 НК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предоставление арбитражными судами отсрочки уплаты государственной пошлины, регулируется, прежде всего, нормами п. 1 ст. 64, п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 НК РФ.

При этом предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не означает устранение обязанности по ее уплате, так как обратное, противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины; правом на освобождение лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины арбитражные суды не наделены.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Эта позиция также изложена в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины не означает, что перестают действовать правила ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Требования нематериального характера применительно к рассматриваемой ситуации, подлежат оплате государственной пошлиной согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения от уплаты государственной пошлины заинтересованного лица, в связи с чем, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской федерации государственная пошлина в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2008 года по делу N А76-26520/2007 отменить в части распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 2.000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2008 года по делу N А76-26520/2007 оставить без изменения апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова