Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 18АП-10412/09

г. Челябинск

08 декабря 2009 г.

Дело N А76-23784/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русьимпорт-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-23784/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии в судебном заседании: Ваганова С.М. представителя истца ООО Торговый Дом Русьимпорт-Челябинск" по доверенности от 08.10.2008 сроком на три года, удостоверение N118 от 25.02.2003, представителей ответчика ЗАСО "ЮЖУРАЛЖАСО" Кутеповой Л.Я. паспорт 7503 N004717, доверенность N 275 от 01.12.2009, Меньщикова С.Ю. паспорт 7503 N952954, доверенность N276 от 01.12.2009,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русьимпорт-Челябинск" (далее - истец, ООО ТД "Русьимпорт-Челябинск"), г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Закрытому акционерному страховому обществу "ЮЖУРАЛЖАСО" (далее - ответчик, ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО"), г. Челябинск о взыскании 6 331 719 руб. 79 коп, в том числе страхового возмещения в сумме 3 467 199 руб. 79 коп, убытков в сумме 2 864 520 руб., а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 5-18 т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение суда I инстанции оставлено без изменения (л.д. 163-166 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 13-16 т.4). Указано на неверность выводов судов о нетождественности копий товарно-транспортных накладных друг другу, необходимость истребования и исследования подлинных накладных.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Русьимпорт-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Русьимпорт-Челябинск" ссылается на то, что вывод суда, согласно которому страховой случай не наступил, поскольку не представлены доказательств принятия уполномоченным истцом лицом груза к перевозке, сделан вопреки доказательствам, которые находятся в материалах дела. Полагает, что уполномоченным лицом, принявшем груз, являлось юридическое лицо ООО "Виза-Транс". Установленный факт подложности подписей подтверждает факт умышленного хищения груза, а значит и наступление страхового случая.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Русьимпорт-Челябинск" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 между ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО" (Страховщик) и ООО ТД "Русьимпорт-Челябинск" (Страхователь) заключен договор страхования, о чем выдан генеральный полис страхования грузов N 011782 (л.д. 7-10 т.1).

15.12.2006 ООО ТД "Русьимпорт-Челябинск" обратилось к ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО" с заявлением на страхование автоперевозки груза N 31 (л.д. 38 т.1).

В соответствии с данной заявкой истец за регистрационным номером 011782/3 застраховал алкогольную продукцию, упаковка гофротара, количество грузовых мест 1 320, страховая сумма 2 523 606 руб., пункт отправления Московская обл., п. Запрудня, пункт назначения - г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, 17, марка, модель автомобиля "МАЗ" М656С76, рег. N прицепа АВ 2864 76, условия страхования "все риски" согл. п. 4.1.1 Правил транспортного страхования грузов ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО", срок перевозки грузов с 18.12.2006 по 22.12.2006.

12.07.2006 между ООО "ТД Русьимпорт-Челябинск" (Экспедитор) и ООО "Виза-Транс" (Клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (л.д. 51-52 т.2), согласно условиям которого, экспедитор обязуется за счет клиента организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой (доставкой) груза со склада экспедитора (либо места, указанного клиентом) в пункте отправления до склада экспедитора в пункте назначения (либо места, указанного клиентом) согласно заявке клиента либо накладной.

Как следует из товарных накладных от 18.12.2006 N 3247, N 10919, N 10920, N 3178 (л.д. 15-19, 23, 34, 32, 26-27, 29 т.1) ООО ТД "Русьимпорт" и ООО "Русьимпорт" передало ООО ТД "Русьимпорт-Челябинск" алкогольную продукцию на сумму 3 450 101 руб. 82 коп. Груз принял Плясунов Г. В. по доверенностям N 243, N 242 от 18.12.2006 (л.д. 33, 34 т.1).

Из паспорта загрузки автомашины "МАЗ" М656С76 от

19.12.2006 следует, что автомашина загружена и выехала с территории склада "Запрудня" в 12 час. 20 мин. (л.д. 39 т.2).

В соответствии с Постановлением следственного отдела Талдомского муниципального района Московской области о признании потерпевшим от

25.07.2007 (л.д. 38 т.2), с учетом Постановления от 06.10.2008 (л.д. 87 т.4), 19.12.2006 неизвестные лица, получившие со складов ООО ТД "Русьимпорт" и ООО "Русьимпорт", расположенных по адресу: Московская область, Талдомский муниципальный район, п. Запрудня, ул. Ленина, 1, корп. 100, алкогольную продукцию, принадлежащую ООО ТД "Русьимпорт- Челябинск", в пути следования похитили данную продукцию, не доставив ее в г. Челябинск, причинив тем самым ООО ТД "Русьимпорт-Челябинск" особо крупный ущерб в сумме 3 450 101 руб. 82 коп.

Заявлением исх. от 09.01.2007 N 13 истец потребовал выплаты страхового возмещения в связи с хищением груза (л.д. 45 т.1).

Письмами исх. от 13.03.2007 N 116 и от 06.09.2007 N 618 истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.42-44 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п/п 4.4.11 пункта 4.4 Правил транспортного страхования грузов ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО", не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие утраты груза в результате передачи его неправомочному лицу. Поскольку доказательств принятия уполномоченным истцом лицом груза к перевозке не представлено, страховой случай не наступил. Постановление следственных органов от 25.07.2007 о признании ООО ТД "Русьимпорт-Челябинск" потерпевшим, на которое ссылается истец в обоснование требований, не может доказывать обратное, поскольку вынесено до установления факта недостоверности подписей уполномоченного на приемку груза лица.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования -генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельствами, требующими обязательного доказывания по таким требованиям, являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

Исходя из содержания ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Это событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой случай - это фактически наступившее событие, которое предусмотрено договором страхования и влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного страхователю в результате произошедшего события, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку в соответствии с п/п 4.4.11 пункта 4.4 Правил, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие утраты груза в результате передачи его неправомочному лицу, страховой случай не наступил, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции для установления факта принятия уполномоченным истцом лицом груза к перевозке было назначена экспертиза, проведение которой поручено Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На исследование представлялись приобщенные истцом в ходе рассмотрения спора и заверенные им копии товарно-транспортных накладных от 18.12.2006 N 51570, N 2114201 (л.д. 40-43 т.3), а также копии данных документов, заверенные ООО ТД "Русьимпорт" (л.д. 119-122 т.3, 102-104 т.4), ООО "Русьимпорт" (л.д. 93, 94, 95 т.4). На разрешение эксперта ставился вопрос: Каким способом выполнены подписи от имени Плясунова Г. В. в разделе "груз к перевозке принял" и в транспортном разделе "принял".

Как установлено заключением эксперта ЧЛСЭ от 04.06.2009 N 663/2-3/4 (л.д. л.д. 64-68 т.6) первоначально с оригиналов подписей от имени Плясунова Г. В. были получены их изображения с использованием цифрового копирования и обработки изображения компьютерными программами, а затем изображение подписей нанесены на товарно-транспортные накладные.

На исследование Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представлялись также подлинные товарные накладные от 18.12.2006 N 3247, N 3178, N 10919, N 10920 (л.д. 86-98 т.5) и их копии, а также подлинные журнал учета по отпуску накладных и доверенности от 18.12.2006 N 242, N 243 (л.д. 99-100 т.5).

Как установлено заключением эксперта ЧЛСЭ от 19.06.2009 N 664/2-3/1 (л.д. л.д. 69-74 т.6) в товарных накладных, доверенностях на имя Плясунова Г. В., в журнале учета по отпуску накладных подписи от имени Плясунова Г. В. выполнены не самим Плясуновым Григорием Всеволодовичем, а другим лицом.

Таким образом, компетентными специалистами установлено, что Плясуновым Г.В. ни в одном из представленных документов подписи о приемки груза к перевозке не учинялись.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что представленные в материалы дела Запрудненским городским отделением милиции ОВД по Талдомскому муниципальному району подлинные экземпляры товарно-транспортных накладных от 18.12.2006 N 51570, N 2114201 (л.д. 21, 24, 25 т.6) не содержат росписи лица, принявшего груз к перевозке.

Следовательно, доказательства принятия уполномоченным истцом лицом груза к перевозке в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным лицом, принявшем груз, являлось юридическое лицо ООО "Виза-Транс", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела доверенности от 18.12.2006 N 242, N 243 на имя Плясунова Г.В. выданы ООО "ТД Русьимпорт-Челябинск". Доказательств того, что ООО "Виза-Транс" уполномочило какого-либо принять груз к перевозке в материалы дела не представлено.

Письмо от 26.12.2006 исх.N 23, согласно которому ООО "Виза-Транс" ответило, что груз Плясуновым Г.В. получен и находится в пути (л.д.115 т.4), судом не может быть принято в качестве доказательства того, что ООО "Виза-Транс" является уполномоченным лицом, принявшем груз, поскольку не отвечает критериям допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-23784/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русьимпорт-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова