Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 18АП-2787/2008.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 мая 2008 г. N 18АП-2787/2008

г. Челябинск

21 мая 2008 г.

N 18АП-2787/2008 Дело N А76-2879/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Непоседа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2008 года по делу N А76-2879/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Непоседа" - Крушиной М.А. (доверенность от 05.03.2008), от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Корепанова С.А. (доверенность N 04-32/3 от 09.01.2008), Чкалова И.А. (доверенность N 04-32/6000 от 24.03.2008), Селезнев В.А. (доверенность N 04-32/10088 от 24.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Непоседа" (далее - заявитель, общество, ООО "Непоседа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 29.02.2008 N 82, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - Межрайонная инспекция, административный орган, налоговый орган, МР ИФНС N 15 по Челябинской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований (л.д. 101-103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 апреля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на то, что отдел "Княжий сокольник" принадлежит индивидуальному предпринимателю Луневу Г.Н., тогда как заявителю принадлежит отдел по продаже замороженной продукции, полуфабрикатов. Затесова О.С. не является работником ООО "Непоседа", а работает продавцом у ИП Лунева Г.Н. В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, вина общества в совершении правонарушения отсутствует.

В представленной инспекцией копии накладной от 20.02.2008 N 292 отсутствует ФИО и подпись лица, принявшего товар, ФИО лица, передавшего товар, продавцом и покупателем в накладной указано ООО "Непоседа". Данная накладная не подтверждает никакой хозяйственной операции и не может являться доказательством принадлежности товара. Представленный в материалы дела ценник также не является доказательством, т.к. на нем отсутствует подпись материально ответственного лица, отсутствует печать продавца, отсутствует дата оформления. Кроме того, заявитель указывает на то, что указанные выше доказательства получены налоговым органом с нарушением закона, предусматривающего порядок изъятия вещей и документов.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) у ООО "Непоседа" зарегистрированного надлежащим образом, заявитель считает не основанным на материалах дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вина общества не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа устно возражали на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 21.02.2008 N 38, налоговым органом 21.02.2008 в отношении ООО "Непоседа" проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в принадлежащем обществу отделе "Княжий сокольник", расположенном в магазине "Карат" по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Октябрьская, 27а.

В ходе проверки выявлен факт неприменения ККТ, ввиду ее отсутствия, при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 7, 80 руб.

Результаты проверки отражены в акт от 21.02.2008 N 000199, в котором зафиксировано выявленное правонарушение (л.д. 48-49).

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 22.02.2008 административным органом составлен протокол N 82 об административном правонарушении (л.д. 28-29, 60-61).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 29.02.2008 N 82 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 30-32, 62-64).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 27.06.2007 ИП Талиев предоставил ООО "Непоседа" во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения торговли масло-жировой продукцией, бакалеи расположение по адресу: г. Пласт, ул. Октябрьская, 27а. (л.д. 65-67). Налоговым органом проверка проводилась именно по этому адресу, в результате которой при реализации продавцом Затесовой О.С. не была применена ККТ ввиду ее отсутствия, чек был отбит на кассе ИП Лунева Г.Н., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 52) и объяснениями продавца (л.д. 44), отражено в акте проверки (л.д. 44).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принадлежности отдела "Княжий сокольник" ООО "Непоседа", заявителем не представлено достаточных доказательств обратного. Письмо ИП Лунева Г.Н. (л.д. 81) не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в подтверждение его содержания (принадлежности отдела "Княжий сокольник" ИП Луневу Г.Н.) не представлено каких-либо доказательств.

Доводу заявителя о том, что Затесова О.С. не состоит с ООО "Непоседа" в трудовых отношениях, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактическое допущение Затесовой О.С. к работе подтверждается ее объяснениями. Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора при фактическом допущении работника к работе свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обществом возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Факт состояния Затесовой О.С. в официально оформленных трудовых отношениях с ИП Луневым Г.Н. (л.д. 82, 83, 84, 85-89, 72-79) не может свидетельствовать об отсутствии неофициальных трудовых отношениях Затесовой О.С. с ООО "Непоседа", а напротив свидетельствует о недобросовестности общества. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на противоречивость и не доказанность доводов заявителя.

Кроме того, из пункта 5 трудвого договора от 15.10.2007 N 11 следует, что Затесова О.С. подчиняется непосредственно Крупнову Д.А., являющегося директором общества (л.д. 82).

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с утверждением арбитражного суда первой инстанции о принадлежности товара заявителю, что подтверждается актом проверки, накладной и ценником. Согласно товарно-транспортной накладной от 20.02.2008 N 292 (л.д. 51) "Сырочек плавленый" принадлежит ООО "Непоседа". Документы подтверждающие факт принадлежности либо передачи товара ИП Луневу Г.Н. в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что спорная накладная не принадлежит ООО "Непоседа" заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено. На ценнике сырка плавленого (л.д. 52) также указано ООО "Непоседа".

В силу п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец также обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Отсутствие на спорном ценнике указанных выше реквизитов свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Непоседа" в сфере регулирования отношений между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка изъятия вещей и документов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно акту проверки к нему были приложены накладная и ценник (л.д. 49), а привлечение понятых для удостоверения факта правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ не предусмотрено.

Налоговым органом в вину общества вменяется факт неприменения ККМ. Заявителем в материалы дела представлены журнал кассира-операциониста ООО "Непоседа" (л.д. 33-34), из которого следует, что за обществом зарегистрирована в налоговом органе ККМ ОКА-102к N 158275, однако, в материалах дела отсутствует свидетельство о постановке ООО "Непоседа" на учет в налоговом органе ККМ, хотя, руководствуясь ст. 65 АПК РФ именно заявитель должен подтвердить наличие у общества такой ККМ.

Инспекцией в материалы дела представлены копия чековой ленты ООО "Непоседа" (л.д. 53-54), из которой также следует, что заявителю принадлежит ККМ ОКА-102к N 158275 и которая применялась 21.02.2008.

В момент проведения проверки была применена ККМ ОКА-102к N 317978, принадлежащая ИП Луневу Г.Н. (л.д. 52, 55). Вместе с тем, в материалах дела отсутствует соглашение о совместной деятельности, заключенное между ИП Луневым Н.Г. и ООО "Непоседа", предусматривающее совместное использование ККМ ИП Лунева Н.Г., что также подтверждает факт неприменения ККМ заявителем.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

Кроме того, в данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлениях от 09.12.2003 N 10964/03, от 23.11.2004 N 8688/04, от 03.08.2004 N 5960/04, от 28.06.2005 N 480/05, от 28.09.2004 N 6429/04, от 03.08.2004 N 6902/04, от 03.08.2004 N 4554/04, от 03.08.2004 N 5940/04, от 03.08.2004 N 6346/04.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе, о том, что виновность лица, в отношении которого ведется административное производство, не доказана, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения правонарушения установлен и подтвержден, а вина общества заключается в ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей. В связи с чем, ссылка заявителя на решение Южноуральского городского суда от 07.04.2008 является несостоятельной, не относится к рассматриваемому делу, поскольку в рамках рассматриваемого Южноуральским судом дела рассматривался вопрос о виновности директора ООО "Непоседа" в совершении его работником правонарушении. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание ООО "Непоседа" на то, что в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, вина их вина определяется как вина физических лиц.

Особенность вины физических лиц характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/2006), что не было выполнено налоговым органом в рамках дела о привлечении директора ООО "Непоседа" к административной ответственности.

В данном случае рассматривается дело о привлечении ООО "Непоседа" (юридического лица) к административной ответственности и отсутствие вины директора общества в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии вины общества.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу налоговым органом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Непоседа".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18 апреля 2008 N 25165 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Непоседа" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 176, частью 4 статьи 208, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от марта 2008 года по делу N А76-2977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Непоседа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Непоседа" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей уплаченную платежному поручению от 18 апреля 2008 N 25165 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева