Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 18АП-2391/2008

г.Челябинск

19 июня 2008 г.

Дело N А07-13409/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Пивоваровой Л.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2008 г. по делу N А07-13409/2007 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии от подателя апелляционной жалобы Егоровой Л.В. (доверенность от 30.05.2008 N 14), Горяиновой З.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 12), Морозовой Ю.О. (доверенность от 09.01.2008 N 03), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан Якутина И.В. (доверенность от 09.01.2008 N 06-12/02),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" (далее- заявитель, ООО "ССХП", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2007 N 685 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Суд решил признать недействительным решение от 22.05.2007 N 685 в части начисления единого социального налога (далее по тексту- ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в том числе: за 2004 год в сумме 39142 рубля, за 2005 г. в сумме 28624 рубля, а также соответствующих сумм штрафа и пени; ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в том числе: за 2004 год в сумме 5551 рубль, за 2005 г. в сумме 4581 рубль, а также соответствующих сумм пени и штрафа; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в том числе: за 2004 г. в сумме 271 рубль, за 2005 г. в сумме 1174 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа; ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в том числе: за 2004 г. в сумме 4740 рублей, за 2005 г. в сумме 2853 рубля, а также соответствующих сумм штрафа и пени; страховых взносов на страховую часть пенсии за 2005 г. в сумме 20037 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени; налога на доходы физических лиц (далее по тексту- НДФЛ), в том числе: за 2004 г. в сумме 22740 рублей, за 2005 г. в сумме 19282 рубля, а также соответствующих сумм штрафа и пени; начисления штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) в сумме 1650 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ССХП" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части неудовлетворённых требований и принять в этой части новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представители ООО "ССХП" поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам с учётом дополнения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В части удовлетворённых требований решение суда инспекцией не обжалуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы и заинтересованного лица приведены ниже по каждому эпизоду спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2008 по 10.06.2008, резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008.

Поскольку ООО "ССХП" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда- в части отказа в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Заинтересованное лицо возражений против этого не заявляет, в остальной части решения суда не обжалует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании решения от 24.08.2006 N 32 (т.2, л.д.136) проведена выездная налоговая проверка ООО "ССХП" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.07.2003 по 30.06.2006, по НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.07.2006, по налогу на прибыль организаций, ЕСН и транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты проверки оформлены актом от 13.04.2007 N 685 (т.2, л.д.1-24), рассмотрев который инспекция вынесла решение от 22.05.2007 N 685 (т.1, л.д.7-27). О рассмотрении материалов проверки на 22.05.2007 заявитель извещён уведомлением от 10.05.2007 N 66-03/4653 (т.3, л.д.88).

Оспариваемым решением налогоплательщику начислены налог на прибыль организаций, транспортный налог, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ в общей сумме 5614527 рублей, пени по данным налогам и страховым взносам в общей сумме 1760010 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, штраф по статье 123 НК РФ по НДФЛ, по пунктам 1 и 2 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1717505 рублей.

Не согласившись с названным решением налогового органа и посчитав его незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично, признав незаконными начисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в суммах, относящихся к лицам, которым заявителем в проверяемом периоде производились выплаты по трудовым соглашениям (Валидовой В.Х., Иванову И.В.), и соответствующих им сумм пени и штрафа. В отношении иных физических лиц начисления данных налогов, страховых взносов, пеней и штрафа признаны законными. Также суд признал незаконным начисление штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1650 рублей за непредставление сведений о выплаченных доходах в отношении лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. В остальной части требования отказано.

В части проверки законности начислений налога на прибыль организаций суд первой инстанции на основе применения положений статей 250, 252, 251, 265, 273 НК РФ и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств признал правомерной позицию налогового органа в применении расчётного метода определения суммы налога при непредставлении налогоплательщиком первичных документов. Суд исходил из неправомерного применения заявителем при исчислении налога учётной политики, недоказанности заявителем целевого расходования средств, поступивших в рамках договора с ПК "Жильё в кредит", суд признал неправомерным списание заявителем во вненеализационные расходы спорной суммы дебиторской задолженности. При этом суд сделал вывод о том, что налоговым органом установлен состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

По эпизоду спора, связанному с доначислением НДС, суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа в применении расчётного метода определения суммы налога в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов на основе подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом суд посчитал правомерным определение инспекцией сумм выручки и налога по кассовому методу, закреплённому в приказе налогоплательщика от 29.12.2003 об утверждении учётной политики, в отсутствие доказательств её изменения в последующих периодах и при противоречивости сведений самого налогоплательщика. В части проверки законности начислений по НДС суд также отклонил довод заявителя о нарушении срока проведения проверки по статье 87 НК РФ.

Признавая решение налогового органа незаконным частично по эпизодам начисления ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Валидовой В.Х. и Иванова И.В., суд первой инстанции принял во внимание решения судов общей юрисдикции, в которых установлено соответствие фактического размера заработной платы сумме по справке по форме 2-НДФЛ, представленной в налоговый орган в отношении Валидовой В.Х., а также признание по результатам экспертизы поддельной справки о выплаченных доходах в отношении Иванова И.В. В отношении оставшихся семи граждан, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные инспекцией документы в достаточной степени свидетельствуют о том, что налогоплательщик, выдавая заработную плату своим работникам, сокрыл её часть от налогообложения. При этом суд первой инстанции признал подтверждённым довод заявителя об отсутствии у него обязанности по представлению в налоговый орган сведений о выплаченных доходах, произведённых в пользу индивидуальных предпринимателей, и, как следствие, незаконности налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1650 рублей.

Мотивируя вынесенное решение, суд отклонил как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что инспекцией при принятии оспариваемого решения не учтена переплата по налогу на прибыль организаций и по НДС. Суд также отклонил доводы заявителя о нарушении сроков проведения проверки и невручении ему справки о проведённой проверке.

Выводы суда первой инстанции являются не полностью обоснованными и не соответствуют в полной мере конкретным обстоятельствам и материалам дела.

Система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой, прежде всего, самим налогоплательщиком, что подразумевает необходимость полного и достоверного отражения последним фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учёте и в целях налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" одной из основных задач бухгалтерского учёта является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчётности. В статье 313 НК РФ целью налогового учёта определено формирование полной и достоверной информации о порядке учёта для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчётного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 313 НК РФ исчисление налоговых баз и формирование показателей налогового учёта производится с использованием регистров бухгалтерского учёта. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода (под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) признаётся необоснованной в случае, если в документах налогоплательщика, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, содержатся неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения.

В целях надлежащего исчисления и полной уплаты налогов законодательство о налогах и сборах установило обязанности налогоплательщиков вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде)).

Данным обязанностям налогоплательщиков корреспондируют права налоговых органов, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, - требовать от налогоплательщика или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В Определении от 19.02.1996 N 5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Вместе с тем, отсутствие у налогоплательщика либо непредставление им по требованию налогового органа документов, служащих основанием для исчисления налогов в периоде, охватываемом налоговой проверкой, не влечёт автоматического признания недостоверными задекларированных им сумм доходов, расходов и исчисленного налога. В связи с этим в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит задачам их деятельности. Воспрепятствование со стороны налогоплательщика проведению налогового контроля не рассматривается законодателем как обстоятельство, приводящее к невозможности реализации налоговыми органами контрольных функций.

При утрате, в том числе и не по вине налогоплательщика, первичных учётных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объёме налоговых обязанностей налогоплательщика. В связи с этим НК РФ предусмотрен специальный - расчётный метод определения налоговым органом сумм налога (подпункт 7 пункта 1 статьи 31, пункт 7 статьи 166 НК РФ). Данный метод, по своей сути, предусматривает специальный компенсаторный механизм определения суммы налогов, создаёт дополнительные гарантии прав налогоплательщика, и обеспечивает баланс публичных и частных интересов. Применение расчётного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие либо непредставлении первичных учётных документов).

В Определении от 05.07.2005 N 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что допустимость применения расчётного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов.

С учётом изложенного в рассматриваемом деле арбитражный суд в целях полного, всестороннего и объективного установления и оценки обстоятельств должен проверить причины и фактические обстоятельства непредставления заявителем документов, необходимых для исчисления налога.

При определении правомерности и добросовестности поведения налогоплательщика установленные судом причины и обстоятельства непредставления документов для проведения налоговой проверки подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. В целях признания поведения налогоплательщика добросовестным такие обстоятельства, установленные на основе имеющихся материалов дела, должны свидетельствовать о наличии объективных и не зависящих от воли, действий (бездействия) налогоплательщика (его должностных лиц) событий (юридически признаваемых фактов), в результате которых произошло незаконное убытие либо уничтожение первичных бухгалтерских документов.

Поскольку кража относится к уголовно наказуемым деяниям, её факт должен доказываться в рамках уголовно-процессуального законодательства и подтверждаться соответствующим процессуальным актом полномочного государственного органа.

Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о не подтверждении доводов о совершении кражи финансово-бухгалтерских документов, отмечая, что помимо официальных судебных документов суду были представлены заявления, направленные в различные органы с жалобами на бездействия правоохранительных органов, не принимавших должных мер к розыску похищенных документов, с ответами на эти заявления. ООО "ССХП" отмечает, что из его офиса были похищены практически все финансово-бухгалтерские документы за 2003-2005гг., дата их пропажи совпадает с моментом бухгалтерской ревизии 20.03.2006, проведённой индивидуальным предпринимателем Михайловой Е.В. без ведома и участия налогоплательщика. Как указывает заявитель, из акта ревизии N 12/06 видно, что на исследование были представлены учредительные и бухгалтерские документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ССХП", исследование проводилось сплошным способом. В апелляционной жалобе указывается на несогласие с выводом суда о том, что налогоплательщиком не была обеспечена сохранность документов, поскольку помещение, в котором хранились документы, было изолированным без доступа посторонних лиц. Согласно позиции заявителя, документы были изъяты и не возвращены неизвестными лицами, а УВД по г.Салавату необоснованно отказывает в возбуждении уголовного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе указывается, что по факту пропажи финансово-бухгалтерских документов заявитель предпринял все меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе действия по восстановлению части похищенных документов. Податель апелляционной жалобы полагает, так как ООО "ССХП" предприняло все меры по восстановлению похищенных финансово-бухгалтерских документов, то суд первой инстанции должен был признать факт утраты этих документов обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика, в связи с чем вывод суда о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки сознательного (умышленного) занижения налогооблагаемой прибыли и получения необоснованной налоговой выгоды, заявитель считает не подтверждённым и противоречащим материалам дела.

Налоговый орган в обоснование своей позиции по делу в этой части указывает, что на протяжении всего проведения выездной налоговой проверки заявитель не представлял истребованные документы и противодействовал проведению проверки, а в ходе судебного разбирательства представляет суду недостоверные доказательства, чем подтверждается его недобросовестность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основе изучения и оценки письменных доказательств по делу приходит к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки инспекцией в адрес налогоплательщика выставлялись требования о представлении документов от 24.08.2006 N 66-03/6808, от 26.09.2006, от 29.01.2007 N 4, вручение которых подтверждено подписями его представителей (т.2, л.д.126-134). На данные требования ООО "ССХП" представило письма от 04.09.2006 N 174 об уточнении перечня конкретных документов, необходимых для проведения налоговой проверки, так как представить первичные документы (кучей) не представляется возможным в связи с их хищением (т.2, л.д.56), от 31.01.2007 N 15, в котором указывалось на невозможность представления истребованных по перечню документов по причине их хищения (т.1, л.д.86-87).

На запрос инспекции от 02.10.2006 N 66-03/8020 по проверке факта обращения руководителя и других должностных лиц ООО "ССХП" с заявлением о краже документов из Управления внутренних дел г.Салавата получен ответ от 16.10.2006, в котором сообщено, что 22.07.2006 в УВД г.Салавата зарегистрировано заявление директора ООО "ССХП" Егорова А.С. о том, что в феврале 2006 г. неизвестными лицами из офиса данного предприятия по адресу: г.Салават, ул.Ленина, 16/17 были похищены листы формата А4 в количестве 15 штук с подписью директора и печатью предприятия, других заявлений от Егорова А.С. в 2006 г. по фактам хищений не поступало (т.1, л.д.90-91).

Инспекция для дополнительной проверки сведений налогоплательщика о хищении документации, относящейся к его финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерские, налоговые документы), обратилась с запросом от 12.03.2007 N 66-03/2125 в Управление внутренних дел г.Салавата (т.1, л.д.89). В ответе от 14.03.2007 N 20/3016 на запрос было сообщено, что 21.07.2006 директор ООО "ССХП" Егоров А.С. обращался в УВД г.Салавата с заявлением о краже листов формата А4 в количестве 15 штук, проведённой проверкой по данному заявлению было установлено, что факт кражи документов из офиса ООО "ССХП" не подтвердился и впоследствии, 01.12.2006 в отношении Егорова А.С. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении преступления). Также в ответе сообщено, что за весь период предварительного расследования Егоровым А.С. перечень похищенных документов представлен не был (т.1, л.д.88).

В постановлениях от 19.10.2007 (т.3, л.д.3), от 31.05.2008 (т.15, л.д.2-4) следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, представленных заявителем в отношении уголовного расследования по факту хищения документов ООО "ССХП" отражено, что в июле 2006 г. директор ООО "ССХП" Егоров А.С. помимо пропажи 15 чистых листов бумаги формата А4 с печатью и подписью директора организации обнаружил пропажу из офиса оригиналов учредительных, бухгалтерских и финансовых документов, которые находились в папке, лежащей на столе в офисе, расположенном по адресу: г.Салават, ул.Ленина, д.17.

Постановлением следователя от 19.10.2007 в возбуждении уголовного дела по факту кражи документов из офиса ООО "ССХП" отказано за отсутствием события преступления. В постановлении от 31.05.2008 следователем сделан вывод о том, что факт кражи бухгалтерских, учредительных, хозяйственных документов ООО "ССХП" доказывается фактом проведения документально-бухгалтерской ревизии ООО "Правосудие", однако установить лицо, похитившее данные документы, предварительной проверкой установить не представилось возможным и за истечением срока давности привлечение к уголовной ответственности даже в случае установления виновного лица исключается, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту кражи документов из офиса ООО "ССХП" было отказано.

Изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждён факт хищения непосредственно бухгалтерской и налоговой документации заявителя.

Судом апелляционной инстанции в данном случае принимается во внимание, что при обращении с заявлением по факту кражи директор ООО "ССХП" не указывал на хищение бухгалтерских первичных документов, в письме Управления внутренних дел г.Салавата от 14.03.2007 N 20/3016 на запрос инспекции сообщено, что от директора ООО "ССХП" Егоров А.С. поступило заявление о краже листов формата А4 в количестве 15 штук и за весь период предварительного расследования Егоровым А.С. перечень похищенных документов представлен не был (т.1, л.д.88). Достаточных, однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих факт хищения всей документации ООО "ССХП", истребованной к представлению при назначении и проведении налоговой проверки, которые соответствовали бы требованию статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах настоящего дела не имеется.

Следует отметить, что относительно даты предполагаемого хищения документов у должностных лиц ООО "ССХП" отсутствует чёткая определённость. Так, в объяснениях, отобранных 15.09.2006 у директора ООО "ССХП" Егорова А.С. и 20.03.2007 у бухгалтера Егоровой Л.В., зафиксировано, что хищение бухгалтерских документов произошло в конце 2005 г. или в начале 2006 г. (т.12, л.д.130-133), что не соответствует сведениям, изложенным в заявлении директора ООО "ССХП" Егорова А.С., поданном в Управление внутренних дел г.Салавата, о том, что хищение произошло в феврале 2006 г. (т.1, л.д.91).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ССХП" не предприняло никаких мер по представлению инспекции и суду сведений о контрагентах либо доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по восстановлению бухгалтерских документов, касающихся проверяемого налогового периода. Доказательств принятия мер, необходимых с позиции заботливого предпринимателя и добросовестного налогоплательщика, по обеспечению сохранности и раскрытию перед налоговым контролем первичной документации, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что бухгалтерская документация за проверяемый период в момент предполагаемой заявителем пропажи находилась в офисе в папке на столе, отражённое по показаниям налогоплательщика в названном постановлении следователя от 31.05.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции с учётом перечня, массива и временного периода ведения документации оценивает критически, также суд критически оценивает неясность позиции заявителя в определении времени предполагаемого хищения документов. Более того, в объяснениях от 20.03.2007, отобранных у бухгалтера ООО "ССХП" Егоровой Л.В., последняя указала, что документы, подтверждающие наличие товарно-материальных ценностей, в офисе по ул.Ленина, 17 не хранились, а хранились на производственной базе ООО "ССХП" (станция Южная, ул.Якупова, 1) и их фактическое местонахождение ей не известно (т.12, л.д.132).

Ссылку подателя апелляционной жалобы на акт документально-бухгалтерской ревизии от 20.03.2006 N 12/06, составленный Михайловой Е.В. (т.1, л.д.142-145), в данном случае следует отклонить. Из данного акта не представляется возможным установить конкретный перечень и период составления переданных документов. Целью проверки, указанной в самом акте, обозначен расчёт стоимости чистых активов ООО "ССХП" и оценка реального ущерба, причинённого учредителю Тарасову В.А., представление и фактическое наличие в распоряжении всей бухгалтерской первичной и налоговой документации из акта не следует, в письмах от 09.06.2008 в адрес налогового органа Михайлова Е.В. указывает, что проверка проводилась с использованием бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2005 и услугами по проведению ревизии не занимается (т.15, л.д.61-62).

В связи с непредставлением на проверку первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учёта расчёт налоговой базы произведён налоговым органом на основании данных, отражённых в формах бухгалтерской отчётности и налоговых декларациях, документов и сведений, имеющихся в наблюдательном деле налогоплательщика и представленных налогоплательщиком в ходе ранее проводившихся камеральных налоговых проверок за данные периоды, а также документов и сведений, относящихся к деятельности ООО "ССХП" и полученных инспекцией самостоятельно из других источников, в том числе банковские документы и результаты встречных проверок его контрагентов.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела арбитражный суд апелляционной инстанции считает действия налогового органа по применению расчётного метода определения суммы налогов правомерными и в сложившейся ситуации единственно возможными, основания, прямо предусмотренные для этого подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, наличествовали. При этом следует отметить, что из предусмотренных данной нормой вариантов налоговый орган производил расчёты не по аналогичным налогоплательщикам, а на основе имеющихся у него и дополнительно истребованных документов, достоверность отражёния хозяйственных операций в которых заявитель не опровергает.

По результатам проверки законности оспариваемых начислений арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По налогу на прибыль организаций.

Решением инспекции начислен налог на прибыль организаций в сумме 3970312 рублей, в том числе за 2003 г. в сумме 1542748 рублей, за 2004 г. в сумме 2082325 рублей, за 2005 г. в сумме 345239 рублей, пени по данному налогу в размере 1387673 рублей и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1555476 рублей.

Основанием для начисления названных сумм явились следующие эпизоды спора: правомерность применения учётной политики в целях исчисления налога, полнота определения выручки (дохода) за 2003 г., целевое использование средств, полученных по договору с ПК "Жилье в кредит", правомерность списания во внереализационные расходы просроченной дебиторской задолженности. Решение суда по налогу на прибыль организаций обжалуется полностью, в связи с чем подлежит рассмотрению каждый из эпизодов спора.

Заявитель считает необоснованным вывод инспекции и суда первой инстанции о неправомерном применении ООО "ССХП" в 2003 г. кассового метода учёта доходов при исчислении налога на прибыль организаций, считая, что у налогового органа не имелось оснований для перерасчёта налога на прибыль организаций по методу начисления.

Данную позицию подателя апелляционной жалобы следует признать неосновательной.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются предъявленные суммы налогов, доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено правило, согласно которому выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ поступления, связанные с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьёй 271 или статьёй 273 настоящего Кодекса в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

В соответствии со статьёй 313 НК РФ порядок ведения налогового учёта устанавливается налогоплательщиком в учётной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Система налогового учёта организуется налогоплательщиком и применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Изменение порядка учёта отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учёта. Решение о внесении изменений в учётную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учёта принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Указанное выше положение статьи 313 НК РФ согласуется с принципом допущения последовательности применения учётной политики, установленным в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Статьи 271 и 273 НК РФ, к которым отсылает пункт 2 статьи 249 НК РФ, устанавливают в целях исчисления налога на прибыль организаций порядок признания доходов, соответственно, при методе начисления и кассовом методе. Вместе с тем, положениями главы 25 НК РФ право налогоплательщика по самостоятельному выбору учётной политики ограничивается определёнными случаями. Причём применение либо изменение последствий, вызванных такими случаями, является для налогоплательщика обязательным.

Так, согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ право организации на определение даты получения дохода по кассовому методу сохраняется до того момента, когда в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учёта НДС не превысит одного миллиона рублей за каждый квартал.

В противном случае, согласно пункту 4 статьи 273 НК РФ, если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 настоящей статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.

Согласно пункту 2.3.1 приказа ООО "ССХП" от 29.12.2003 об учётной политике для целей налогообложения прибыли доходы признаются по кассовому методу (т.3, л.д.20-22).

Налоговый орган на основе изучения и сопоставления документов, полученных в ходе встречных проверок контрагентов, с показателями налоговых деклараций установил, что по порядку включения показателей выручки фактически заявителем при исчислении налоговой базы применялся кассовый метод. Данное обстоятельство заявителем документальными доказательствами не опровергнуто. Сравнив показатели отчёта о прибылях и убытках за 2003 г. (приложение к бухгалтерскому балансу по форме N 2) - выручка по реализации товаров, работ, услуг (за минусом НДС и других обязательных платежей), внереализационные доходы, операционные доходы, показатели налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г.- доходы от реализации, внереализационные доходы, налоговый орган установил, что суммы указанных показателей в отчётности значительно расходятся с суммами показателей, отражённых в налоговой декларации. Инспекцией на основании проверки данных о движении денежных средств по расчётным счётам, данных, полученных по проведённым встречным проверкам контрагентов, поступлений на счета налогоплательщика, погашения задолженности перед налогоплательщиком установлено превышение в течение налогового периода размера выручки, предусмотренного пунктом 1 статьи 273 НК РФ для применения кассового метода.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию инспекции о необходимости исчисления налога на прибыль организаций с применением метода начисления.

При этом инспекция сумму дохода правомерно определяла с исключением сумм налогов, предъявленных заявителю, что соответствует положениям статьи 248 НК РФ, и учла все значимые для формирования налоговой базы и уменьшающие её факторы (расходы). Так, из сводных данных по расчёту начислений, представленных на странице 16 решения инспекции, наглядным образом видно, что налоговый орган не корректировал задекларированные заявителем суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (т.1, л.д.14 оборотная сторона).

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части неосновательны и не соответствуют требованиям законодательства. Фактическое применение в нарушение положений пункта 1 статьи 273 НК РФ кассового метода, установленного в учётной политике приказом от 29.12.2003, заявителем не опровергнуто, доказательств изменения учётной политики в установленном порядке согласно статье 313 НК РФ материалы дела не содержат. С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности использованного инспекцией учётного метода.

В ходе проверки налоговый орган при сравнении показателей дохода от реализации товаров (работ, услуг), определяемых (исчисленных) ООО "ССХП" в налоговых декларациях по НДС, с аналогичными показателями дохода от реализации товаров (работ, услуг), определённых (исчисленных) в налоговых декларациях по налогу на прибыль, выявил занижение налоговой базы (выручки от реализации работ, услуг) по налогу на прибыль.

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 г. занижена налоговая база (выручка от реализации работ, услуг) по операциям с ОАО "Салаватнефтехимремстрой", ЗАО "Каустик", ОАО "СЖБЗ", ПК "Жилье в кредит", ООО "Фирма Минарет" по счетам-фактурам, перечисленным на страницах 5-6 оспариваемого решения инспекции, на общую сумму 5593261,52 рублей, что привело к неуплате налога за 2003 г. в сумме 1342382,75 рублей.

По эпизоду спора, касающемуся занижения налога на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 1342382 рублей, заявитель указывает на отсутствие выручки в 1,2 и 3 кварталах 2003 г. и полагает, что счета-фактуры, на основании которых по результатам встречных проверок контрагентов начислена спорная сумма налога, не свидетельствуют о факте совершения операций по реализации товаров (работ, услуг), следовательно, использование счетов-фактур для определения налоговой базы (выручки от реализации) в целях исчисления налога на прибыль организаций необоснованно и противоречит законодательству. Такими документами, по мнению подателя апелляционной жалобы, с учётом вида его деятельности могут являться акты и справки по учёту, приёмке и стоимости работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ по форме N КС-2, N КС-3, которые устанавливают факт совершения хозяйственной операции и определяют стоимость работ для их включения в выручку от реализации.

Инспекция указывает, что поскольку заявителем не были представлены первичные документы, основанием для начисления налога на прибыль организаций по данному эпизоду послужили результаты встречных проверок контрагентов, подтверждаемые актами выполненных работ (по форме N КС-2), справками о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3), актами сверки, платёжными документами, актами взаимозачётов и счетами-фактурами.

Суд первой инстанции при разрешении дела признал начисление по данному эпизоду спора обоснованным. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным и основанным на материалах дела.

Как отмечено выше, согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено правило, согласно которому выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно национальному стандарту - Положению по бухгалтерскому учёту "Доходы организации" ПБУ 9/99, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.05.1999 N 1791), доходами организации признаётся увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества) (пункт 2). В соответствии с пунктом 5 данного ПБУ 9/99 доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Налоговой проверкой установлено и заявителем не опровергнуто действительное совершение операций, оформленных в счетах-фактурах, перечисленных в решении налогового органа по данному эпизоду спора, и расчётов с указанными контрагентами. Соответствующие документы (договоры, счета-фактуры, акты приёмки, справки о стоимости выполненных работ, платёжные поручения, двусторонние акты сверки расчётов), полученные по результатам встречных проверок контрагентов, представлены в материалы настоящего дела (т.1, л.д.75-84, т.2, л.д.34-52, 66-78, т .4, т.5, т.6, т.7, т.9). Документы составлены заявителем и контрагентами без замечаний, выполнены по унифицированным формам, доказательств оспаривания их достоверности участниками сделки не имеется. Налоговым органом исследовалась вся совокупность полученных документов, в том числе акты приёмки и справки о стоимости выполненных работ, наименование работ в данных актах и справках, стоимостные показатели совпадают с отражёнными в соответствующих им счетах-фактурах, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о необходимости учёта названных актов и справок нашёл своё подтверждение материалами дела и в выводах суда первой инстанции.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы об исключении из доказательств документов (счетов-фактур), выставленных ЗАО "Каустик", поскольку счета-фактуры подписаны неполномочным лицом со стороны ООО "ССХП", в доказательство чего представлена копия карточки с подписью руководителя, подлежит отклонению, поскольку доказательств несоответствия этих документов, составленных от имени ООО "ССХП", требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо их действительной недостоверности не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО "Каустик", не могут сами по себе подтверждать совершение оформленных ими операций, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 169 НК РФ счета-фактуры составляются при совершении хозяйственных операций и служат основанием для оплаты товара (работ, услуг), а фактические расчёты по данным счетам-фактурам подтверждены имеющимися в материалах дела актами взаимозачёта, что означает прекращение обязательств (оплату) выполненных работ (т.1, л.д.83-84, т.2, л.д.34-50, т.9).

С учётом изложенного решение суда по данному эпизоду спора является правильным, установленное в ходе налоговой проверки невключение в доходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 г. выручки, полученной по операциям с названными контрагентами, подтверждено документально.

По эпизоду спора, касающемуся вменяемого нецелевого финансирования по взаимоотношениям с ПК "Жилье в кредит", податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и положений вексельного законодательства. Обосновывая незаконность начислений по данному эпизоду, заявитель отмечает, что вексельная форма расчётов является общепринятой и не противоречит законодательству. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал необходимой оценки документам (договорам, актам приёма-передачи жилых площадей), подтверждающим факты расчётов с инвестором по поступившим от него денежным средствам.

По данному эпизоду налоговый орган указывает, что ООО "ССХП" в период 2003-2005гг. значительную часть расчётов осуществляло в вексельной форме и средства, в том числе поступившие от ПК "Жилье в кредит" в качестве финансирования строительства жилых домов, направляло на приобретение векселей. Налоговый орган указывает, что заявитель в нарушение положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не вёл раздельного учёта доходов (расходов), полученных (произведённых) в рамках целевого финансирования по договору с ПК "Жилье в кредит", соответствующую форму отчётности не представлял, в декларациях сведения о получении средств инвестирования не выделял, в связи с чем полученные средства в соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ подлежат отнесению ко внереализационным доходам. При этом налоговый орган отмечает, что из сведений, полученных из банков о погашении векселей, приобретателем и первым держателем которых являлось ООО "ССХП", следует, что через несколько дней после приобретения векселя были предъявлены к оплате (обналичены) различными юридическими и физическими лицами, в том числе взаимозависимыми по отношению к ООО "ССХП".

Налоговый орган делает вывод о том, что имеет место получение необоснованной налоговой выгоды, которая получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и по своей сути является злоупотреблением правом, проявлением недобросовестности ввиду направления поступивших денежных средств не по целевому назначению. В данной части инспекция также отмечает, что ООО "ССХП" и ПК "Жилье в кредит" являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами, а постановлением следователя от 19.06.2007, оставленным в силе судами, в отношении руководителей ООО "ССХП" и ПК "Жилье в кредит" было возбуждено уголовное дело N 7914504 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции в части рассмотрения данного эпизода спора на основе применения положений статей 250, 251 НК РФ признал позицию налогового органа правомерной. Мотивируя вынесенное в этой части решение, суд сделал вывод о том, что заявителем не представлено доказательств выполнения условий целевого расходования денежных средств, полученных от инвестора на строительство жилых домов.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как установлено в ходе налоговой проверки и следует из материалов дела, между заявителем и ПК "Жилье в кредит" в проверяемом периоде были заключены договоры от 28.02.2003 N 1, N 2, N 3 на долевое финансирование строительства жилых домов (т.1, л.д.125-126, 129-130, 133-134).

По условиям данных договоров ООО "ССХП" организует работы по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс жилых домов, а ПК "Жилье в кредит" осуществляет долевое финансирование строительства, в результате чего получает право требования на часть площадей жилых помещений.

При этом пунктом 3.1.1 договоров закреплена обязанность ООО "ССХП" направить финансовые средства, предоставленные от ПК "Жилье в кредит", в строительство объекта. Тем самым, установлено направление и целевое расходование предоставленных средств.

Инспекцией на основе сведений о движении денежных средств по расчётным счетам заявителя, актов сверки расчётов установлено и заявителем в ходе судебного разбирательства не отрицается, что за период 2003-2005 г. от ПК "Жилье в кредит" заявителю для финансирования строительства жилых домов поступило 34358854,60 рублей. При этом инспекция в ходе налоговой проверки установила, что часть средств (11818782,59 рублей), полученных от ПК "Жилье в кредит", налогоплательщик не включил в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признавая их средствами целевого финансирования на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Налоговый орган установил, что за счёт средств, поступивших от ПК "Жилье в кредит", ООО "ССХП" приобрело векселя на общую сумму 11818782,59 рублей, в том числе в 2003 г. на сумму 952000 рублей, в 2004 г. на сумму 8773116,65 рублей, в 2005 г. на сумму 2093665,94 рублей.

Инспекция сочла, что названная сумма неправомерно не отражена в целях налогообложения прибыли 2003-2005гг. в качестве доходов, поскольку целевое использование этих средств не подтверждено, что, согласно позиции налогового органа, привело к занижению налоговой базы на эту же сумму и неуплате налога в сумме 2836508 рублей, в том числе за 2003 г. в сумме 228480 рублей, за 2004 г. в сумме 2105548 рублей, за 2005 г. в сумме 502480 рублей.

Данную позицию налогового органа следует признать обоснованной, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Заявитель обосновывает правомерность невключения спорной суммы средств в доходы при исчислении налога на прибыль организацией положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учёт доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учёта у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определённому организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Таким образом, для исключения полученных налогоплательщиком доходов из налоговой базы по налогу на прибыль организаций по условиям подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ необходимо, чтобы данные средства были использованы в определённых целях, то есть по назначению, определённому источником финансирования (инвестором).

Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования.

Заявителем не представлено доказательств того, что полученная им спорная сумма средств была направлена именно по целевому назначению в рамках исполнения договоров долевого финансирования строительства. Как верно отмечает налоговый орган, доказательств ведения налогоплательщиком раздельного учёта этих средств, как требуется подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в бухгалтерском и налоговом учёте не представлено, формы бухгалтерской и налоговой отчётности таких обособленных сведений не содержат (т.15, л.д.9-44).

Помимо этого, заявителем не представлено первичных оправдательных документов, подтверждающих целевое расходование средств, напротив, материалами налоговой проверки установлено приобретение заявителем векселей, перечень которых приведён в приложениях к акту налоговой проверки (т.1, л.д.69-74) и заявителем не опровергнут. Как установлено в ходе налоговой проверки и отражено в перечне векселей, приобретённые векселя были предъявлены к оплате различными физическими лицами и организациями, в том числе работниками самого заявителя, незадолго после приобретения. В объяснениях от 20.03.2007 и от 06.02.2007 Егорова Л.В. и Морозова О.Ю., работавшие в проверяемом периоде в ООО "ССХП" и обналичившие векселя, указали, что не помнят, каким образом к ним попали векселя на общую сумму 2386000 рублей и 500000 рублей соответственно (т.12, л.д.131-134).

Довод подателя апелляционной жалобы в этой части об отсутствии запрета на использование вексельной формы расчётов следует признать не вполне основательным. В данном случае речь идёт не об оценке законности допускаемого применения векселей в расчётах, а об отсутствии доказательств связанности и направленности расходования средств (уменьшения активов) по приобретённым векселям с исполнением договоров долевого финансирования строительства (путём расчётов векселями с поставщиками стройматериалов, подрядчиками работ, по иным товарам, работам и услугам, связанным со строительством). То, что дальнейшая передача заявителем векселей была связана целями делового характера с исполнением обязательств по строительству, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в части начислений налога на прибыль организаций по данному эпизоду спора и соответствующих пеней.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции копии документов, указывающих, согласно его доводам, на наличие хозяйственных отношений с ООО "ТехЛайн" по приобретению строительных материалов для строительства домов, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает критически и отказывает в их приобщении к материалам дела по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств того, что заявитель представлял в суд первой инстанции документы по отношениям с ООО "ТехЛайн" и судом было отказано в их приобщении, в материалах дела не имеется, каких-либо письменных, устных ходатайств об этом, зафиксированных в протоколах судебного заседания, материалы дела не содержат, не содержится упоминания об ООО "ТехЛайн" и в возражениях налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки. Заявитель не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. На вопрос суда апелляционной инстанции представители заявителя затруднились ответить, почему документы по ООО "ТехЛайн" не были представлены ранее в налоговый орган и суду, пояснив, что оригиналы данных документов не видели. Представитель заинтересованного лица в настоящем судебном заседании возражает против приобщения к материалам дела документов по ООО "ТехЛайн", указав, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, на отношения с ООО "ТехЛайн" налогоплательщик не ссылался и о наличии таких документов не заявлял.

Обжалуя решение суда по эпизоду спора, связанному со списанием просроченной дебиторской задолженности на сумму 2421638 рублей, заявитель указывает, что списание спорной суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности оформлено надлежащим образом, задолженность образовалась до 01.01.2003, наличие данной задолженности подтверждено актом инвентаризации дебиторской задолженности от 31.12.2005. При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что, поскольку его учётная политика не предусматривала создание резерва по сомнительным долгам, данная дебиторская задолженность на основании акта инвентаризации и в соответствии с приказом руководителя включена в состав внереализационных расходов согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ.

По данному эпизоду спора налоговый орган указывает на непредставление заявителем достаточного документального подтверждения и ненадлежащее оформление такой операции. Инспекция указывает, что налогоплательщик в целях подтверждения правомерности списания дебиторской задолженности не представил первичные бухгалтерские документы и договоры, подтверждающие нереальность взыскания долга и являющиеся основаниями к списанию неоплаченной задолженности на финансовый результат хозяйственной деятельности. Также налоговый орган в этой части указывает, что налогоплательщиком не представлены полные сведения о дебиторах, в связи с чем у инспекции не имелось возможности проверить фактическое наличие у контрагентов задолженности перед ООО "ССХП".

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного эпизода спора нашёл позицию налогового органа правомерной, указав, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для списания во внереализационные расходы спорной суммы дебиторской задолженности.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на конкретных обстоятельствах, материалах дела и требованиях законодательства, исходя из следующего.

В ходе налоговой проверки установлено включение заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г. по статье внереализационных расходов в состав затрат списанной дебиторской задолженности в сумме 2421638 рублей. По данному эпизоду спора вменяется неуплата налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 581193,12 рублей.

Согласно позиции заявителя, основанием для списания дебиторской задолженности в названной сумме по ТПФ "СОИ", ООО "ФСМ-6", ООО "Теко", ОАО "Баэлектроремонт", ООО "ВалеАрт", филиалу Федерального лицензионного центра при Госстрое России, ЗАО "Ростехкомплект", Салаватскому оптико-механическому заводу (данные приведены в таблице на странице 12 оспариваемого решения инспекции) явилось истечение срока исковой давности.

В обоснование своих доводов налоговый орган полагает, что заявителем не представлены достаточные документы, подтверждающие наличие и невозможность взыскания задолженности, и не соблюдён порядок списания дебиторской задолженности, безнадёжной ко взысканию.

Изучив письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит позицию налогового органа и вывод суда первой инстанции по данному эпизоду спора правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций расходами, в том числе, признаются в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки, понесённые налогоплательщиком. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадёжных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадёжными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Списание соответствующих сумм дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию, производится по каждому долгу и обязательству, которые выявляются при проведении инвентаризации расчётов.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истёк, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведённой инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счёт средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчётному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. При этом списание долга в убыток вследствие неплатёжеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью её взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

В ходе проверки налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование от 26.09.2006 о представлении документов, согласно которому необходимо представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по указанным выше организациям, в том числе договоры, при отсутствии договоров представить реквизиты предприятий по другим имеющимся документам. Данное требование о представлении документов получено представителем ООО "ССХП" 26.09.2006 (т.2, л.д.128).

Ранее, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "ССХП" по налогу на прибыль организаций за 2005 г. инспекцией в адрес заявителя выставлялось требование от 16.05.2006 N 3680 о представлении документов, которым испрашивались документы, подтверждающие правомерность отнесения во внереализационные расходы суммы безнадёжных долгов (т.15, л.д.46).

Заявителем в этой части в налоговый орган были представлены акт инвентаризации дебиторской задолженности на 30.12.2005 и приказ директора от 30.12.2005 N 30 о списании дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности (т.15, л.д.47-49).

Налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что заявитель для подтверждения обоснованности операции по списанию дебиторской задолженности не представил бухгалтерские первичные документы, договоры, подтверждающие нереальность взыскания долга и являющиеся основаниями к списанию неоплаченной задолженности на финансовый результат хозяйственной деятельности, акт инвентаризации не соответствует установленной унифицированной форме.

Действительно, документы, составленные заявителем в одностороннем порядке, не могут сами по себе являться достаточным и надлежащим доказательством, как наличия суммы дебиторской задолженности, так и нереальности её взыскания. Основанием для списания задолженности заявитель указывает истечение срока исковой давности, который по обязательствам с определённым сроком исполнения согласно статьям 190-194, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться по окончании срока исполнения, в связи с чем установление даты начала неисполненного обязательства имеет существенное правовое значение для исчисления и констатации факта истечения срока исковой давности. Между тем, договоров, иных документов (накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, актов сверки расчётов), подтверждающих дату возникновения и размер неисполненного обязательства, заявителем не представлено. В данном случае следует отметить, что заявитель не ссылается на ликвидацию дебиторов, следовательно, возможность получения документов не утрачена, однако заявитель не представил доказательств невозможности получения необходимых документов у названных контрагентов либо принятия мер по их восстановлению.

Согласно пункту 73 названного Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации расчёты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчётности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

Между тем, при оценке правомерности и обоснованности действий заявителя по списанию спорной суммы в качестве просроченной дебиторской задолженности следует принять во внимание, что в бухгалтерской отчётности спорная непогашенная задолженность не отражалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая документы, представленные ООО "ССХП" в подтверждение обоснованности списания спорной суммы дебиторской задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции находит верным довод заинтересованного лица о несоответствии представленного заявителем акта инвентаризации дебиторской задолженности унифицированной форме N ИНВ-17, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 и распространяемой на юридических лиц всех форм собственности.

Согласно данному постановлению форма N ИНВ-17 является формой первичной учётной документации, акт подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам сумм, числящихся на соответствующих счетах. К акту инвентаризации расчётов должна быть приложена справка (приложение к форме N ИНВ-17), составляемая в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учёта. В данной справке подлежат отражению, в частности, наименование и адрес дебитора, дата начала и за что числится задолженность, документ, подтверждающий задолженность (наименование, номер, дата).

Между тем, в представленных заявителем документах сведения об основаниях образования спорной дебиторской задолженности относительно к конкретному обязательству отсутствуют, не приведены такие сведения с документальным подтверждением и в ходе судебного разбирательства по делу.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду спора в части признания незаконными начислений налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 581193,12 рублей и соответствующих пеней. Решение суда в данной части законно и обоснованно.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций с учётом конкретных обстоятельств дела следует признать обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Умысел налогоплательщика, обусловленный в силу пункта 4 статьи 110 НК РФ действием (бездействием) его должностных лиц, не в обязательном порядке устанавливается только в рамках уголовного судопроизводства, а подлежит доказыванию налоговым органом предоставленными НК РФ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовыми средствами.

Установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие такого квалифицирующего признака состава правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умысел, определяемый по признакам пункта 2 статьи 110 НК РФ. Судом в данном случае учитывается занижение налоговой базы в результате сокрытия от налогообложения фактов хозяйственной деятельности, не включения полученных по ним доходов в налогооблагаемую выручку и в декларируемые суммы налогов, произвольное применение учётного метода определения дохода в нарушение требований законодательства, в связи с чем налогоплательщик должен осознавать противоправный характер поведения в налоговой сфере, сомнения налогового органа в отсутствии объективных препятствий для представления заявителем в целях налогового контроля первичных учётных документов безусловным образом не устранены.

При таких обстоятельствах начисления за проверяемый период налога на прибыль организаций в сумме 3970312 рублей, пени в сумме 1387673 рублей и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1555476 рублей произведены на законных основаниях и заявленное в этой части требование правомерно отклонено судом первой инстанции.

По налогу на добавленную стоимость.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признавая законным доначисление НДС за 2003-2006 г. в сумме 1181960 рублей, не учёл положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", согласно которым организации самостоятельно формируют свою учётную политику. Как указывает заявитель, учётная политика ООО "ССХП" на 2005 г., 2006 г. предусматривала исчисление налоговой базы по НДС по методу "по отгрузке", в связи с чем определение налоговым органом налоговой базы по НДС за 2005 г. по методу "по оплате" (кассовому методу) было неправомерным.

Также в апелляционной жалобе указывается, что налоговый орган не вправе был проводить проверку по НДС за 2006 г., поскольку по статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующие году проведения проверки. Заявитель считает, что судом первой инстанции в этой части не применена статья 113 НК РФ об истечении срока давности привлечения к ответственности, а также неправильно определён проверяемый период.

Налоговый орган по данному эпизоду спора отмечает, что согласно приказу ООО "ССХП" от 29.12.2003 об учётной политике в целях исчисления НДС применялся кассовый метод, доказательств изменения учётной политики в последующих периодах заявителем не представлено. Налоговый орган отмечает противоречивость доводов заявителя в вопросе применяемой им учётной политики в целях исчисления НДС. По мнению инспекции, применение расчётного метода определения суммы НДС было правомерным, поскольку первичные документы заявителем не представлялись. По данному эпизоду спора инспекция также указывает на соблюдение давностных ограничений при определении периода проверки по НДС.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении дела в части эпизода спора по начислению НДС в сумме 1181960 рублей на основе применения положений статей 23, 31, 87, 153, 167 НК РФ исходил из правомерности данного начисления, указав, что применённый инспекцией в определении суммы налога учётный метод "по оплате" соответствует утверждённой заявителем учётной политике по приказу от 29.12.2003, доказательств изменения учётной политики не представлено. Мотивируя вынесенное в этой части решение, суд отметил, что заявитель не обеспечил документальное подтверждение достоверности приводимых доводов, в возражениях на акт налоговой проверки заявителем представлены противоречивые доказательства относительно данного вопроса, а анализ содержания показателей бухгалтерской и налоговой отчётности подтверждает, что фактически заявителем при исчислении НДС применялся метод "по оплате". Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о нарушении статьи 87 НК РФ при определении проверяемого периода по НДС, указав, что проведение проверки налоговых периодов текущего календарного года соответствует законодательству.

Выводы суды являются правильными, основанными на конкретных обстоятельствах, материалах дела и действующем законодательстве.

Наличие у налогового органа фактических и правовых оснований для использования расчётного метода определения суммы налогов по подпункту 7 пункта 1 статьи 31, пункту 7 статьи 166 НК РФ при непредставлении налогоплательщиком документов к проверке описано выше и заявителем не оспаривается.

Проверив законность начислений спорной суммы НДС, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии к этому достаточных, документально подтверждённых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлен порядок и момент определения налоговой базы по НДС в зависимости от принятой налогоплательщиком учётной политики для целей налогообложения. Так, для налогоплательщиков, утвердивших в учётной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчётных документов, - это день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учётной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В ходе налоговой проверки по НДС инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял выполнение ремонтных работ по договорам субподряда с ОАО "Салаватнефтехимремстрой" от 27.05.2003 N 27, от 05.01.2004 N 17, от 24.02.2005 N 13, от 26.02.2006 N 22 (т.4, т.5, т.6, т.7).

По результатам проверки документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика, имеющихся у налогового органа и полученным из внешних источников - результатов встречной проверки контрагента - ОАО "Салаватнефтехимремстрой", выписок по банковским счетам, сопоставления полученных данных с показателями налоговой и бухгалтерской отчётности установлено занижение налоговой базы по НДС (выручки от реализации работ, услуг), что привело к неполной уплате налога в бюджет на сумму 1181960 рублей, в том числе за 4 квартал 2003 г. на сумму 73035 рублей, за 2 квартал 2004 г. на сумму 72782 рублей, за 3 квартал 2004 г. на сумму 184338 рублей, за 4 квартал 2004 г. на сумму 452498 рублей, за 1 квартал 2005 г. на сумму 165663 рублей, за 2 квартал 2005 г. на сумму 114569 рублей, за 1 квартал 2006 г. на сумму 119075 рублей.

Расчёт налоговой базы по НДС и суммы неуплаченного налога по налоговым периодам со ссылкой на первичные документы (счета-фактуры, документы об оплате) представлен в приложении N 25 к акту налоговой проверки (т.2, л.д.59-60) и заявителем не опровергнут. При этом налоговый орган на основе изучения документов установил, что фактически заявитель в целях исчисления НДС использовал метод "по оплате", что соответствовало утверждённому приказу об учётной политике от 29.12.2003.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как неосновательные и не нашедшие своего надлежащего документального подтверждения.

Судом первой инстанции на основе имеющихся по делу письменных доказательств верно установлено, что согласно пункту 2.1 приказа ООО "ССХП" от 29.12.2003 об учётной политике для целей налогообложения НДС принят метод "по оплате", то есть по мере поступления денежных средств (т.3, л.д.20-22).

Выше приведены нормативные положения, устанавливающие неизменность учётной политики в течение календарного года и её последовательность из года в год (допущение последовательности применения учётной политики). Как верно отмечает налоговый орган и указал суд первой инстанции, доказательств изменения заявителем в установленном законом порядке принятой учётной политики в целях исчисления НДС в последующих периодах не представлено.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно отметил, что заявитель не обеспечил документальное подтверждение достоверности приводимых возражений, а изучение и сопоставление показателей первичных документов, форм налоговой и бухгалтерской отчётности показали фактическое применение налогоплательщиком при определении выручки и исчислении НДС метода учётной политики "по оплате". При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении инспекцией метода учётной политики при определении выручки по НДС неоснователен.

Судом первой инстанции при разрешении дела по данному эпизоду спора правильно отмечена противоречивость и непоследовательность доводов налогоплательщика относительно используемой им учётной политики в целях исчисления НДС. Как указано выше, в учётной политике ООО "ССХП", утверждённой приказом от 29.12.2003, в целях исчисления НДС закреплён метод "по оплате". В возражениях на акт выездной налоговой проверки, представленных 26.04.2007, заявитель указывал на то, что у налогового органа нет оснований утверждать, что в период 2003-2006гг. в учётной политике ООО "ССХП" предусмотрено исчисление налоговой базы по НДС "по оплате" (т.3, л.д.23-26). В то же время в возражениях на акт проверки, представленных в инспекцию 22.05.2007, заявитель указывает, что учётная политика ООО "ССХП" на 2003 г., 2004 г. предусматривала исчисление налоговой базы по НДС "по оплате", на 2005 г., 2006 г.- "по отгрузке" (т.3, л.д.27-29).

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные противоречия в позиции налогоплательщика, поскольку в данном случае речь идёт не об отдельной хозяйственной операции, а об учётной политике, являющейся способом ведения налогового учёта, в связи с чем подлежат исключению ссылки на ошибочность либо случайность указания таких противоречивых сведений.

Получение заявителем в проверяемом периоде выручки, подлежащей включению в налоговую базу по НДС, в спорной сумме подтверждено материалами встречной проверки контрагента, достоверность документов которого заявителем не отрицается, расчёт налоговой базы и суммы доначисленного налога, приведённый в приложении N 25 к акту налоговой проверки (т.2, л.д.59-60), равно как и невключение данной суммы выручки в задекларированную налоговую базу, заявителем не опровергнуты. Реальность хозяйственных операций материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых сумм НДС и пени незаконными, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие убедительного документального подтверждения.

Привлечение к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учётом установленных по делу обстоятельств следует признать правомерным по мотивам, изложенным выше при проверке законности штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах решение суда по разрешению эпизода спора, связанного с начислением НДС в сумме 1181960 рублей, пени в сумме 245567 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 24807 рублей, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит в этой части оставлению в силе.

В указанных выше частях решение суда является законным и обоснованным, в оставшейся части подлежит изменению, исходя из следующего.

По транспортному налогу.

Из заявления ООО "ССХП" и пояснений его представителей в суде апелляционной инстанции следует, что налогоплательщиком оспариваются начисления транспортного налога, пени и штрафа по нему. Внесение в уточнённое заявление неоговоренных рукописных дописок об отказе от требований в части транспортного налога (т.1, л.д.146-155) не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписавшее лицо, его процессуальные полномочия установить не представляется возможным.

Иными материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, уточнение требования и его принятием судом не подтверждено. Более того, судом первой инстанции вопрос об отказе от требований соответствующим определением не разрешался, в обжалуемом решении суда не отражено, что требование заявителя рассматривается без учёта начислений по транспортному налогу либо данное требование подлежит (не подлежит) удовлетворению, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что требование заявителя в названной части в нарушение статей 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддерживает требование об оспаривании начислений по транспортному налогу. Поскольку отказ от заявленного в этой части требования должным процессуальным образом не оформлен и судом первой инстанции не принят, требование заявителя в этой части подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из пункта 1 статьи 38 НК РФ, объектом налогообложения может являться, в том числе, имущество, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учётом положений настоящей статьи.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Республики Башкортостан транспортный налог введён Законом от 27.11.2002 N 365-з "О транспортном налоге", согласно статье 1 которого налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и порядок исчисления налога определяются НК РФ. Величина налоговых ставок установлена статьёй 2 названного Закона.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Объектом налогообложения транспортным налогом согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведённых выше правовых норм налогозначимым обстоятельством, с которым НК РФ связывает обязанность лица по исчислению и уплате транспортного налога, является регистрация на это лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 НК РФ. Таким образом, в силу условий пункта 1 статьи 44, статьи 357 НК РФ лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Оспариваемым решением начислен транспортный налог в сумме 46313 рублей, в том числе за 2004 г. в сумме 19163 рублей, за 2005 г. в сумме 27150 рублей, пени в сумме 8368 рублей и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 17119 рублей.

Поскольку налоговые декларации по транспортному налогу за 2004 г., 2005 г. заявителем не были представлены, сумма не исчисленного налога определена по данным о наличии у ООО "ССХП" транспортных средств, предоставленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также РЭО ОГИБД УВД г.Салавата (т.15, л.д.65-72). Расчёт неуплаченного налога за 2004 г., 2005 г. по каждому транспортному средству приведён в таблице на странице 25 оспариваемого решения (т.1, л.д.19) и заявителем не оспаривается.

Регистрация транспортных средств в указанных периодах за заявителем подтверждена документально надлежащими доказательствами, сведения получены налоговым органом от полномочных регистрирующих органов. Правильность произведённого инспекцией расчёта налога, мощность двигателей заявителем не оспариваются, расчёт доначислений проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и соответствует положениям пункта 3 статьи 362 НК РФ о порядке исчисления налога, статье 2 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-з "О транспортном налоге" в определении налоговых ставок. Контррасчёт налога заявителем не представлен, каких-либо документально обоснованных и аргументированных возражений относительно произведённого начисления транспортного налога не приводится.

Правовая квалификация выявленного налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ и применение соответствующей меры налоговой ответственности по транспортному налогу в виде штрафа в размере 17119 рублей обоснованны. Виновность применительно к диспозиции данной нормы определяется документально подтверждёнными обстоятельствами, указывающими на то, что при наличии объектов налогообложения фактически налог за 2004 г., 2005 г. не исчислялся и не уплачивался в бюджет, налоговые декларации в целях налогового контроля не представлялись. При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии умысла в поведении налогоплательщика применительно к положениям пунктов 2 и 4 статьи 110 НК РФ.

При таких обстоятельствах начисление транспортного налога в сумме 46313 рублей и пени в сумме 8368 рублей произведено налоговым органом на законных основаниях, условий для признания решения инспекции в данной части недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

По ЕСН и НДФЛ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при разрешении эпизода спора, связанного с начислением ЕСН и НДФЛ, судом первой инстанции были нарушены положения статей 207-233, 235-245 НК РФ. В качестве обоснования своих доводов в этой части податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам утверждения налогового органа о том, что из объяснений допрошенных граждан следует, что они получали заработную плату значительно выше, чем указано в справках о доходах физических лиц. Заявитель указывает, что граждане, от которых были получены спорные сведения, прекратили трудовые отношения с ООО "ССХП", в том числе по дискредитирующим основаниям, в результате у них имеются причины оговорить налогоплательщика. Обосновывая свою позицию по данному эпизоду спора, податель апелляционной жалобы указывает, что на основании статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 236, 237, 243 НК РФ документами, отражающими размер заработной платы работников- физических лиц, а также размер иных выплат и удержаний с них, является трудовой договор, заключенный между работником и работодателем и индивидуальные карточки налогового учёта.

Налоговый орган, обосновывая законность начислений по ЕСН и НДФЛ, указывает, что в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов занижение налоговой базы определено как разница между фактическими выплатами заработной платы работникам, которые были опрошены в качестве свидетелей, и сведениями о доходах физических лиц, представленными ООО "ССХП" в налоговый орган. По мнению налогового органа, представленные им документы в достаточной степени свидетельствуют о том, что ООО "ССХП", выдавая заработную плату своим работникам, сокрыло её часть от налогообложения, а протоколы опроса свидетелей соответствуют требованиям статей 82, 90 НК РФ.

Из решения инспекции и пояснений представителя заинтересованного лица следует, что вывод о занижении налоговых баз по ЕСН и НДФЛ сделан инспекцией на основании опроса бывших работников ООО "ССХП", оформленного протоколами опроса свидетелей. Инспекцией было опрошено десять человек и, как отражено в решении, выявлено, что девять из них получали заработную плату значительно выше, чем указано в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных заявителем в налоговый орган в качестве налогового агента (Савинов Б.А., Локтев П.М., Зайцев В.А., Коряковская Т.А., Валидова В.Х., Ефимов Н.И., Никитин А.А., Иванов И.В., Сагитов Д.Ф.).

На основе полученных объяснений инспекция рассчитала занижение налоговой базы по ЕСН по фактически, согласно её позиции, выплаченной заработной плате, занижение составило 742368 рублей, в том числе за 2004 г. - 310340 рублей, за 2005 г. - 432028 рублей. Инспекция также начислила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 60483 рублей.

По НДФЛ инспекция по показаниям тех свидетелей рассчитала занижение фактически полученного дохода работников на сумму 755288 рублей, в том числе за 2004 г.- 309660 рублей, за 2005 г. - 445628 рублей, в связи с чем сделала вывод о том, что ООО "ССХП" в качестве налогового агента своевременно не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 98187 рублей, в том числе за 2004 г. в сумме 40257 рублей, за 2005 г. в сумме 57930 рублей, на которые начислены пени в сумме 35063 рублей.

Также при проверке полноты перечисления в бюджет сумм НДФЛ инспекцией установлено, что заявителем в качестве налогового агента основанию, не связанному с предыдущим, не перечислен в бюджет удержанный за проверяемый период НДФЛ сумме 45464 рублей, в том числе за 2003 г. в сумме 10762 рублей, за 2004 г. в сумме 12317 рублей, за 2005 г. в сумме 22385 рублей. Сведения об удержанных суммах НДФЛ по годам приведены в приложениях N 38, N 39, N 40 к акту налоговой проверки (т.13, л.д.44-48) и заявителем, как и факт их не перечисления в бюджет, не оспариваются. На данные суммы начислены пени в размере 18058 рублей.

Расчёт начислений ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и копии протоколов допроса свидетелей имеются в материалах дела (т.13).

Признавая решение налогового органа незаконным частично по эпизодам начисления ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Валидовой В.Х. и Иванова И.В., суд первой инстанции принял во внимание решение суда, в котором установлено соответствие фактического размера заработной платы сумме по справке по форме 2-НДФЛ, представленной в налоговый орган (в отношении Валидовой В.Х.), а также признание по результатам экспертизы поддельной справки о выплаченных доходах (в отношении Иванова И.В.). Решение арбитражного суда в данной части налоговым органом не обжалуется.

В отношении оставшихся семи граждан, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные инспекцией документы в достаточной степени свидетельствуют о том, что налогоплательщик, выдавая заработную плату своим работникам, сокрыл её часть от налогообложения.

Данный вывод суда следует признать ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется из начисленных сумм выплат.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определёнными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности.

Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной базы по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган определяет самостоятельно, и НК РФ предоставляет налоговым органам для этого достаточные полномочия.

Как следует из решения налогового органа и пояснений его представителя в судебном заседании, на основании сведений, полученных в результате опроса бывших работников ООО "ССХП", начислен ЕСН в полной сумме и НДФЛ в сумме 98187 рублей.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе показания бывших работников заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта и размера занижения заявителем дохода, выплачиваемого указанным инспекцией работникам.

Инспекцией не отрицается, что суммы сокрытых, по её мнению, доходов определены только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих учёт и выплату "неофициальной" заработной платы, её размеры. Свидетельские показания бывших работников, в непредвзятости которых заявитель сомневается ввиду их ухода по дискредитирующим основаниям, сами по себе, без иных документов, исходящих от заявителя и полученных, к примеру, в результате выемки (статья 94 НК РФ), - вторая ведомость выдачи зарплаты, расписки в получении иных сумм заработной платы, - не могут с полной достоверностью подтверждать размер выплаченного дохода. В отсутствие таких надлежащих и безусловных доказательств вменяемые начисления являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не доказал с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность данных начислений и их соответствие действительному объёму налогового обязательства. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам по делу в этой части не дана надлежащая правовая оценка. Соответствующие суммы ЕСН, НДФЛ с приходящимися на них суммами пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ (по ЕСН в полной сумме) и по статье 123 НК РФ (по НДФЛ частично), начисленные на основании сведений, полученных в результате опроса работников, подлежат признанию незаконными, требование подателя апелляционной жалобы в этой части подлежит удовлетворению.

В части начисления НДФЛ в сумме 45464 рублей, пени в сумме 18058 рублей и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 9093 рублей по установленному проверкой неперечислению налоговым агентом сумм удержанного налога, по иному основанию, не связанному со сведениями, полученными в результате опроса работников, заявитель возражений не приводит, факт неперечисления в бюджет данной суммы удержанного налога не отрицает. Решение инспекции в этой части является законным и в удовлетворении заявленного требования в этой части следует отказать.

В части проверки законности начисления инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа по ним по пункту 3 статьи 122 НК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В решении от 24.08.2006 N 32 о назначении выездной налоговой проверки в её предмет проверка правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не включена (т.2, л.д.136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно пункту 2 данной статьи налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности.

Статья 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" прямо устанавливает полномочия территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по получении от налоговых органов сведений о сумме задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлять страхователю до принятия решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов соответствующее требование об их уплате, а также по принятию таких решений о взыскании после истечения срока исполнения требования об уплате.

Пунктом 6 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из содержания названных норм следует, что на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно производит начисление штрафов, о чём выставляет требование страхователю. Правовые основания для применения налоговыми органами ответственности к плательщику страховых взносов за нарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", отсутствуют.

В силу частей 4 и 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка арбитражным судом законности ненормативного правового акта государственного органа предполагает проверку наличия у последнего надлежащих, предоставленных законом полномочий.

Применение налоговой санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование неправомерно, поскольку правовая квалификация вменяемого деяния в качестве налогового правонарушения несостоятельна в силу статей 106, 108 НК РФ. Судом первой инстанции в данной части не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорные начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа по ним произведены налоговым органом вне рамок предоставленных законом полномочий, решение инспекции в данной части является незаконным и подлежит признанию недействительным. Суд первой инстанции при разрешении дела в этой части нарушил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в этой части требования.

Суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в части оспаривания штрафа по пункту 2 статьи 126 НК РФ в сумме 5000 рублей. Каких-либо мотивов в оценке законности данного штрафа решение суда не содержит. Между тем, в контексте указанной нормы субъектом налогового правонарушения выступает не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике. Поскольку налоговым орган неверно определён субъект налоговой ответственности, начисление данного штрафа не может быть признано законным, в связи с чем заявленное в этой части требование подлежит удовлетворению, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ - признанию недействительным. В данной части решение суда незаконно и необоснованно.

В части процедурных нарушений, допущенных инспекцией при проведении проверки и производстве по делу о налоговом правонарушении, податель апелляционной жалобы приводит следующую аргументацию. По мнению заявителя, инспекцией нарушены положения статей 88, 89 НК РФ ввиду несоблюдения срока проведения проверки. Заявитель указывает на то, что инспекция не вручила его представителю справку об окончании выездной налоговой проверки.

Налоговый орган в части соблюдения требований, предъявляемых НК РФ к порядку проведения налоговой проверки, указывает на отсутствие нарушений сроков и процедуры, предусмотренных статьёй 89 НК РФ, отмечая, что фактически на территории налогоплательщика проверяющие более чем два месяца не находились, а налогоплательщик не представил доказательств совершения инспекцией в период проверки действий, ущемляющих его права и законные интересы. Также в отзыве на апелляционную жалобу указывается на несоответствие довода подателя апелляционной жалобы о том, что суд посчитал, что для проведения выездной налоговой проверки никаких сроков не существует, поскольку такого вывода решение суда не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции указанные доводы заявителя отклонил, указав, что проведение проверки налоговых периодов текущего календарного года соответствует законодательству, превышение сроков проведения выездной налоговой проверки по условиям статьи 89 НК РФ не привело к нарушению прав налогоплательщика, на территории которого проверяющие не находились. Суд также указал, что вручение налогоплательщику справки о проведённой налоговой проверке действовавшим законодательством не предусматривалось.

Выводы суда в этой части являются обоснованными, соответствующими положениям законодательства, подлежащего применению.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) государственных органов, их должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и сроки проведения выездной проверки регламентированы статьёй 89 НК РФ. В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона. При этом оформление результатов таких налоговых проверок осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В отношении заявителя выездная налоговая проверка назначена решением от 24.08.2006 N 32, в связи с чем положения статьи 89 НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Следовательно, ограничительные сроки и число приостановлений выездной налоговой проверки, необходимость вручения налогоплательщику справки о проведённой налоговой проверке, введённые Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, к порядку проведения рассматриваемой налоговой проверки заявителя не применяются.

Согласно статье 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) срок проведения выездной налоговой проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьёй 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Право проведения встречных налоговых проверок было установлено статьёй 87 НК РФ.

В Постановлении от 16.07.2004 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в установленный частью второй статьи 89 НК РФ двухмесячный (в исключительных случаях - трёхмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Заявитель не отрицает и судом первой инстанции верно отмечено, что проверяющие на территории налогоплательщика не находились, документальная проверка проводилась в помещении налогового органа согласно заявлению ООО "ССХП" от 15.09.2006 с просьбой об этом (т.1, л.д.85). Направление инспекцией запросов на проведение встречных проверок, вызванное непредставлением заявителем документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, связанность запрашиваемой информации с предметом проверки заявитель, равно как и ознакомление с ходом проверки (приостановлением и возобновлением), не оспаривает.

Налогоплательщик был осведомлён о ходе проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля, доказательств нарушения при этом своих прав заявитель не представил. Материалами дела установлено, что заявитель реализовал своё право на представление возражений на акт налоговой проверки. Следовательно, приостановление налоговым органом выездной налоговой проверки в целях соблюдения установленного срока проверки, когда нет необходимости нахождения проверяющих на территории налогоплательщика и одновременно имеется необходимость в реализации полномочий налогового органа по получению информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, связанной с другими лицами, не может расцениваться как нарушение положений статьи 89 НК РФ и нарушение прав налогоплательщика.

В нарушение части 1 статьи 65, пункта 3 абзаца 2 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ССХП" не представило убедительных доказательств того, что приостановление налоговой проверки каким-либо образом нарушило его права и законные интересы либо причинило неправомерный вред при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 НК РФ). Налогоплательщик не подтвердил документально, что приостановление сроков проведения проверки являлось необоснованным, а применение мер налогового контроля - избыточным.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начислений сумм ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов по ним по пункту 3 статьи 122 НК РФ, сумм НДФЛ, пени и штрафа по нему по статье 123 НК РФ, произведённых на основании опроса работников ООО "ССХП", штрафа по пункту 2 статьи 126 НК РФ, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённому требованию.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2008 г. по делу N А07-13409/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан от 22.05.2007 N 685 в части предложения уплатить налог на доходы физических в сумме 98197 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 35063 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19637 рублей, единый социальный налог в сумме 211808 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 54110 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60530 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 60483 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11171 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24193 рублей, по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6650 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" отказать.".

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по заявлению в сумме 128 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Б. Тимохин