Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 08АП-3449/09

город Омск

11 апреля 2011 г.

Дело N А70-1593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3449/2009) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2009 по делу N А70-1593/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации прекращения права собственности и права оперативного управления,

при участии в судебном заседании представителей:

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Общество, Банк) обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Управление, регистрационная служба) в проведении государственной регистрации прекращения права собственности на незавершенный строительством объект, - сооружение, 2 этажа, общей площадью 961,7 кв.м, инв. N 71:131:001:002080660:0001:20001 по ул. Чехова, 27А, 5 и 6, секции дома N 2, 1 очередь (строительный адрес: ул.Островского в 77 квартале), г.Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, регистрационная запись N 86-72-13/004/2005-214 от 28.09.2005, содержащийся в сообщении N 13/017/2008-489/577 от 28.11.2008; о признании незаконным отказа Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии в проведении государственной регистрации прекращения права оперативного управления на незавершенный строительством объект, - сооружение, 2 этажа, общей площадью 961,7 кв.м, инв. N 71:131:001:002080660:0001:20001. по ул. Чехова, 27А, 5 и 6, секции дома N 2, 1 очередь (строительный адрес: ул.Островского в 77 квартале), г.Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, регистрационная запись N 86-72-13/004/2005-215 от 28.09.2005, содержащийся в сообщении N 13/017/2008-489/577 от 28.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2009 по делу N А70-1593/2009 в удовлетворении требований, заявленных Банком, отказано.

ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.06.2002 Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Ханты-Мансийска (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" (Генподрядчик) заключили договор генерального подряда N 71, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по строительству жилых домов в кварталах N 76, 77, 80, 81 в границах улиц Чехова-Мира-Маяковского-Доронина в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком.

Между ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" (компания) и Регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 046 от 21.01.2002, по условиям которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома первой очереди строительства пятой и шестой секции дома N 2 в 77 квартале, расположенного на улице Островского в г.Ханты-Мансийске, согласно проектированию, а компания обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию офисное помещение площадью 960 кв.м, расположенное на первом и втором этажах строящегося объекта.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 28.09.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на незавершенный строительством спорный объект: сооружение, 2 этажа, общей площадью 961,7 кв.м, инв. N 71:131:001:00020806660:0001:20001 по ул. Чехова, 27а, 5 и 6 секции дома N 2, 1 очередь (строительный адрес: г.Ханты-Мансийск, ул.Островского в 77 квартале), Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2005 внесена запись N 86-72-13/004/2005-214.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании: инвестиционного договора долевого участия в строительстве жилого дома N 046 от 21.01.2002; соглашения N 1 от 18.09.2002 к инвестиционному договору N 046; Постановления от 01.06.2001 N 518 "Об утверждении акта выбора и предоставлении во временное пользование земельного участка"; Постановления от 05.03.2002 N 185 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы местного самоуправления от 01.06.2001 N 518"; проектной документации, разработанной ООО "Восток проект" и утвержденной ООО "Иртыш-Гидроспецстрой"; технического паспорта от 20.09.2005, выданного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ханты-Мансийскому автономному округу.

В тот же день - 28.09.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 86-72-13/004/2005-215 о праве оперативного управления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.11.2005 по делу N А75-5588/2005 по иску Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" инвестиционный договор N 046 от 21.01.2002 расторгнут. На ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" возложена обязанность передать Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам результаты капитальных вложений в виде незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Чехова, 27а (5 и 6 секции дома N 2, 1 очередь), расположенного на 1 и 2 этажах, общей площадью 961,7 кв.м (из них 1 этаж - 467,8 кв.м, 2 этаж - 493,9 кв.м). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.12.2005 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2006 решение от 01.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 по делу N А75-3452-Г/04-5588/05 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменены в части удовлетворения требований об обязании ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" передать Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам результаты капитальных вложений в виде незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Чехова, 27а. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2010 на основании Распоряжения Территориального управления в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.07.2010 N 786/1-р "О передаче в оперативное управление" внесена запись N 86-86-01/016/2010-047 о государственной регистрации права оперативного управления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на спорный объект недвижимости незавершенный строительством.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2006 по делу N А75-11049/2005 ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г. Имущественное право ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" на долю в виде нежилых помещений в силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было включено в конкурсную массу.

В 2006 г. между ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" (должник) в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. и ООО "Югра-Лизинг" (инвестор) заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве от 30.11.2006, по условиям которого должник обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать инвестору для оформления в его собственность нежилое помещение общей площадью 939,8 кв.м на первом и втором этажах пяти и шестиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 27а (жилой дом N 2, квартал N 77 в границах улиц Чехова - Маяковского - Островского - Шевченко города Ханты-Мансийска, секции в осях 5-6 и 1-2), а инвестор обязуется уплатить должнику обусловленную настоящим договором цену, за свой счет выполнить (профинансировать) работы по завершению строительства и отделке нежилого помещения в объеме, позволяющем ввести жилой дом, в котором расположены нежилые помещения, в эксплуатацию (сметная стоимость работ- 12 750 000 руб.) в течение 6 месяцев с даты заключения договора (пункт 1.1 договора).

Между сторонами инвестиционного договора и ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК 28.02.2007 подписан договор уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору, согласно которому ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК приобретает в полном объеме права, принадлежащие ООО "Югра-Лизинг" по инвестиционному договору долевого участия в строительстве от 30.11.2006.

03.10.2009 Банк обратился в Управление с заявлением об аннулировании (погашении) записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: N 86-72-13/004/2005-214 о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, сооружение, 2 этажа, общей площадью 961,7 кв.м, инв. N 71:131:001:002080660:0001:20001 по ул.Чехова, 27А, 5 и 6, секции дома N 2, 1 очередь (строительный адрес: ул.Островского в 77 квартале), г.Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область; N 86-72-13/004/2005-215 о государственной регистрации права оперативного управления на незавершенный строительством объект, сооружение, 2 этажа, общей площадью 961,7 кв.м, инв. N 71:131:001:002080660:0001:20001. по ул. Чехова, 27А, 5 и 6, секции дома N 2, 1 очередь (строительный адрес: ул.Островского в 77 квартале), г.Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область.

28.11.2008 Управлением принято решение об отказе в аннулировании (погашении) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество вышеуказанных записей, о чем Обществу у было направлено сообщение N 13/017/2008-489/577.

Основаниями для отказа в государственной регистрации прекращения прав послужили следующие обстоятельства:

с заявлением о государственной регистрации прекращения прав обратилось ненадлежащее лицо;

ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК не представило в регистрирующий орган документы, свидетельствующие о том, что имеются основания для прекращения права собственности и права оперативного управления;

представленные на государственную регистрацию договоры заключены в отношении иного объекта недвижимости, расположенного в том же доме, но в секциях 5-6 и 1-2;

Банк не уплатил государственную пошлину, в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ.

ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, полагая отказ регистрационной службы незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об аннулировании записей о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления регистрационной службы на незавершенный строительством объект, - сооружение, 2 этажа, общей площадью 961,7 кв.м, инв. N 71:131:001:002080660:0001:20001 по ул. Чехова, 27А, 5 и 6, секции дома N 2, 1 очередь (строительный адрес: ул.Островского в 77 квартале), г.Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку посчитал, что правообладателями спорного имущества являются Российская Федерация и регистрационная служба, а также, что Банку не передавалось право собственности на это имущество. Судом установлено, что существующие права собственности и оперативного управления возникли в соответствии с действующим законодательством, не оспорены в судебном порядке, правоустанавливающий документ не признан недействительным.

Суд первой инстанции посчитал возможным сделать вывод о том, что Банк не является правообладателем незавершенного строительством объекта (сооружение, 2 этажа, общей площадью 961,7 кв.м, инв. N 71:131:001:002080660:0001:20001. по ул. Чехова, 27А, 5 и 6, секции дома N 2, 1 очередь (строительный адрес: ул.Островского в 77 квартале), г.Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область), следовательно является ненадлежащим лицом, которое обратилось за государственной регистрацией прекращения прав. Кроме того, наличие предусмотренных законодательством оснований для прекращения права собственности не было доказано Банком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что основания для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей 86-72-13/004/2005-214 и N 86-72-13/004/2005-215 отсутствуют.

В апелляционной жалобе ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекшее принятие неверного решения.

Податель жалобы считает, что:

судебный акт подлежит отмене по мотиву нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе судебного заседания от 07.04.2009 сведений о совершении судом процессуального действия - удаления суда для принятия решения в совещательную комнату;

суд первой инстанции исследовал обстоятельства, всходящие в предмет доказывания по иному делу - спору о праве собственности;

спорные записи подлежат аннулированию на основании судебных актов по делу N А75-3452-Г/04-5588/05, так как договор, на основании которого была произведена регистрация прав, расторгнут в судебном порядке и правообладателю отказано в передаче результатов капитальных вложений в виде незавершенного строительством объекта;

при прекращении правового основания приобретения права собственности (расторжение инвестиционного договора между ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" (компания) и Регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа) подлежит прекращению и государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

результаты капитальных сложений, произведенные в рамках инвестиционного договора N 046 от 21.01.2002, в виде незавершенного строительством объекта во владение правообладателей не передавалось;

правообладателем спорного объекта недвижимости является ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, что подтверждается инвестиционным договором долевого участия в строительстве от 30.11.2006 и договором от 28.02.2007 уступки права и перевода долга по инвестиционному договору долевого участия в строительстве от 30.11.2007.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы Банка. Считает, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе в связи с отсутствием фактов нарушения процессуальных норм, а также в связи правильной оценкой обстоятельств дела.

Банк представил возражения на отзыв регистрационной службы, в которых указал на необоснованность позиции Управления.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Банка производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2753/2008, возбужденному на основании заявления Банка, в котором он оспорил права собственности Российской Федерации и оперативного управления регистрационной службы на спорное имущества, а также просил признать за Банком право собственности на это имущество.

После вступления в силу судебного акта по делу N А75-2753/2008 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. Так как Банк и Управление о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 названного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для отказа в государственной регистрации прав являются в том числе:

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

Как следует из материалов дела, именно по названным основаниям Управлением было отказано в государственной регистрации прекращения прав Российской Федерации и Управления (аннулирования записи) на спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ Банку в аннулировании (погашении) записей.

Из вышеизложенных положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что регистрация прекращения прав на объект недвижимости, а равно аннулирование (погашение записей) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было бы возможно в случае представления Банком документов, свидетельствующих об отсутствии прав на данный объект недвижимости Российской Федерации и Управления, а также о наличии таких прав у самого Банка.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил факт наличия права собственности Российской Федерации и оперативного управления регистрационной службы на недвижимое имущество, а также пришел к обоснованному выводу, что ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК не является правообладателем незавершенного строительством объекта.

Данные выводы подтверждаются вступившими в законную силу решением арбитражного суда по делу N А75-2753/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение.

А именно, в рамках названного дела ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК просил признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации и оперативного управления регистрационной службы.

В рамках дела А75-2753/2008 апелляционным судом отклонен довод ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о том, что одним из оснований регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на объект незавершенного строительства являлся инвестиционный договор N 046 от 21.01.2002, который впоследствии был расторгнут решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.11.2005 по делу N А75-5588/2005, то есть правоустанавливающий (правоподтверждающий) документ утратил юридическую силу, в связи с чем сам факт наличия записи о праве собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является доказательством существования права федеральной собственности.

Судом указано, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.11.2005 по делу N А75-5588/2005 о расторжении инвестиционного договора N 046 от 21.01.2002 не влечет само по себе прекращение зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорное имущество и не является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на это имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Государственная регистрация права собственности произведена до расторжения в судебном порядке инвестиционного договора N 046 от 21.01.2002, то есть на дату регистрации данный договор действовал, являлся основанием исполнения обязательства ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" по передаче имущества инвестору и основанием регистрации права собственности инвестора на имущество. При этом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.11.2005 по делу NА75-5588/2005 установлено, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам как инвестором исполнено обязательство по уплате 24 487 750 руб. в счёт внесения вклада.

Что касается правопритязаний Банка на спорное имущество, то в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2753/2008 установлено, что оспариваемые права на имущество были зарегистрированы до заключения ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК договора уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору от 28.02.2007, а также ранее подписания инвестиционного договора долевого участия в строительстве от 30.11.2006, на которые истец ссылается в качестве доказательств возникновения его прав на спорное имущество. На момент совершения указанных сделок зарегистрированные права не были оспорены в судебном порядке.

Более того, в рамках дела N А75-2753/2008 был сделан вывод о ничтожности договора долевого участия в строительстве от 30.11.2006 и договора уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору от 28.02.2007 как не соответствующих требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, по делу N А75-2753/2008 установлены основания приобретения Российской Федерацией и регистрационной службой прав на спорные объекты недвижимости, а также установлено отсутствие у Банка прав в отношении этого же имущества.

Довод ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о том, что Управление не получало спорные нежилые помещения в свое распоряжение от ООО "Иртыш-Гидроспецстрой", либо нового застройщика, и никогда фактически не обладало ими, отклоняется, так как ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК также не доказало, что спорные помещения находятся у него на законных основаниях. Ссылка на акт приема-передачи от 12.04.2008 таким доказательством не является, так как помещения по нему переданы Банку на основании ничтожных сделок после регистрации права собственности на спорные объекты за Российской Федерацией.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2753/2008 установлено, что по состоянию на 12.04.2008 ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" уже было ликвидировано и, соответственно, Шабалин Ю.Г. не являлся его конкурсным управляющим и не мог действовать от имени ликвидированного лица. То есть установлено, что акт приема-передачи имущества, на основании которого Банк строит свою правовую позицию, не свидетельствует о факте передачи имущества Банку.

При таких обстоятельствах, записи о праве собственности Российской Федерации и о праве оперативного управления регистрационной службы не могли быть аннулированы (прекращены). Банк не доказал, что отказ Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в проведении государственной регистрации прекращения права собственности и права оперативного управления нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В качестве одного из оснований для отмены судебного акта заявителем указывается то, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в протоколе судебного заседания от 07.04.2009 отсутствуют сведения о совершении судом процессуального действия - удаление суда для принятия решения в совещательную комнату.

Между тем, перечень информации, отражаемой при ведении судебного протокола, установлен статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол включает, в том числе сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям, определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания, результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Следовательно, в протоколе отражается информация о сторонах процесса, данных ими пояснений, объяснений в ходе рассмотрения судебного дела, сведения о представленных доказательствах, осмотров и других действий по исследованию документов. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ указание в протоколе информации об удалении председательствующего судьи в совещательную комнату и об иных его передвижениях не предусмотрено.

Каких-либо доказательств того, что был нарушен принцип тайности совещания суда, помимо утверждения об отсутствии в протоколе соответствующей отметки, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие в протоколе сведений о передвижении судьи во время рассмотрения судебного дела, в том числе его удаление в совещательную комнату не является доказательством нарушения процессуальных норм и основанием для отмены законного решения.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Следовательно, в случае, если Общество посчитало, что протокол не соответствует требованиям действующего законодательства и в нем не отражена необходимая информация, ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК вправе было принести на протокол свои замечания. Однако, данным правом Банк не воспользовался, замечания на протокол не представил.

Также подлежит отклонению довод Банка о том, что арбитражный суд первой инстанции не определил и не указал обстоятельств, входящих в предмет доказывания заявленных обществом требований и, соответственно, не дал оценки доводам заявителя о незаконности отказа в государственной регистрации прекращения права собственности, что привело к нарушению арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм.

Вопреки доводам жалобы мотивировочная часть обжалуемого решения содержит и отражает все доводы и представленные в качестве доказательств акционерным обществом документы. Данным доводам арбитражным судом первой инстанции дана правовая оценка.

Таким образом, нарушений арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм не усматривается. Непринятие судом позиции и доводов ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ Банк о незаконности отказа в регистрации прекращения права, как необоснованных, не свидетельствует о том, что судом обстоятельства, входящие в предмет доказывания заявленных акционерным обществом требований, не определены и им не дана оценка.

Кроме того, вышеуказанное утверждение не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено такого основания для отмены решения суда первой инстанции как отсутствие в обжалуемом решении оценки доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2009 по делу N А70-1593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер