Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 18АП-3108/2008

г.Челябинск

09 июня 2008 г.

Дело N А07-14052/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Республики Башкортостан и муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 228 комбинированного вида Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 по делу N А07-7925/2004 (судья Акопян Л.Л.), при участии от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 228 комбинированного вида Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Кульметьевой М.Ф. (доверенность от 06.12.2007 N 78), от общества с ограниченной ответственностью "МастерСити" - Фасгиева Т.А. (доверенность от 07.12.2006 N 5), от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Галиной Г.Р. (доверенность от 28.04.2008 N ОК-51/5216), от администрации городского округа город Уфа - Нугаевой О.Н. (доверенность от 21.12.2007 N 1/3154-13), от Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа - Нугаевой О.Н. (доверенность от 25.12.2007 N КС 7176),

УСТАНОВИЛ

заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимская трикотажная фабрика" (далее - ОАО "Уфимская трикотажная фабрика"), обществу с ограниченной ответственностью "МастерСити" (далее - ООО "МастерСити") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2003 N 65, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "МастерСити" передать Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа полученное по сделке недвижимое имущество общей площадью 1913,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.С.Халтурина, д.44/1, и обязании ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" вернуть ООО "МастерСити" 5 000 000 руб., полученных от покупателя за проданное имущество.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" исключить из уставного капитала здание детского сада общей площадью 1913,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.С. Халтурина, 44/1, и обязать Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан восстановить в реестре государственного имущества здание детского сада.

В судебном заседании 29.07.2004 истцом заявлен отказ от вышеуказанных уточненных требований.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (далее - КУМС).

Определением от 30.04.2004 к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2004 (в полном объеме изготовлено 05.08.2004) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2005 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 228 комбинированного вида Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Детский сад N 228), администрация городского округа город Уфа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 07.04.2003 N 65, заключенный между ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" и ООО "МастерСити" в части продажи имущества - ограждений, сооружений и служебных построек (пункты 2.1 - 2.15 перечня к договору) - признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований об оспаривании договора отказано. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "МастерСити" КУМС полученного по этой сделке недвижимого имущества общей площадью 1913,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, ул.С.Халтурина, д.44/1, отказано. Исковые требования о применении последствий недействительности сделки - обязании ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" вернуть ООО "МастерСити" 5 000 000 руб., полученных от покупателя, удовлетворены частично. На ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" возложена обязанность вернуть ООО "МастерСити" 564 000 руб. стоимости имущества, указанного в перечне к договору с пункта 2.1 по пункт 2.15. В удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств отказано.

Детский сад N 228 и заместитель прокурора Республики Башкортостан обратились в суд с кассационными жалобами на указанное решение, в которых просили решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) по настоящему делу отменено польностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции в нарушение положений ст.ст.168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка ряду обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих, по мнению истца, о передаче нежилого строения - детского сада, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.С.Халтурина, д.44/1, в муниципальную собственность, а также о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 07.04.2003 N 65 ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" не являлось фактическим владельцем отчуждаемого им имущества, после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи спорное имущество ООО "МастерСити" не передано и в его владение не поступило.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 (резолютивная часть от 28.03.2008) исковые требования о признании договора купли-продажи от 07.04.2003 N 65 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что судебными актами по делу N А07-165/2005 отказано в удовлетворении исковых требований Детского сада N 228 о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" на указанное нежилое строение - детский сад. То обстоятельство, что продавец на момент совершения сделки не владел объектом права собственности, не влечет за собой порока сделки; действующее законодательство не ставит возможность реализации полномочий собственника в зависимость от фактического владения. Материалы дела не свидетельствуют об отказе ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" от права собственности на спорный объект; отказ от права собственности не может быть в чью-либо пользу; в результате отказа от права собственности вещь приобретает статус бесхозяйной, однако процедура, необходимая для приобретения права собственности на спорный объект как на бесхозяйный в рассматриваемом случае не проводилась. Имеющиеся в деле административные акты демонстрируют волю муниципального образования на приобретение спорного объекта, но не свидетельствуют о наличии волеизъявления со стороны ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" на безвозмездную передачу имущества. Воля ответчика была направлена на возмездное отчуждение недвижимости муниципальному образованию. Передача имущества с баланса на баланс также не является свидетельством перехода права собственности. ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" не является учредителем районного отдела образования (далее - РОНО) и, следовательно, не имело право наделять учреждение имуществом, поэтому авизо от 01.10.1997 не может служить доказательством совершения сделки по отчуждению имущества. Передача имущества Республикой Башкортостан городскому округу город Уфа в 2006 году не является законной, так как недопустима передача имущества, имеющего собственника (ООО "МастерСити"), без его воли. Включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности, выдача свидетельства о праве муниципальной собственности не ограничивает права собственника имущества и не требует с его стороны признания этих обстоятельств незаконными, так как в данном случае реестр объектов муниципальной собственности не имеет правоподтверждающего значения. Передача объекта в муниципальную собственность производилась вне рамок Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Истец, а также Детский сад N 228 не согласились с указанным решением и обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, заместитель прокурора Республики Башкортостан указал, что суд первой инстанции неправомерно сослался на преюдициальное значение решения суда по делу N А07-165/2005 для рассмотрения настоящего дела, так как истец не был лицом, участвующим в указанном деле. В нарушение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции не дал оценку документам, представленным истцом в качестве доказательства возникновения права муниципальной собственности на объекты, указанные в оспариваемом договоре. ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" отказалось от права собственности на названные объекты, в связи с чем неправомерно распорядилось имуществом, право собственности на которое уже было утрачено. Нормы, регулирующие отказ от права собственности на имущество, не исключают возможность отказа в пользу третьего лица. Оспариваемый договор заключен в противоречие Постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 26.09.1994 N 344 "О поэтапной передаче и дальнейшем функционировании ведомственных дошкольных образовательных учреждений", в соответствии с которым предприятиям, имеющим на балансе дошкольные образовательные учреждения, запрещены их перепродажа и перепрофилирование, данное Постановление не признано недействительным. Непередача имущества во владение покупателю также свидетельствует о ничтожности договора, в силу указанного сделка является мнимой.

Детский сад N 228 в своей апелляционной жалобе указал, что спорный договор не соответствует названному выше Постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 26.09.1994 N 344. В нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора не был передан во владение покупателю. Также указал на мнимость оспариваемой сделки.

ООО "МастерСити" в письменном отзыве на апелляционные жалобы указало, что решение суда является законным и обоснованным, суд во исполнение указаний вышестоящего суда надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, дал им соответствующую нормам законодательства оценку. Право собственности от ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" могло перейти к другим субъектам (в том числе публичным образованиям) только на основании сделки по отчуждению имущества, при этом указанные в исковом заявлении ненормативные акты свидетельствуют лишь о наличии воли на приобретение имущества у одного субъекта - муниципального образования, доказательства наличия формализованной в соответствии с нормами законодательства воли ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" на безвозмездную передачу имущества в муниципальную собственность отсутствуют. Представленные истцом доказательства передачи объекта на баланс РОНО не могут являться доказательствами отчуждения объектов в муниципальную собственность, так как не представлены доказательства совершения сделки, во исполнение которой передано имущество. ОАО "Уфимская трикотажная фабрика", не являясь учредителем РОНО, не могло наделить указанное учреждение имуществом на праве оперативного управления на основании представленного в материалы дела авизо. Несение затрат на содержание имущества третьего лица не может являться основанием для приобретения права собственности на данное имущество. На рассмотрении арбитражного суда в настоящее время находится спор о государственной регистрации права оперативного управления Детского сада N 228 на нежилое здание сада. Доказательства мнимости оспариваемой сделки отсутствуют (покупателем уплачена цена сделки, право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), покупатель уплачивает налоги, связанные с обладанием указанным имуществом, покупатель предпринимает действия, направленные на вступление во владение имуществом). Закон, определяя полномочия собственника, не связывает возможность отчуждения данного имущества с фактом обладания им. Отказ от права собственности не возможен в пользу какого-либо лица и влечет признание имущества бесхозяйным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Детского сада N 228 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МастерСити" поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, дополнительно указав, что в доводах подателей апелляционных жалоб имеется противоречие: так, указывая, что имущество перешло в муниципальную собственность, податели жалоб одновременно указывают на мнимость сделки.

Представители третьих лиц в судебном заседании согласились с доводами апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, 07.04.2003 ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" (продавец) и ООО "МастерСити" (покупатель) заключен договор N 65 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя обозначенные в приложении N 1 к договору нежилые здания общей площадью 1913,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Уфа, ул.С.Халтурина, д.44/1 (инвентарный номер 31079), а также ограждения, сооружения, служебные постройки, а покупатель обязался принять это имущество и уплатить определенную договором денежную сумму (5 000 000 руб.) (т.1, л.д.10-14).

В качестве предметов сделки, в частности, указаны следующие нежилые здания 1982 года постройки, расположенные по указанному адресу: нежилое двухэтажное здание детского сада общей площадью 1811,3 кв.м., литера А, нежилое одноэтажное здание гаража общей площадью 55 кв.м., литера Б, нежилое одноэтажное здание склада общей площадью 47,2 кв.м., литера В.

Кроме того, в качестве предметов сделки поименованы ограждения, сооружения, служебные постройки (пункты 2.1-2.15 приложения к договору).

Во исполнение указанного договора купли-продажи ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" был составлен акт передачи недвижимого имущества от 11.04.2003 (т.1, л.д.15).

Также судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 07.04.2003 ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" не являлось фактическим владельцем отчуждаемого им имущества, поскольку с 1997 года данное имущество находилось во владении и пользовании Детского сада N 228.

После заключения договора купли-продажи от 07.04.2003 и подписания акта приема-передачи спорное имущество ООО "МастерСити" не передано и в его владение не поступило, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

В доказательство оплаты цены сделки в материалы дела представлены акты приемки-передачи векселей на общую сумму 5 000 000 руб. (т.1, л.д.16, 17).

Также из материалов дела следует, что право собственности ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" было зарегистрировано в ЕГРП 03.02.2003 на основании плана приватизации предприятия - правопредшественника ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" (т.1, л.д.73).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве единого объекта права регистрирующим органом в ЕГРП указано нежилое строение - детский сад, двухэтажное, общей площадью 1913,5 кв.м., литера А.Б.В, инвентарный номер 31079.

Таким образом, указанные выше нежилые строения, поименованные в оспариваемом договоре как самостоятельные объекты - литера А, Б, В, в ЕГРП указаны как единый объект.

Судебными актами по делу N А07-165/2005 отказано в удовлетворении исковых требований Детского сада N 228 о признании недействительным права собственности ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" на указанный объект - нежилое здание детского сада.

Право собственности ООО "МастерСити" на основании оспариваемого договора зарегистрировано в ЕГРП 18.04.2003 (т.1, л.д.72). При этом объект права указан также единый.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан, полагая, что в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор купли-продажи является недействительным, так как заключен с нарушением положений, установленных ст.ст.209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке с ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению в силу следующего.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемой в рамках настоящего дела сделки ничтожной.

Согласно п.5 ст.2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в Российской Федерации" приватизация социально-культурных учреждений регулируется законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В п.5 раздела 1 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", и п.4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, указано, что стоимость переданных объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, не включается в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии с п.10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 запрещена приватизация образовательных учреждений, являющихся самостоятельными юридическими лицами.

Также п.п. 2.2.11, 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 г. допускалась приватизация объектов, предприятий и учреждений социально-культурного назначения, в том числе образования, в специальном порядке в зависимости от вида собственности (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций). Кроме того, приватизация детских садов как объектов социально-культурного назначения, находящихся на балансе предприятий, была разрешена последующим Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" в том случае, если при приватизации предприятия путем преобразования в акционерные общества по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества были включены находящиеся на его балансе объекты образования и сохранен профиль приватизируемого объекта.

Согласно плану приватизации ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" имеет объект социально-бытовой сферы - детский сад-ясли N 228. В перечень имущества, не подлежащего приватизации, указанный объект не включен. Напротив, из приложения N 1 к плану приватизации видно, что в состав приватизируемого имущества вошло здание, двухэтажное из трех корпусов, первоначальной стоимостью 7 391 675 руб., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Халтурина, д.44/1.

Данные о стоимости и месте нахождения объекта соответствуют сведениям инвентаризации детского сада-яслей N 228 (т.1, л.д.32) и правоустанавливающим документам на землю. Так, согласно постановлению мэра г.Уфы от 28.12.1992 N 1052 ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" передан в аренду земельный участок площадью 9 493 кв.м. для размещения площадки детского сада N 228 по ул.Халтурина, д.44/1 (т.3, л.д.67).

Кроме того, факт внесения спорного объекта в план приватизации подтверждается названными выше судебными актами по делу N А07-165/2005.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заместителя прокурора Республики Башкортостан, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что решение суда по названному делу не имеет для истца по настоящему делу преюдициального значения, так как Прокуратура не была лицом, участвующим в деле N А07-165/2005.

Из смысла ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор обращается в суд в защиту интересов иных лиц (в данном случае - муниципального образования), а не в защиту своих интересов.

При этом в деле N А07-165/2005 лицом, участвующим в деле, был КУМС, представляющий интересы муниципального образования - городской округ город Уфа.

Таким образом, имущественный комплекс детского сада N 228 вошел в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, которое с момента регистрации в качестве юридического лица стало собственником имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законно установленных оснований для возникновения права муниципальной собственности на указанные выше объекты.

Так, обращаясь с иском в арбитражный суд, заместитель прокурора Республики Башкортостан в обоснование исковых требований указал на то, что постановлением главы администрации г.Уфы от 25.08.1997 N 34-11 "О приеме в муниципальную собственность ведомственных дошкольных учреждений" имущественный комплекс дошкольного образовательного учреждения N 228, передаваемый ОАО "Уфимская трикотажная фабрика", принят в муниципальную собственность (т.1, л.д.27).

При этом в материалах дела имеется письмо генерального директора ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" от 19.02.1997 N 147, адресованное главе администрации г.Уфы, с просьбой о разрешении передать ведомственный детский сад N 228, включенный в уставный капитал общества, в ведение местной администрации в связи с тяжелым финансовым положением (т.1, л.д.28).

Согласно постановлению главы администрации г.Уфы от 18.09.1997 N 2163 дошкольное образовательное учреждение N 228 передано с баланса ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" на баланс РОНО (т.1, л.д.18).

Актом приема-передачи без даты и номера (т.1, л.д.19) комиссия в составе представителей РОНО, ОАО "Уфимская трикотажная фабрика", Детского сада N 228 ясли-сад N 228 передан на баланс РОНО.

В соответствии с распоряжением Кабинета министров Республики Башкортостан от 11.07.1997 N 680-р (т.1, л.д.21, 22) здание детского сада из государственной собственности Республики Башкортостан подлежит передаче в муниципальную собственность г.Уфы.

В материалы дела представлен авизо от 01.10.1997, согласно которому ясли-сад N 228 передает со своего баланса на баланс РОНО здания и сооружения (т.1, л.д.20).

В соответствии с постановлениями главы администрации г.Уфы от 25.08.1997 N 3410, от 15.10.2001 N 4281 выдано свидетельство от 24.01.2003 N 08-408 о праве муниципальной собственности г.Уфы на муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 228 (т.1, л.д.71).

Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права оперативного управления Детского сада N 228 на объекты, расположенные по адресу: г.Уфа, ул.С.Халтурина, д.44/1, а именно: нежилое строение - детский сад площадью 1811,3 кв.м., нежилое здание гаража общей площадью 55 кв.м., нежилое здание склада общей площадью 47,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.30, 31).

Таким образом, при регистрации права оперативного управления Детского сада N 228 на те же объекты, что и указаны выше, регистрирующим органом в ЕГРП объекты с литеровкой А, Б, В указаны как самостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из вышеперечисленных документов факт возникновения в установленном порядке права муниципальной собственности на названые выше объекты.

Основания приобретения права собственности указаны в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218), в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218).

В противоречие изложенному истец не указал в каком установленном действующим в соответствующий период законодательством порядке возникло право муниципальной собственности на имущество.

Указанные выше документы не могут свидетельствовать о передаче ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" объектов муниципальному образованию.

Так, суд апелляционной инстанции критически относится к акту приема-передачи яслей-сада N 228 на баланс РОНО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в имеющейся в материалах дела копии названного акта отсутствует подпись представителя ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" - Сидорова В.Н.

Не может являться надлежащим доказательством и авизо от 01.10.1997, согласно которому ясли-сад N 228 передает со своего баланса на баланс РОНО здания и сооружения (т.1, л.д.20).

Так, Детский сад N 228, не являясь правообладателем спорных объектов, не мог передать их другому субъекту.

Кроме того, передача имущества с баланса на баланс без наличия законного на то основания не может служить основанием для возникновения вещного права у лица, которому имущество передано.

Также из письма генерального директора ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" от 19.02.1997 N 147 с просьбой о разрешении передать ведомственный детский сад N 228, включенный в уставный капитал общества, в ведение местной администрации следует, что общество было намерено передать объект на возмездной основе - за счет частичного погашения бюджетной задолженности общества.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателей апелляционных жалоб о том, что ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" отказалось от принадлежащего ему права собственности на имущество.

Так, согласно ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п.1 ст.225 названного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Из изложенных норм следует, что имущество, от права собственности на которое собственник отказался, приобретает статус бесхозяйного, что влечет необходимость соблюдения соответствующей процедуры признания права муниципальной собственности на данное имущество, в том числе с обязательной предварительной постановкой бесхозяйных недвижимых вещей на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная процедура проведена не была, в силу чего необоснованным является довод заместителя прокурора Республики Башкортостан о том, что нормы, регулирующие отказ от права собственности на имущество, не исключают возможность отказа в пользу третьего лица.

Наличие названных выше ненормативных актов органов государственной власти Республики Башкортостан и органов местного самоуправления не могут являться безусловным доказательством возникновения права муниципальной собственности на имущество, так как в ч.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При наличии собственника на названные объекты указанные выше органы не могли распорядиться о передаче имущества в муниципальную собственность.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право оперативного управления на спорное имущество у Детского сада N 228 зарегистрировано в ЕГРП после государственной регистрации права собственности ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" на эти же объекты. Кроме того, право собственности ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" возникло еще до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции не принимает и довод подателей апелляционных жалоб о том, что сделка является мнимой.

Так, согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из изложенной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В доказательство мнимости оспариваемой сделки податели апелляционной жалобы указали на том факт, что имущество фактически не было передано покупателю по договору.

Между тем, указанный факт сам по себе не может свидетельствовать о том, что воля сторон договора купли-продажи не была направлена на возникновение гражданско-правовых отношений между ними.

Так, как верно отметило ООО "МастерСити" в отзыве на апелляционные жалобы, доказательствами указанного является то, что покупателем уплачена цена сделки, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП, покупатель предпринимает действия, направленные на вступление во владение имуществом в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непередача имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, продавцом покупателю не влечет недействительность сделки.

Так, в абзаце 4 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. При этом в случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Таким образом, факт непередачи продавцом имущества покупателю является основанием для применения к продавцу установленных мер ответственности, но не может свидетельствовать о ничтожности договора.

Кроме того, неисполнение сторонами по договору своих договорных обязательств (в данном случае - обязательства по передаче проданного объекта) не может само по себе нарушить общественные или публичные интересы и являться, соответственно, основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представителя ООО "МастерСити" о том, что в правовой позиции подателей апелляционных жалоб имеется противоречие.

Так, для признания сделки мнимой необходимо, чтобы продавец был собственником отчуждаемого имущества. Однако при этом податели апелляционных жалоб указывают на то, что имущество до совершения оспариваемой сделки было передано в муниципальную собственность.

Касательно переданных по договору ограждений, сооружений, служебных построек суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что данные объекты являются объектами недвижимого имущества, поставлены на соответствующий учет в качестве таких объектов и, как следствие, что для доказательства законности договора в данной части ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" должно доказать, что право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП.

Кроме того, истец не привел доводы о том, что отчуждением указанных объектов нарушены общественные или публичные интересы.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена надлежащим собственником имущества и не противоречит нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 по делу N А07-7925/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя прокурора Республики Башкортостан и муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 228 комбинированного вида Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.Б.Малышев М.В.Чередникова