Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 18АП-2679/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

N 18АП-2679/2008 Дело N А47-10446/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2008 года по делу N А47-10446/2007 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Завод Строймаш" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Завод Строймаш") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) с заявлением, содержащим требования следующего характера: "признать пункт 1.1 решения N 5429 от "15" октября 2007 г. ИФНС России по г. Орску о привлечении ООО "Завод Строймаш" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ недействительным, в части суммы штрафа 159 243,60 рублей. Уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию по решению N 5429 от "15" октября 2007 г. в 10 раз по сравнению с размером штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, т.е. до (796 218 Х 20%)/10 = 15 924, 36 рублей" (л. д. 7, 8).

При рассмотрении спора в судебном заседании 17 марта 2008 года представитель ООО "Завод Строймаш" отказался от "уточненного заявления" (протокол судебного заседания 17.03.2008, л. д. 77, оборотная сторона); отказ от "уточненного заявления" был обоснованно принят арбитражным судом первой инстанции, учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного изменения основания и предмета заявленных требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2008 года требования, заявленные ООО "Завод Строймаш", удовлетворены частично: решение Инспекции ФНС России по г. Орску от 15.10.2007 N 5429 признано недействительным в части размера штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 127.394 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился налоговый орган, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 18 апреля 2008 года апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области была оставлена без движения.

По устранению заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 20.05.2008 апелляционная жалоба налогового органа была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Завод Строймаш". В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, Инспекция указывает на то, что "пунктом 2 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Пунктом 4 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов. ООО "Завод Строймаш" ранее также привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение. В решении суда по делу N А47-2410/2007АК-22 от 23.07.2007г. (копия прилагается) отмечено, что факт совершения обществом правонарушения доказан материалами дела, но учитывая наличие смягчающего обстоятельства, размер штрафа был уменьшен судом в 10 раз. Таким образом, считаем, что основания для уменьшения размера налоговой санкции до 31 849 руб. не имеется, поскольку суд первой инстанции, при принятии решения по настоящему делу не учел наличие отягчающего обстоятельства - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение".

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что: "а) согласно указанному выше решению суд учел трудное финансовое положение общества и применил к нему п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ. б) Считаем доводы инспекции о том, что суд принял решение с нарушением требований пункта 4 ст.114 НК РФ, поскольку не увеличил размер штрафа назначенного ответчику на 100%процентов, тогда как имели место отягчающие ответственность за нарушение налогового правонарушения обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 112 НК РФ, не состоятельными в силу того, что данное обстоятельство при обращении Инспекции в суд не заявлялось и не рассматривалось при вынесении решения 5429 от 15.10.07г. о привлечении ООО "Завод Строймаш" к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ" (процитировано дословно).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Завод Строймаш" по налогу на прибыль за 2005 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 06.06.2007; по результатам проверки составлен акт от 20.09.2007 N 2733 (л. д. 55, 56) и вынесено решение от 15.10.2007 N 5429 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 52 - 54), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 159.243 руб. 60 коп. за "неуплату организацией сумм в результате занижения базы", исчисленному как 20% от 796.218 руб. 00 коп. (в том числе в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет - 43.128 руб. 60 коп., в части, подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации - 116.115 руб. 00 коп.)

Существо вменяемого налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью "Завод Строймаш", налогового правонарушения сформулировано Инспекцией ФНС России по г. Орску в частично оспариваемом решении следующим образом: "ООО "Завод Строймаш" 06.06.2007г. представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет составляет 817332 руб. В представленной первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. сумма налога на прибыль, подлежащая доплате равна 53798 руб., следовательно выявлена ошибка и сумма налога подлежит доплате в размере 796218 руб. Согласно статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. По результатам камеральной налоговой проверки в рамках статьи 88 Налогового кодекса РФ ООО "Завод Строймаш" выявлено, что организация не исполнила свою обязанность по своевременной уплате налога и пени в налоговый орган, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога".

Аналогичное описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено Инспекцией ФНС России по г. Орску в тексте акта камеральной налоговой проверки (л. д. 55).

Удовлетворяя в части заявленные ООО "Завод Строймаш", требования, арбитражный суд первой инстанции не рассматривал по существу вынесенное налоговым органом, и оспариваемое в части, налогоплательщиком, решение от 15.10.2007 N 5429, ограничившись констатацией обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, однако, счел возможным уменьшить размер налоговой санкции не в десять раз, как просил налогоплательщик в заявлении о признании частично недействительным решения налогового органа, но в пять раз.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу условий ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения приведен в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (п. 1 ст. 108 НК РФ).

Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (п. 2 ст. 108 НК РФ).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Нормы аналогичного характера закреплены в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются соответственно: защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, в целях применения положений об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, арбитражному суду, рассматривающему дело, прежде всего, необходимо установить наличие законных оснований, послуживших поводом для привлечения налогоплательщика, налогового агента или иного лица, к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующе ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу необходимо установить, по каким именно причинам произошла неуплата сумм налога со стороны налогоплательщика, поскольку сама по себе, неуплата налога не может быть признана произошедшей в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия), так как заинтересованному лицу следует доказать как вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, так и причины неуплаты налога (ст. 106, п. 1 ст. 107, п. п. 1, 6 ст. 108, ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мнение налогового органа о том, что налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ может наступать "автоматически" за неисполнение требований пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к данной ситуации), основано на ошибочном толковании закона.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не только не установлено, но и не предпринято попыток установить, какие именно виновные противоправные деяния ООО "Завод Строймаш" привели к неполной уплате налогоплательщиком налога на прибыль.

Сравнение данных первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, и данных уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, само по себе, не может свидетельствовать о том, что налоговым органом установлен факт неуплаты ООО "Завод Строймаш" налога на прибыль в результате конкретного виновного деяния (действия или бездействия).

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 1.8 (с учетом пункта 2.1) Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-2-06/892@, содержание описательной части акта налоговой проверки должно отвечать принципу объективности и обоснованности, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия); по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом; акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Акт налоговой проверки также должен отвечать принципу полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах; каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне; изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

Исходя из условий п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно отвечать принципу преемственности по отношению к акту налоговой проверки (аналогичное следует из приложения N 12 к приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@).

В рассматриваемой ситуации следует признать, что принцип преемственности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акту налоговой проверки, соблюден Инспекцией ФНС России по г. Орску, исходя из тождественности описания обстоятельств вменяемого ООО "Завод Строймаш" налогового правонарушения, однако, в данном случае указанное тождество свидетельствует не в пользу заинтересованного лица.

Положения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации приведены арбитражным апелляционным судом в настоящем постановлении, выше.

Таким образом, Инспекции ФНС России по г. Орску следовало надлежащим образом установить, в результате каких именно неправомерных деяний, со стороны налогоплательщика допущена неполная уплата налога на прибыль, поскольку, как отмечено выше, само по себе, сравнение данных первичной и корректирующей налоговых деклараций, не может свидетельствовать о надлежащем установлении факта совершения конкретного налогового правонарушения.

В описательной части акта камеральной налоговой проверки (л. д. 55), и в мотивировочной части (л. д. 52) решения от 15.10.2007 N 5429, налоговый орган, указывая на данные первичной и корректирующих налоговых деклараций, делает вывод о том, что "_следовательно выявлена ошибка и сумма налога подлежит доплате".

Однако в итоговой части акта камеральной налоговой проверки (л. д. 56), проверяющее должностное лицо налогового органа делает вывод о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью "Завод Строймаш" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в результате его неправильного исчисления, тогда как в резолютивной части решения от 15.10.2007 N 5429 (л. д. 53), Инспекция ФНС России по г. Орску указывает не только на "неправильное исчисление налога" (п. 1), но и на "занижение базы" (пп. 1.1 п. 1).

Каким образом налоговый орган установил соответствующие обстоятельства, ни акт камеральной налоговой проверки, ни частично оспариваемое налогоплательщиком решение, определить не позволяют.

Исходя из содержания вводной части акта камеральной налоговой проверки, Инспекцией ФНС России по г. Орску при проведении мероприятий налогового контроля были использованы данные "_декларации (расчета)) "Налоговая декларация по налогу на прибыль за период 12 месяцев, квартальный 2005 г. и карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика" (л. д. 55), при этом какие сведения были почерпнуты проверяющим должностным лицом в ходе исследования данных документов, не усматривается, ни из акта камеральной налоговой проверки, ни из решения от 15.10.2007 N 5429.

Ссылки налогового органа на данные карточки налогоплательщика по расчетам с бюджетом не могут быть приняты как доказательство совершения заявителем вменяемого ему налогового правонарушения, поскольку КРСБ налогоплательщика является документом внутреннего учета налогового органа и верность сведений, отраженных в ней, зависит, прежде всего, от правильности фиксации соответствующих платежей (приказы ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@), при том условии, что налоговым органом в достаточной степени дана оценка иным подтверждающим факт налогового правонарушения, доказательствам, и дана оценка наличия у лица, привлекаемого к налоговой ответственности, вины в совершении налогового правонарушения, доказательствам.

Исходя из условий, закрепленных в п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет по своей сути, письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. То есть, налоговая декларация, прежде всего, представляет собой, документ, а то, подтверждает ли данный документ, то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, порядке (что, применительно к рассматриваемому спору, не сделано заинтересованным лицом).

В этой связи ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на некую "повторность" совершения обществом с ограниченной ответственностью "Завод Строймаш" налогового правонарушения, не имеют значения.

Тем не менее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать налоговому органу на то, что повторность налогового правонарушения определяется нормами п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Какие-либо основания, свидетельствующие о повторности совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, в решении от 15.10.2007 N 5429, не приведены, равно как, указанным решением размер штрафа не был увеличен Инспекцией ФНС России по г. Орску на 100 процентов.

Что же касается ссылок заинтересованного лица в апелляционной жалобе, на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2007 по делу N А47-2410/2007АК-22, - то копия данного судебного акта к апелляционной жалобе не приложена (акт канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2008), однако, даже если бы копия данного судебного акта, все же была представлена Инспекцией ФНС России по г. Орску, то в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не был бы принят в качестве дополнительного доказательства арбитражным апелляционным судом.

Что касается некорректности требований, указанных в заявлении ООО "Завод Строймаш", которое одновременно просило признать недействительным пункт 1.1 решения от 15.10.2007 N 5429 и уменьшить размер штрафа до 15.924 руб. 36 коп. (л. д. 7, 8), то исходя из оснований заявленных налогоплательщиком требований следует, что решение Инспекции ФНС России по г. Орску оспаривалось частично - по мотиву неприменения положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ (что также следует из текста отзыва на апелляционную жалобу).

С учетом изложенного, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных налогоплательщиком требований, а потому, решение Инспекции ФНС России по г. Орску от 15.10.2007 N 5429 подлежит признанию недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Завод Строймаш" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 143.319 руб. 24 коп. (159.243 руб. 60 коп. за минусом 15.924 руб. 36 коп.).

В оставшейся части налогоплательщик вправе оспорить решение налогового органа в самостоятельном порядке, при этом настоящий судебный акт будет иметь преюдициальное значение для разрешения спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд первой инстанции при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, отнес на Инспекцию ФНС России по г. Орску 600 руб., а на ООО "Завод Строймаш" - 400 руб. Описания оснований уменьшения арбитражным судом размера государственной пошлины решение арбитражного суда первой инстанции не содержит.

Между тем, при обращении общества с ограниченной ответственностью "Завод Строймаш" в Арбитражный суд Оренбургской области, налогоплательщику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2.000 рублей за подачу заявления (определение от 31.01.2008, л. д. 1), и также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1.000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Инспекции ФНС России по г. Орску совершать действия по взысканию денежных средств и аресту имущества по решению от 15.10.2007 N 5429 (определение от 31.01.2008, л. д. 4). При этом в принятии обеспечительных мер налогоплательщику было отказано определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2008 (л. д. 4, 5).

С учетом изложенного, с Инспекции ФНС России по г. Орску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.000 руб., а с общества с ограниченной ответственностью "Завод Строймаш", в связи с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2008 года по делу N А47-10446/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Завод Строймаш" (Оренбургская область, г. Орск, шоссе Орское, 1), зарегистрированным в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Октябрьского района города Орска Оренбургской области 27.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045610200778, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 15.10.2007 N 5429 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 49), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Строймаш", в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 143.319 руб. 24 коп., как несоответствующее требованиям п. 4 ст. 81, п. 8 ст. 101, п. п. 1, 6 ст. 108, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Строймаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова