Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 18АП-2745/2008

г. Челябинск

26 июня 2008 г.

N 18АП-2745/2008 Дело N А07-979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2008 по делу N А07-979/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Юлдашевой Э.Ф. (доверенность N 08-5-05/173 от 25.12.2007), Плечистова Ю.Б. (доверенность N 08-5-05/162 от 25.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Социнвестбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" о взыскании 24874591 рублей - задолженности по кредитному договору от 28.09.2006 N 239, в том числе 21600000 рублей - основного долга, 3274591 рублей - процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - дробильно-сортировочный комплекс ДСУ ЩДС 610-СМД121А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2008 исковые требования удовлетворены, начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 25000000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение при принятии решения норм процессуального права (п.2 ст.50 АПК РФ), выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей Нестерец Дмитрия Юрьевича и Нестерец Елены Яковлевны, поручительство которых предусмотрено п.2.1 кредитного договора от 28.09.2006 N 239, и права и обязанности которых затрагиваются настоящим спором.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на то, что иска к поручителям ОАО "Социнвестбанк" не заявляло, и самостоятельно поручители в процесс в соответствии со ст.50 АПК РФ, не вступали, хотя Нестерец Д.Ю. является учредителем ответчика и, соответственно, был уведомлен о судебном разбирательстве. Полагают, что поскольку истцом было реализовано право на предъявление иска только к заемщику, права и законные интересы поручителей принятым судом решением не затронуты. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием дела к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст.819, 309 ГК РФ, а также из того, что истцом исполнены, а ответчиком, напротив, не исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором от 28.09.2006 N 239.

Вместе с тем, согласно п.2.1 названного кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются поручительством физических лиц - Нестерец Д.Ю. и Нестерец Е.Я. (л.д.21-24).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из договора поручительства от 28.09.2006 N 1 следует, что Нестерец Д.Ю. и Нестерец Е.Я. обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от 28.09.2006 N 239 в том же объеме, что и заемщик.

Несмотря на указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции поручителей Нестерец Д.Ю., Нестерец Е.Я. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ, не привлек. Таким образом, при определении взыскиваемой денежной суммы, которая может быть в будущем предъявлена к поручителям для солидарного взыскания на основании ст.363 ГК РФ, Нестерец Д.Ю. и Нестерец Е.Я. не имели возможности приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства, поскольку не являлись лицами, участвующими в деле и, соответственно, не извещались о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, обжалуемым решением установлена начальная продажная цена залогового имущества, которая также влияет на права Нестерец Д.Ю, и Нестерец Е.Я. как поручителей, обязанных перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Более того, рассмотрение дела по предъявленному иску к заемщику без участия поручителей, не исключает вероятности двойной ответственности, так как поручители являются физическими лицами и к ним может быть заявлен самостоятельный иск о том же предмете в суде общей юрисдикции.

Таким образом, приняв решение о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 24874591 рублей и определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 25000000 рублей, арбитражный суд первой инстанции, тем самым принял решение, которым затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - Нестерец Дмитрия Юрьевича и Нестерец Елены Яковлевны, что в силу п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств и руководствуясь ст.51 АПК РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестерец Дмитрия Юрьевича и Нестерец Елену Яковлевну.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2008 по делу N А07-979/2008 отменить.

Дело назначить к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 15 июля 2008 года на 10 часов 30 минут, которое состоится в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Челябинск, пр.Ленина, 83).

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестерец Дмитрия Юрьевича (Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Пирогова, 48-А) и Нестерец Елену Яковлевну (Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Пирогова, 48-А).

Обязать открытое акционерное общество "Социнвестбанк" направить Нестерец Дмитрию Юрьевичу и Нестерец Елене Яковлевне копии искового заявления, доказательства направления представить в суд.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов Т.В. Соколова