Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 18АП-3742/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

Дело N А76-911/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Асфальт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 по делу N А76-911/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от заявителя - Тетюкова К.В. (доверенность от 10.01.2008 б/н), Синельникова А.А. (доверенность от 10.01.2008 б/н); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области - Кульпина Е.В. (доверенность от 07.04.2008 N 21), Байгельдиновой Р.С. (доверенность от 26.03.2008 N 15), Попова А.В. (доверенность от 15.04.2008 N 23),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Асфальт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.09.2007 N 1656.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 по делу N А76-911/2008 (судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 11.07.2007 N 16 (том 1, л.д. 47-78) и вынесено решение от 17.09.2007 N 1656 (том 1, л.д. 79-99) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в сумме 2 512 028,50 рублей, начислены пени в сумме 3 551 623,13 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 12 749 378,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 7 ст. 3 НК РФ). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура - первичный документ налогового учета, служащий основанием для расчета налоговой базы и исчисления налога.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и сторонами не оспаривается, что основанием для доначисления указанных налогов явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком не были представлены документы.

Факт отсутствия у ООО ДФ "Асфальт" документов, подтверждающих заявленные им в 2005 году налоговые вычеты и произведенные расходы, инспекцией не доказан. Сам факт непредставления таких документов налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа об их представлении не означает, что такие документы у налогоплательщика отсутствуют, а поэтому оснований доначисления налогов у инспекции отсутствовали.

Кроме того, в решении выездной налоговой проверки содержит указание на исследованность налоговым органом документов бухгалтерского учета за 2005 год, представленных налогоплательщиком (том 1, л.д. 83, 86).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки, установленные данным Кодексом.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в силу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть ему предоставлено право истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление истребованных налоговым органом документов является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность за 2005 год, представлены налогоплательщиком вместе с возражениями на акт налоговой проверки, данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика документального подтверждения заявленных вычетов и правомерности осуществленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод заявителя о том, что простое исключение произвольных сумм из налоговой базы налоговым законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Любой метод расчета объекта налогообложения, налоговой базы, налога должен удовлетворять критериям, соответствующим элементам налогообложения, установленным ст. 17 НК РФ.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ исчисление налогов расчетным путем может быть произведено налоговым органом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках лишь в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, у проверяющего органа имелись все основания применить расчетный метод при исчислении сумм, на которые по мнению проверяющих, была занижена налогооблагаемая база.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Приведенная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 301-О от 05.07.2005 г. и сохраняет свою силу. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов. Кроме того, следует учесть, что при осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расчетные методы могут применяться налоговыми органами не произвольно, а исключительно в соответствии с налоговым законодательством. Применение налоговыми органами не санкционированных налоговым законодательством расчетных методов исчисления налогов безусловно влечет за собою нарушение прав и законных интересов налогоплательщиков.

Однако, расчетный метод налоговым органом не применялся.

Действия налогового органа по исключению налоговых вычетов и расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях, по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и грубо нарушает права заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик в налоговых декларациях неполно отразил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части заявленных требований

В части доначисления налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В пункте 9 статьи 226 Кодекса указано, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (ст. 123 Кодекса). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из решения инспекции и сторонами не оспаривается, что обществом не были исчислены и удержаны суммы НДФЛ с выплат в пользу физических лиц Батюшевой Н.А., Осташкина A.M., Батюшева П.Т., Поздневой С.А., Батюшевой А.С.

При таких обстоятельствах, возложение на налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ с указанных выплат, по мнению суда апелляционной инстанции, является не правомерным.

Однако, привлечение к налоговой ответственности за неправомерное не удержание сумм налога, и начисление на указанную сумму пени, по мнению суда апелляционной инстанции является правомерным.

Из решения также следует, что сумма задолженности общества по налогу на доходы физических лиц составляет 381 149 рублей, данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается и подтверждено представителями общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Предложение уплатить указанную сумму, начисление на эту сумму пеней и привлечение к налоговой ответственности, является правомерным

В части доначисления единого социального налога.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу,

На основании пункта I статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Таким образом, довод общества об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения является верным.

Однако, предложение инспекции уплатить единый социальный налог и также начисление сумм пени является верным.

Требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению только в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

В части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абз. 3 ст. 2 Закона).

Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании ст. 31, 82, 87 и 101 НК РФ, а также, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абз. 5 ст. 88 НК РФ). Налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (ст. 25 Закона).

В силу п. 4 ст. 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона либо в судебном порядке.

Из положений ст. 25 Закона следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов.

Таким образом, налоговый орган вправе в рамках осуществляемого им контроля за уплатой страховых взносов выявлять и доначислять суммы неуплаченных страховых взносов налогоплательщиком и передавать указанную информацию Пенсионному фонду РФ.

Из анализа приведенных выше положений ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 следует, что привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату страховых взносов по п. 2 ст. 27 ФЗ РФ N 167 от 15.12.2001 не входит в полномочия налогового органа.

В связи с тем, что к какой-либо ответственности за неуплату страховых взносов налогоплательщик решением инспекции не привлекался, оснований для удовлетворения в данной части заявленных налогоплательщиком требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, требования налогового органа изложенные в Решении N 1656 от 17.09.2007 в части уплаты недоимки в размере 8 924,60 рублей и пеней в размере 1 591,02 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование основаны на требованиях действующего законодательства.

В части доначисления земельного налога.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" плательщиками земельного налога или арендной платы являются лица, которым земля предоставлена в собственность, владение, пользование или в аренду.

В силу п. 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно положениям статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.

Норма части 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав владения и пользования такой недвижимостью и передачу права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования по назначению.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Дорожная фирма "Асфальт" предоставлена лицензия ЧЕЛ 01272 ТЭ для добычи строительного камня на Верхнеуральском месторождении диоритов на основании решения N 125 от 16.06.2003 Комитета по природоресурсному комплексу Челябинской области, согласованного с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Челябинской области, по результатам конкурса в соответствии с Протоколом N 5 от 15.04.2003 конкурсной комиссии по предоставлению права пользования недрами.

Постановлением Главы Администрации Верхнеуральского района Челябинской области N 765 от 24.06.2002 ООО "Дорожная фирма "Асфальт" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 183 000 кв. м. кадастровый номер 74:06:11 03002:0001, категория земель - земли промышленности, разрешенное использование: для промышленных нужд - для разработки карьера по добыче строительного камня и производства щебня.

Отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для изменения налоговым органом правоотношений по поводу аренды земли, сложившихся между собственником земли (Верхнеуральский муниципальный район Челябинской области) и арендатором (ООО "ДФ "Асфальт"); признания налогоплательщика пользователем земли с применением в отношении него налоговых последствий в виде доначисления земельного налога в нарушение п. 2 ст. 388 НК РФ.

При отсутствии каких-либо документов на право пользования землей налоговый орган обязан провести встречную проверку. В рассматриваемом случае следовало обратиться в администрацию Верхнеуральского района Челябинской области с целью получения необходимой информации.

В случае наличия арендных отношений по поводу спорного участка земли налоговый орган не вправе исчислять по нему земельный налог (п. 2 ст. 388 НК РФ).

Таким образом, у ООО "ДФ "Асфальт" отсутствуют объекты налогообложения, предусмотренные ст. 389 НК РФ, не возникает налоговая база, определенная ст. 390 НК РФ, а само общество не является налогоплательщиком земельного налога в соответствии с п. 2 ст. 388 НК РФ.

Таким образом, заявленные налогоплательщиком требования подлежат частично удовлетворению:

- по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в полном объеме;

- по налогу на доходы физических лиц в части предложения уплатить 70 022 рублей (начисление на указанную сумму пеней, а также привлечение к налоговой ответственности за не удержание данной суммы, требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат);

- по единому социальному налогу только в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса;

- по земельному налогу в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 по делу N А76-911/2008 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Асфальт" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области от 17.09.2007 N 1656 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1-2.3, 2.7, 3.1.1-3.1.3, 3.1.7, пункт 3.1.4 в части 70 022 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Асфальт" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.Ю. Костин М.Г. Степанова