Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 18АП-4217/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

N 18АП-4217/2008 Дело N А76-26449/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-26449/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от Федеральной налоговой службы по городу Озерску - Колесникова А.С. - (доверенность N 30 от 01.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронеж" (далее - ООО "Воронеж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 5 565 руб. 02 коп, возникших вследствие списания с расчетного счета истца исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Озерский городской отдел судебных приставов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2008 исковые требования ООО "Воронеж" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Сумма исполнительского сбора не является суммой, доначисленной в рамках проведения налогового контроля, следовательно, взыскание убытков на основании статей 79, 103, 138 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. У инспекции отсутствуют полномочия по взысканию исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора подлежат возврату органами службы судебных приставов-исполнителей на основании пункта 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма исполнительского сбора возвращена истцу судебными приставами-исполнителями, взыскание с налогового органа убытков является незаконным обогащением заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Воронеж" по вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки составлен акт N 139 от 29.09.2006 и вынесено решение N 112 от 30.10.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7421 руб. 62 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год, налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 12 201 руб. 86 коп., штрафа в размере 350 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком документов за 2006 год, о доначислении налога на прибыль за 2005 год в размере 37 108 руб. 08 коп., пени в размере 3127 руб. 58 коп., налога на добавленную стоимость в размере 61009 руб. 30 коп., пени в размере 9897 руб. 17 коп.

На основании решения N 112 от 30.10.2006 обществу предъявлены требование N 2648 об уплате налоговой санкции в размере 19 973 руб. 48 коп. , требование N 26172 об уплате налога на прибыль за 2005 год в размере 37 108 руб. 08 коп. и пени в размере 3 127 руб. 58 коп., требование N 26173 об уплате налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 61 009 руб. 30 коп. и пени в размере 9 897 руб. 17 коп., всего на сумму 131 115 руб. 61 коп.

К расчётному счету ООО "Воронеж" в отделении N 7597 Сберегательного банка Российской Федерации инспекция предъявила инкассовые поручениям N 3466- N 3474.

На основании требований N 2648, N 26173 налоговый орган вынес решения и постановления об обращении взыскания на иное имущество должника N 3 от 29.01.2007 и N 4 от 29.01.2007.

В Озерском городском отделе судебных приставов на основании постановлений N 3 и N 4 возбуждены исполнительные производства N 5481/41-3/07 от 03.02.2007 и N 5480/41-3/07 от 03.02.2007.

Постановлениями от 23.04.2007, от 30.05.2007 исполнительные производства N 5481/41-3/07 от 03.02.2007 и N 5480/41-3/07 от 03.02.2007 окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

В рамках указанных исполнительных производств с должника на основании инкассовых поручений N 6 от 13.04.2007 и N 7 от 13.04.2007 списан исполнительский сбор в размере 4686 руб. 39 коп. и 878 руб. 63 коп., всего в сумме 5 565 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением инспекции N 112 от 30.10.2006, ООО "Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу N А76-22343/2006 требования истца удовлетворены частично: решение инспекции N 112 от 30.10.2006 признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части доначисления ООО "Воронеж" сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 год и соответствующих сумм пени, всего в сумме 130 790 руб. 61 коп. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции от 22.01.2007 оставлено без изменения.

24.07.2007 в письме N 24 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно взысканной суммы обязательных платежей в общей сумме 130 865 руб. 61 коп., а также процентов в размере 6 914 руб. 74 коп. на основании пунктов 4 и 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлины в размере 1 995 руб., исполнительского сбора в размере 5 565 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция сообщила ООО "Воронеж" о принятом налоговым органом решении о возврате взысканных сумм.

Требование истца о возврате суммы исполнительского сбора в размере 5 565 руб. 02 коп. оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков.

Выводы суда первой инстанции являются неверными в силу следующего.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть применена к должнику при отсутствии уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке.

Исполнительский сбор, представляющий собой санкцию штрафного характера, возникающую в процессе исполнительного производства, в данном случае не связан с действиями налогового органа и его решением, признанным судом недействительным, и не может быть отнесен к убыткам, возмещение которых налоговыми органами предусмотрено пунктом 2 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания возврата исполнительского сбора определены правилами пункта 4 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому, в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику. Также порядок и основания возврата исполнительского сбора определены пунктами 10, 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет, получателем указанных средств является Российская Федерация.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Воронеж" о взыскании убытков с налогового органа.

С учетом изложенного, оспоренное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Соответственно, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод налогового органа о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами истцом не предъявлялись, соответственно арбитражным судом не рассматривались.

Ссылка инспекции на то, что сумма исполнительского сбора возвращена истцу судебными приставами-исполнителями и взыскание с налогового органа убытков является обогащением заявителя, несостоятельна, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата суммы исполнительского сбора из федерального бюджета истцом не представлены.

Расходы ответчика в размере 1 000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-26449/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Воронеж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области о взыскании 5565 руб. 02 коп. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронеж" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области 1 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Арямов О.Б.Фотина