Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 18АП-4359/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

N 18АП-4359/2008 Дело N А34-1251/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Валентины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2008 по делу N А34-1251/2007 (судья Фролова С.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Шевцовой В.Г. (паспорт), индивидуального предпринимателя Шевцова В.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколова Елена Владимировна (далее - Соколова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Валентине Геннадьевне (далее - Шевцова В.Г., первый ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования, оформленного актом приема-передачи от 05.01.2007, обязании ответчика возвратить истцу торговое оборудование общей стоимостью 200 000 руб., находящееся в магазине "Валентина", расположенном по адресу: Курганская область, село Целинное, улица Советская, дом 51, а именно: шкаф холодильный "Рапсодия-С" серийный номер 00435 стоимостью 53000 руб., весы настольные электронные ВР 4900 серийный номер 7120 стоимостью 4000 руб., весы настольные электронные ВР 4900 серийный номер 4694 стоимостью 4000 руб., витрину холодильную "Таир-1,5" серийный номер 19811 стоимостью 15000 руб., витрину холодильную "Таир-1,5" серийный номер 46027 стоимостью 15000 руб., камеру морозильную "Дерби ЕК56" серийный номер 0004050712 стоимостью 25000 руб., камеру морозильную "Угур-Ш060090" серийный номер 218924700019 стоимостью 28000 руб., прилавки торговые в количестве трех стоимостью 6000 руб., витрины-горки (металлические) в количестве шести стоимостью 18000 руб., витрины стеклянные (куб) в количестве пяти стоимостью 15000 руб., стеллажи складские в количестве двадцати стоимостью 20000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил расторгнуть договор купли - продажи оборудования, оформленного актом приема-передачи от 05.01.2007 и обязать ответчика возвратить истцу торговое оборудование общей стоимостью 200 000 руб., находящееся в магазине "Валентина" по адресу: Курганская область, село Целинное, улица Советская, дом N 51.

Определением арбитражного суда от 14.06.2007 судом принят отказ от иска в части расторжения договора купли-продажи, производство по делу по данному требованию прекращено, принято уточнение исковых требований. Истец просит обязать ответчиков возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Шевцова Виктора Владимировича (далее - Шевцов В.В., второй ответчик).

Определением арбитражного суда от 07.02.2008 года принято изменение истцом предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обязании ответчиков передать истцу оборудование общей стоимостью 200 000 руб., переданное первому ответчику по акту приема-передачи от 05.01.2007, а именно: шкаф холодильный "Рапсодия-С", весы настольные электронные ВР 4900 в количестве двух, две витрины холодильные "Таир-1,5", камеру морозильную "Дерби ЕК56", прилавки торговые в количестве трех, витрины-горки (металлические) в количестве шести, витрины стеклянные (куб) в количестве пяти, стеллажи складские в количестве двадцати.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шевцова В.Г. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Соколовой Е.В. в удовлетворении исковых требований в связи с незаключенностью договора купли-продажи торгового оборудования и непредставлением накладной, подтверждающей передачу Шевцовой В.Г. спорного торгового оборудования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а производство по нему - прекращению. Шевцова В.Г. состоит с Шевцовым В.В. в зарегистрированном браке, ее имущество не обособлено от имущества супруга. Разделение исковых требований к ответчикам невозможно. Иск предъявлен к Шевцову В.В., который не имел статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки и на момент привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. Данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Шевцова В.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Индивидуальный предприниматель Шевцов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы первого ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Соколовой Е.В. (продавцом) и Шевцовой В.Г (покупателем) заключен договор купли - продажи от 23.11.2006 (том 1, л.д.8), по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание магазина, расположенное по адресу Курганская область, село Целинное, улица Советская, дом N 51 вместе с земельным участком площадью 225 кв.м.

Указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 05.01.2007 (т. 1, л.д. 9, далее - акт приема-передачи, акт).

В пункте 4 акта приема-передачи указано, что одновременно с недвижимым имуществом Соколова Е.В. передала Шевцовой В.Г. торговое оборудование: витрины стекло - куб в количестве пяти, двадцать стеллажей складских, шкаф холодильный "Рапсодия-С", весы настольные электронные ВР 49002 в количестве двух, две витрины холодильные "Таир -1,5", одну камеру морозильную "Дерби ЕК56", одна камеру морозильную "Угур-U 0060090", прилавки торговые в количестве трех, витрины - горки (металлические) в количестве шести.

В пункте 5 акта приема-передачи определена стоимость оборудования - 200 000 руб., а также указано, что при подписании акта покупатель передает продавцу в качестве задатка 100 000 руб., в подтверждение оплаты продавец выдает покупателю расписку о получении денег. Оставшуюся сумму (100 000 руб.) покупатель оплачивает не позднее 01.02.2007. В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10 процентов от суммы просроченной оплаты.

В соответствии с пунктом 7 акта право собственности на оборудование переходит к покупателю после исполнения обязательств по оплате оборудования.

Стороны в пункте 6 акта приема-передачи указали о том, что покупателю переданы паспорта на все оборудование.

Истец в подтверждение довода о заключении договора купли-продажи торгового оборудования, находящегося в магазине, ссылается на акт приема-передачи от 05.01.2007, расписку от 05.01.2007 (том 1, л.д.52) о получении Соколовой Е.В. от Шевцовой В.Г. 100 000 руб., чек от 05.01.2007, приходный кассовый ордер N 1 от 05.01.2007.

Поскольку ответчик до 01.02.2007 не оплатил 100 000 руб. за торговое оборудование, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчиков возвратить истцу полученное первым ответчиком по договору купли-продажи торговое оборудование общей стоимостью 200 000 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 8, 12, 309, 450, 453, 488, 491, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска приведены доводы о том, что в связи с частичной неоплатой стоимости оборудования истец телеграммой от 02.06.2007 отказался от договора, договор считается расторгнутым, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик после отказа истца от договора неосновательно удерживает оборудование и обязан его возвратить. Сумма задатка на законных основаниях удерживается истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом передано торговое оборудование, перечисленное в акте приема-передачи, ответчиком переданы в оплату оборудования денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе требовать возврата неоплаченных товаров, не оплачена часть оборудования стоимостью 100 000 руб. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактическую невозможность возврата полученного оборудования в натуре, поскольку часть торгового оборудования разобрана, часть обезличена. Индивидуальных признаков, содержащихся в акте недостаточно для того, чтобы полученное торговое оборудование выделить из состава имущества ответчика. Такие признаки как модель, серийный номер, заводской номер, год выпуска, стоимость каждой единицы оборудования из акта определить невозможно. Соответственно требование об обязании возвратить торговое оборудование удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании действительной стоимости имущества, убытков на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявил. Основания для удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю Шевцову В.В. отсутствуют, поскольку заявлены требования, вытекающие из сделки, заключенной индивидуальным предпринимателем Шевцовой В.Г. для предпринимательских целей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи под предметом следует понимать наименование и количество продаваемых товаров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из акта приема-передачи следует, что передавалось не новое, а бывшее в употреблении оборудование. Следовательно, Шевцовой В.Г. передавалось индивидуально - определенное имущество, а не имущество, определенное родовыми признаками.

Между тем в акте приема-передачи от 05.01.2007 не указаны признаки, по которым можно индивидуализировать переданное ответчику торговое оборудование (заводские, инвентарные номера).

Доказательств, позволяющих достоверно установить имущество, которое было передано истцом ответчиком по акту приема-передачи от 05.01.2007, истцом не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи торгового оборудования, оформленный актом приема-передачи от 05.01.2007, является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не согласован предмет договора.

Незаключенный договор не влечет соответствующих договору правовых последствий, в том числе права на отказ от договора в случае его ненадлежащего исполнения одной из сторон.

Довод первого ответчика о незаключенности договора купли-продажи принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Однако решение арбитражного суда первой инстанции изменению не подлежит, поскольку вывод суда о заключенности договора купли-продажи не привел к принятию неправильного судебного акта, требование истца о возврате торгового оборудования основано на положениях статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Переданное истцом ответчику по акту приема-передачи от 05.01.2007 торговое оборудование не индивидуализировано, соответственно возвратить его в натуре невозможно.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об истребовании неосновательно полученного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Соколова Е.В. требование на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, соответственно суд первой инстанции его не рассматривал.

При передаче оборудования накладная не оформлялась. Из акта приема-передачи от 05.01.2007 следует, что передано торговое оборудование, определенное родовыми признаками. Подписание акта приема-передачи первый ответчик не отрицает. В отзыве от 08.05.2007 (т.1, л.д. 79) ответчик указал, что оборудование получено в пользование. В других отзывах, представленных первым ответчиком в материалы дела, Шевцова В.Г. поясняла, что торговое оборудование продано ей вместе с магазином, стоимость магазина включает стоимость торгового оборудования.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по оплате здания магазина с оборудованием и земельного участка ею выполнены в полном объеме, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора купли-продажи от 23.11.2006 магазин продан без оборудования, в стоимость магазина стоимость торгового оборудования не включалась.

Получение от Шевцовой В.Г. 100 000 руб. 05.01.2007 оформлено Соколовой Е.В. разными документами: распиской, приходным кассовым ордером и чеком. Довод индивидуального предпринимателя Шевцовой В.Г. о том, что 05.01.2007 она оплатила 300 000 руб. не подтвержден материалами дела.

Ссылка Шевцовой В.Г. на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 5 368 руб., несостоятельна, поскольку судебные издержки распределены судом первой инстанции в дополнительном решении от 05.06.2008.

Довод Соколовой Е.В. о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Отсутствие у Шевцова В.В. статуса индивидуального предпринимателя на 05.01.2007 и на момент привлечения его к участию в деле не имеет правового значения при решении вопроса о подведомственности спора, так как Шевцов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2007 и на момент рассмотрения спора статусом индивидуального предпринимателя обладал (т. 3, л.д. 3, 4).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2008 по делу N А34-1251/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Арямов О.Б.Фотина