Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 18АП-4890/2008

г. Челябинск

13 августа 2008 г.

N 18АП-4890/2008 Дело N А47-3386/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июня 2008 года по делу N А47-3386/2008 (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - заявитель, общество, ООО "Гармония") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2007 N 399, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган, налоговый орган) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 и частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), и пункта 21 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 (далее - Правила), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 июня 2008 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

Довод арбитражного суда первой инстанции о том, что продавца - бармена Панфиловой Л.В. в штатном расписании общества не имеется, является ошибочным, т.к. согласно данным налогового органа Панфилова Л.В. сменила фамилию на Паршутину в связи с замужеством.

Факт вменяемого административного правонарушения обществу подтверждается материалам дела. Вина общества доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, общество отзыв на апелляционную жалобу общества не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 14.12.2007 проведена проверка выполнения Закона N 54-ФЗ в кафе "Перевал", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 3 МКР, дом 13А, принадлежащего обществу. При этом распоряжение, приказ о проведении данной проверки административным органом в материалы дела не представлен.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при покупке одной бутылки водки "Бузулукская" емк. 0,25 л. по цене 70 руб., без применения контрольно-кассовой техники, что нашло свое отражение в акте от 14.12.2007 N 0000911 (л.д. 8-9, 47-50), акте проверки наличных денежных средств кассы (расписка) от 14.12.2007 (л.д. 52). В ходе проведения проверки административным органом были взяты объяснения от бармена Панфиловой Л.В. (Паршутиной) (л.д. 51), из которых следует, что она продала бутылку водки и не успела пробить чек, претензий к проверяющим не имеет.

Определением от 14.12.2007 административный орган возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по факту совершения административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 14.5 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 46).

По факту совершения заявителем указанных административных правонарушений 18.12.2007 в присутствии директора общества Материкина В.А. инспекцией составлено два протокола: N 000522 об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса (л.д. 37-38), и N 000576 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса (л.д. 39-40), с отметкой об отказе от ознакомления с протоколом, дачи пояснений и подписания протокола, копия протокола направлена в адрес общества по почте. Из указанного протокола следует, что законный представитель общества приглашался в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении 20.12.2007 в 10 часов 00 минут.

При этом административным органом 18.12.2007 отобраны объяснения у директора общества Материкина В.А. на акт проверки от 14.12.2007 (л.д. 36).

Письмом от 21.12.2007 N 18-22/62638 общество извещено о необходимости явки в административный орган для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении на 27.12.2007 к 10 часам 00 минутам. Указанное письмо получено директором общества Материкиным В.А. лично 26.12.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 30).

На основании поименованных протоколов и материалов проверки, постановлением от 27.12.2007 N 399 заявитель, с учетом требований статьи 4.4 Кодекса, привлечен к административной ответственности по статье 14.5 и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 27-28).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходи из того, что решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 05.03.2008, вынесенное по заявлению директора общества Материкина В.А. об оспаривании постановления административного органа о привлечении его как должностного лица к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, имеет преюдициальное значения для рассматриваемого дела, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, вменяемого в вину обществу.

Выводы налогового органа и суда являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Как следует из материалов дела, инспекция осуществила проверку соблюдения ООО "Гармония" требований Закона N 54-ФЗ, установила факт продажи одной бутылки водки без применения ККМ - кассовый чек не пробит и не выдан вследствие отсутствия контрольно-кассовой техники. Иных нарушений действующего законодательства заявителем, в том числе регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, налоговым органом не выявлено, доказательств обратного в дело не представлено.

Административный орган в отношении юридического лица составил протокол от 18.12.2007 N 000576 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса, а также вынес оспоренное постановление. При этом, по мнению инспекции, указанная правовая квалификация основана на установлении факта нарушения обществом пункта 21 Правил, который гласит, что расчеты с покупателями за товары осуществляются с применением контрольно-кассовых машин, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев.

Вместе с тем, статья 14.5 Кодекса является специальной по отношению к статье 14.16 КоАП РФ в смысле установленного правонарушения, и в данном случае дополнительной квалификации за неприменение ККМ при продаже алкогольной продукции по части 3 ст. 14.16 Кодекса не требуется.

В этой части в обжалованном судебном акте правовая оценка незаконности квалификации инспекцией действий общества не дана.

Таким образом, в части привлечения ООО "Гармония" к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 Кодекса постановление от 27.12.2007 N 399 безусловно подлежит признанию незаконным и отмене.

Относительно правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Из материалов дела следует и заявителем в подтверждение обратного не представлено доказательств, что продавец - бармен Панфилова Л.В. (Паршутина) при реализации одной бутылки водки не применила ККТ.

Проверка проводилась и акт, соответственно, составлялся в присутствии продавца - бармена Панфилова Л.В. (Паршутина). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, участвующее при составлении акта, является законным представителем общества, поскольку на момент проверки она представляла интересы общества, осуществляла действия от имени общества, а в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Тот факт, что продавец - бармен Панфилова Л.В. (Паршутина) на момент проверки являлась работником общества, подтверждается материалами дела, в том числе ее пояснениями, текстом заявления общества в арбитражный суд, из которого следует, что в зале кафе "Перевал" работает официант-бармен Паршутина Л.В. (л.д. 6), объяснительной официанта-бармена Паршутиной Л.В. на имя директора общества (л.д. 12), а также штатным расписанием общества (л.д. 18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена. В связи с чем, обществом не приняты все меры для надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Административным органом порядок привлечения ООО "Гармония" к установленной ответственности не нарушен, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Указанные требования процессуального законодательства арбитражным судом первой инстанции не выполнены, его решение основано лишь на неверном применении части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно преюдициального значения решения Бузулукского городского суда Оренбургской области от 05.03.2008, вынесенного по заявлению директора общества Материкина В.А. об оспаривании постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Во-первых, названная норма процессуального закона устанавливает преюдицию для арбитражного суда по ранее вступившим в законную силу решениям суда общей юрисдикции только по гражданским делам. Названное дело рассмотрено городским судом по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть гражданским делом не является.

Во-вторых, часть 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает еще два обязательных критерия преюдициального значения таких решений для арбитражного суда, а именно, об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Городской суд установил обстоятельства по делу в отношении директора общества, то есть должностного лица, а настоящее дело рассмотрено в отношении общества, то есть юридического лица. В данном случае по делам к установленной ответственности привлекались разные субъекты, что исключает преюдицию.

Таким образом, указанное решение суда общей юрисдикции не является обязательным для арбитражного суда по данному делу, поскольку им установлено отсутствие вины должностного лица, но не вины юридического лица.

Вместе с тем, названные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Совершенное ООО "Гармония" административное правонарушение суд апелляционной инстанции признает малозначительным. При этом суд исходит из того, что правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при оказании услуги на сумму 70 руб., не причинило значительного общественного вреда, ранее подобное нарушение заявителем не совершалось.

С учетом изложенного и на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить ООО "Гармония" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июня 2008 года по делу N А47-3386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин