Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 18АП-4277/2007

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

Дело N А47-624/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2008 по делу N А47-624/2007 (судья Виткалова Е.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Некеровой Т.В. (доверенность N 61 от 29.12.2007), от истца ООО "Орск-Ато" - Самойлова В.П. (доверенность N 14 от 12.03.2008); от третьего лица МУП "Орское предприятие тепловых сетей" - Арлабаевой Р.Ш. (доверенность N 8 от 03.09.2007),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Орск-Ато" (далее по тексту - ООО "Орск-Ато", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ЗАО "ЮУЭК" закрытому акционерному обществу "Орский завод электромонтажный изделий", ответчик) с привлечением 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей Администрации г. Орска" (далее по тексту - ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий", 3 лицо) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51300 рублей, перечисленных ответчику в счет оплаты услуг по транспортировке теплоэнергии за период, когда поставка теплоэнергии фактически не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что оплата энергии произведена за фактически принятое абонентом количество электрической энергии (ст. 544 ГК РФ). Сторонами изменений в договор относительно метода расчета стоимости услуг по передаче теплоэнергии в связи с установлением двухставочного тарифа не внесены. Пункт 59 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке)", утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004, применению не подлежит, так содержит правила о методике расчетов и не регламентирует порядок определения стоимости услуг.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЮУЭК" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом сделан неправильный вывод о наличии в спорный период двухставочного тарифа, тариф не изменялся и оставался одноставочным. Суд не учел, что количество потребленной тепловой энергии не имеет связи с услугами по ее передаче. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии сторонами в договор энергоснабжения не согласована, следовательно, должны применяться тарифы, установленные Департаментом и порядок расчетов, установленный Методическими указаниями.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, пояснив, что согласен с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2005 между ООО "Орск-Ато" (Абонент), ОАО "Оренбургэнерго" (Агент) и МУП "Орское предприятие тепловых сетей" (Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 941748.

Согласно условиям договора, Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию горячей воде, Агент - выставлять Абоненту счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и принимать от Абонента денежные средства в счет оплаты потребления, а Абонент - вести учет потребляемой энергии, оплачивать принятую тепловую энергию Агенту, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в объеме, сроки на условиях, предусмотренных договором.

Абонент обязан на основании счетов-фактур Агента оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду, а также вносить другие платежи за расчетный период по тарифам Департамента по ценам и регулированию тарифов и калькуляции Энергоснабжающей организации и (или) ОАО "Оренбургэнерго" в соответствии с настоящим договором на счет Агента (п. 4.1.2).

Учет тепловой энергии производится по приборам учета, допущенным и эксплуатируемым в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" и проектом на узел учета (п.5.1).

Годовой отпуск тепловой энергии абоненту определяется ориентировочно в размере 92 Гкал в 2005 г., 227 Гкал в 2006 г. и рассчитывается по формуле согласно СНиП 2.04.07-86 (п. 6.1).

В соответствии с п. 6.2 договора "ориентировочная цена" настоящего договора в 2005 г. составляет 38 тыс. рублей в год (с НДС) в ценах на 2005 года. Расчет произведен по тарифам на дату заключения договора за 1 Гкал - 348,67 руб./Гкал (без НДС), в том числе: 1 Гкал - 240 руб./Гкал (без НДС), тариф утвержден Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов для ОАО "Оренбургэнерго" на выработку тепловой энергии; 1 Гкал - 108,67 тарифов для ОАО "Оренбургэнерго" на выработку теплоэнергии; 1 Гкал - 108,67 руб./Гкал (без НДС), тариф утвержден Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов для МУП ОПТС на передачу тепловой энергии.

В случае изменения тарифов на тепловую энергию Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов и органами местного самоуправления цена настоящего договора подлежит изменению, при этом указанные изменения считаются внесенными и согласованными обеими сторонами с момента введения новых тарифов на теплоэнергию (п. 6.3).

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании показаний приборов учета тепловой энергии и действующих тарифов (п. 6.5).

22.07.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение, к договору от 01.05.2005 согласно которого, его участником (агентом) стало ОАО "Оренбургэнергосбыт" в связи с реорганизацией ОАО "Оренбургэнерго" в форме выделения.

02.12.2005 года решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области N 28.7 для МУП "Орское предприятие тепловых сетей" утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 30883 руб./Гкал/час в месяц.

30.12.2005 между энергоснабжающей организацией и ЗАО "ЮУЭК" заключен агентский договор N 01/05 на выполнение функций сбыта тепловой энергии, согласно условиям которого ЗАО "ЮУЭК" производит выставление счетов, прием платежей, сверку расчетов с потребителями.

10.01.2006 по условиям дополнительного соглашения к договору энергоснабжения агент ОАО "Оренбургэнергосбыт" заменен на ЗАО "ЮУЭК".

Платежным поручением от 22.01.2007 ООО "Орск-Ато" перечислило ЗАО "ЮУЭК" денежные средства в размере 51300 рублей, основание платежа указано по договору N 941748 за транспортировку тепловой энергии с апреля по октябрь 2006 года.

Оплата ответчиком услуг по передаче тепловой энергии по максимальной присоединенной нагрузке за месяц, не зависимо от фактически полученного в месяц количества тепловой энергии, на основании выставленных счетов-фактур, в период с апреля 2006 по октябрь 2006 года, явилась основанием обращения ответчика с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или оглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иным правовыми актами или оглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединительную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ).

Решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 02.12.2005 N 28.7 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии для муниципального предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" в размере 30883 руб./Гкал/час в месяц.

Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в информационном письме от 02.02.2006 N 97/14 указал, что двухставочный тариф состоит из ставки на энергию (руб./Гкал/ч) в месяц, которая возмещает условно-постоянные затраты и оставшуюся долю прибыли. В расчете двухставочного тарифа на тепловую энергию используются значения максимальных присоединенных нагрузок потребителей за данный период регулирования. Месячная оплата потребителем тепловой энергии по каждому виду теплоносителя при использовании двухставочного тарифа представляет собой сумму следующих составляющих: оплата потребленной тепловой энергии (определяется как произведение количества произведенного за данный месяц тепла (Гкал) и ставки за энергию (руб./Гкал) и платы за присоединенную нагрузку (определяется как произведение максимальной присоединенной нагрузки (Гкал/ч) и соответствующего утвержденного тарифа (руб./Гкал/ч в месяц) и не зависит от количества потребленной энергии).

В п. 5.1 договора стороны установили, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета.

Пунктом 5.5 стороны установили, что расчетная тепловая нагрузка при определении количества поставленной энергии применяется лишь в случае отсутствия у Абонента приборов учета.

Согласно п. 6.5 договора расчеты производятся на основании приборов учета теплоэнергии и действующих тарифов.

Таким образом, посредством издания указанного письма тарифного органа фактически установлен иной по сравнению с договором от 01.01.2004 N 941090 способ исчисления оплаты за услуги по транспортировке теплоэнергии.

В связи с установлением в период действия договора двухставочного тарифа за потребленную тепловую энергию стороны не согласовали и не внесли изменение в договор относительно расчета стоимости услуг по передаче тепловой энергии. Изменение и расторжение договора в одностороннем порядке не допускается (ст. 450 ГК РФ).

Применяемый истцом способ расчета стоимости услуг по передаче теплоэнергии полностью соответствует установленному п. 6.2 договора порядку расчетов с учетом применения установленного (измененного) Департаментом Оренбургской области тарифа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пункт 59 Методических указаний устанавливает лишь принцип формирования тарифа на услуги по передаче теплоэнергии в виде формулы.

Из анализа указанной формулы усматривается, что суммарная (присоединенная) тепловая мощность (нагрузка) учитываемая при определении тарифа определяется исходя из совокупности мощности присоединенных нагрузок потребителей по всем заключенным договорам. При указанных обстоятельствах, для оплаты услуг по передаче теплоэнергии исходя из размера максимальной нагрузки (присоединенной мощности) конкретного потребителя, требуется внесение изменений в п. 6.2 действующего договора энергоснабжения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что количество подлежащей оплате тепловой энергии, в том числе объем услуг по передаче тепловой энергии должно определяться по показаниям приборов учета, как это предусмотрено в договоре, является верным.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком факт отсутствия потребления истцом тепловой энергии с 19.04.2006 по 27.09.2006, согласно акта вывода из эксплуатации узла учета истца в связи с окончанием отопительного сезона и акту допуска в эксплуатацию узла учета от 27.09.2006. В период с апреля по октябрь 2006 ответчиком предъявлены к оплате истцу ежемесячная стоимость услуг по передаче тепловой энергии в размере 11843,64 рубля (с НДС), рассчитанная на основании решения Департамента в отсутствие соответствующих изменений в договоре энергоснабжения. Оплата истцом стоимости транспортировки тепловой энергии с апреля по октябрь 2006 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что энергоснабжающая организация получила от потребителя оплату за отпущенную тепловую энергию (в части стоимости услуг по передаче теплоэнергии) в большем размере (исходя из максимальной присоединенной нагрузки), а потому неосновательно обогатилась за его счет. Размер неосновательного обогащения судом проверен, сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о наличии в спорный период двухставочного тарифа, так как тариф не изменялся и оставался одноставочным является несостоятельным. Из письменных материалов дела следует, что договор действовал с 2005 года. Информационное письмо Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 97/14 "О применении двухставочных тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии", на которое истец ссылается в обоснование своих требований, датировано 02.02.2006 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что количество потребленной тепловой энергии не имеет связи с услугами по ее передаче, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, порядок расчетов сторон определен действующим договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 6.2 договора расчет произведен по тарифам за 1 Гкал на дату заключения договора в том числе 1 Гкал руб/Гкал - на выработку тепловой энергии, 1 Гкал руб/Гкал - на передачу тепловой энергии.

Указанное обстоятельство опровергает и довод истца о несогласованности стоимости услуг по передаче тепловой энергии сторонами в договоре энергоснабжения, в связи с чем должны применяться тарифы, установленные Департаментом.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2008 по делу N А47-624/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Южуноуральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова