Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 18АП-4496/2007

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

N 18АП-8916/2007 Дело N А07-25881/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларькова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2007 по делу N А07-25881/2006 (судья Касьянова С.С.), при участии: от Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску - Камалитдиновой Э.Х. (удостоверение N 415 от 02.03.2006), Шакировой А. Ю. (доверенность от 26.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - КУС МИО РБ по г. Нефтекамску, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларькову Александру Петровичу (далее - ИП Ларьков А.П., ответчик) о взыскании 95 427 руб. 99 коп. долга по арендной плате, 36 563 руб. 37 коп. пени, выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 216,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Нефтекамск, улица Юбилейная, 9.

С учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика 72 244 руб. 73 коп. долга по арендной плате за III-IV кварталы 2006 года, 24 174 руб. 07 коп. платы за фактическое пользование помещением за период с 25.12.2006 по 14.02.2007, 46 354 руб. 69 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.04.2006 по 25.12.2006, а также выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 216,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Нефтекамск, улица Юбилейная, 9. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции принято не было, поскольку являлось новым требованием, не заявленным при предъявлении иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Нефтекамска" (далее - МУП "УЖКХ г. Нефтекамска", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2007 исковые требования КУС МИО РБ по г. Нефтекамску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 96 418 руб. 80 коп. долга по арендной плате, 5 000 руб. пени, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения площадью 216,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Нефтекамск, улица Юбилейная, 9. В остальной части иска отказано.

Ответчиком на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика 5 000 руб. пени и выселения его из занимаемого помещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. В представленном истцом в материалы дела договоре аренды N 520 от 14.12.2005 истцом заменен первый лист, в котором им изменен срок окончания договора с 25.12.2007 на 25.12.2006. Подлинные экземпляры договора N 520 от 14.12.2005 изъяты следователем Следственного отдела при Управлении внутренних дел города Нефтекамска Салиховым Д.Р. для проведения комплексной криминалистической экспертизы по уголовному делу.

КУС МИО РБ по г. Нефтекамску и МУП "УЖКХ г. Нефтекамска" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком сделано заявление о фальсификации истцом договора аренды N 520 от 14.12.2005 путем замены первого листа договора. В обоснование заявления о фальсификации договора ответчик представил в материалы дела заверенную копию договора аренды N 520 от 14.12.2005 со сроком действия с 01.01.2006 по 25.12.2007 (т. 2, л.д. 133-134). Также представил заключение эксперта государственного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по уголовному делу N 679-681/6.2. от 19.03.2007 (т. 1, л.д. 140-143), согласно которому в переплете (нити) договора, изъятого у ИП Ларькова А.П., следов изменений не имеется, то есть договор перешивке не подвергался; в переплете экземпляра договора N 520 от 14.12.2005, изъятого у МУП "УЖКХ г. Нефтекамска", имеются следы изменения в виде дополнительной (посторонней) нити, продетой между первым и вторым листами, концы которой завязаны между собой узелком, а также сдвоенности в следах от дырокола на втором и третьем листах; в переплете (нити) экземпляра договора, изъятого у КУС МИО РБ по г. Нефтекамску, имеются следы изменения в виде продетой между первым и вторым листами дополнительной (посторонней) нити, концы которой завязаны между собой узелком, а также сквозные круглые следы от дырокола на втором и третьем листах, которые отсутствуют на первом листе.

Кроме того, ответчик представил заключение эксперта государственного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 682/3.1-683/3.2-688/1.1 от 10.05.2007 (т. 1, л.д. 144-152), из которого следует, что первые листы в экземплярах договора, изъятых у истца и третьего лица, заменялись на листы из каких-то других документов.

Представитель истца - Камалитдинова Э.Х. в судебном заседании апелляционной инстанции 03.09.2007 пояснила, что договор аренды N 520 был оформлен в трех экземплярах со сроком действия на одиннадцать месяцев, все экземпляры договора перешивались, поскольку была произведена замена расчетов по договору, однако исправления на первом листе договора не вносились. На вопрос суда о том, почему на экземпляре договора истца первый лист имеет иное содержание, представитель истца ответить затруднилась.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца о фальсификации договора аренды N 520 от 14.12.2005 со сроком действия до 25.12.2006, ксерокопия которого представлена истцом в материалы дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Спор рассмотрен судом апелляционной инстанции исходя из оценки условий договора аренды N 520 от 14.12.2005, представленного ответчиком. В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении по делу судебно-технической экспертизы не заявили, денежных средств на оплату услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда не перечислили. Учитывая данные обстоятельства, судебная экспертиза по делу судом апелляционной инстанции не назначена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не обосновал вывод о фальсификации договора N 520 от 14.12.2005 со сроком действия с 01.01.2006 по 25.12.2006. Также суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отсутствие ходатайства о назначении экспертизы не лишает суд возможности назначить экспертизу по собственной инициативе.

В возражениях на апелляционную жалобу от 05.03.2008 (т. 2, л.д. 88-93) представитель истца Камалитдинова Э.Х. указала, что согласно объяснительной работника КУС МИО РБ по г. Нефтекамску Гиниятуллиной Л.Ф., данным работником были собственноручно прошиты три экземпляра договора N 520 от 14.12.2005, и при передаче одного из экземпляров договора со сроком действия с 01.01.2006 по 25.12.2006 в журнале регистрации договоров поставлена личная подпись Ларькова А.П.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 назначена судебная техническая экспертиза для разрешения вопроса: производилась ли замена первого листа в трех экземплярах договора N 520 от 14.12.2005, производство по апелляционной жалобе приостановлено применительно к пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2008 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Распоряжением от 27.08.2008 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи А.А. Арямова в связи с его нахождением в очередном отпуске на судью Г.А. Сундареву.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.08.2008 председатель КУС МИО РБ по г. Нефтекамску Камалитдинова Э.Х. пояснила, что договор аренды N 520 от 14.12.2005 подписывался ею один раз. При подготовке договора на первом листе специалистом КУС МИО РБ по г. Нефтекамску была допущена опечатка в сроке окончания договора: вместо 25.12.2006 указана дата 25.12.2007. После обнаружения технической ошибки специалист заменила первые листы экземпляров договора истца и третьего лица. Экземпляр договора ответчика остался без изменений. Данное обстоятельство ей как председателю КУС МИО РБ по г. Нефтекамску было неизвестно, поэтому она обратилась в следственные органы с заявлением о подделке договора ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени. В остальной части просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ КУС МИО РБ по г. Нефтекамску от иска в части взыскания пени в сумме 46 354 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

С учетом частичного отказа истца от иска решение арбитражного суда по требованию о взыскании 46 354 руб. 69 коп. пени и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 1 414 руб. 10 коп. государственной пошлины подлежит отмене, а производство по делу по данному требованию - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части: в части выселения ответчика из занимаемого помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, находит решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 между Комитетом по управлению собственностью города Нефтекамска (правопреемник истца) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор N 520 аренды нежилого помещения общей площадью 216,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Нефтекамск, улица Юбилейная, 9.

В обоснование исковых требований КУС МИО РБ по г. Нефтекамску представил в материалы дела экземпляр договора N 520 от 14.12.2005 (т. 1, л.д. 8-10) со сроком действия с 01.01.2006 по 25.12.2006.

Нарушение ответчиком условий договора об уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, а также обязательства по возврату занимаемого помещения по истечении срока договора аренды. При этом суд указал, что договор аренды N 520 от 14.12.2005 является прекращен с 25.12.2006 в связи с истечением срока его действия. Доводы ответчика о наличии двух разных экземпляров договора аренды отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор аренды N 520 от 14.12.2005, является необоснованным в силу следующего.

Суд первой инстанции не проверил изложенный в ходатайстве (т. 1, л.д. 46) довод ответчика о наличии двух разных экземпляров договора аренды N 520 (со сроком действия до 25.12.2006 и до 25.12.2007), и отклонил его как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Также судом первой инстанции не принят во внимание имеющийся в материалах дела и адресованный арбитражному суду запрос следователя следственного отдела при Управлении внутренних дел города Нефтекамска Салихова Д.Р. (т. 1, л.д. 68) об изъятии у ответчика третьего подлинного экземпляра договора N 520 от 14.12.2005 для проведения экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком в судебном заседании 03.09.2007 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации истцом договора аренды N 520 от 14.12.2005 (т. 1, л.д. 132), в котором он указал, что представленный истцом в материалы дела экземпляр договора N 520 от 14.12.2005 с окончанием срока действия 25.12.2006 сфальсифицирован истцом путем замены первого листа договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заключение эксперта, полученное при расследовании уголовного дела, не является заключением эксперта по арбитражному делу и не заменяет его, оценивает заключение эксперта по уголовному делу N 679-681/6.2 от 19.03.2007 и заключение эксперта N 682/3.1-683/3.2-688/1.1 от 10.05.2007 как письменные доказательства по делу.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению N 537/2-3/4 от 14.04.2008 (т. 2, л.д. 116-125) эксперта государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в экземплярах договора, изъятых у истца и третьего лица, производилась замена листа 1; в экземпляре, изъятом у ответчика, замена листа 1 не производилась.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и экспертным заключением, подтверждается, что экземпляры договора, принадлежащие истцу и третьему лицу, подвергались перешивке и замене первого листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами подписан договор аренды N 520 от 14.12.2005 со сроком действия с 01.01.2006 по 25.12.2007, ксерокопия которого представлена в материалы дела ИП Ларьковым А.П.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации истцом договора аренды N 520 от 14.12.2005, находит данное заявление подлежащим отклонению в силу следующего.

Фальсификация (подделка) означает сознательное искажение представляемых доказательств, следовательно, субъективная сторона фальсификации доказательств предусматривает прямой умысел.

Ответчиком не представлено доказательств сознательного искажения истцом содержания договора N 520 путем внесения исправлений, искажающих действительный смысл документа.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По условиям договора аренды N 520, представленного ответчиком, срок его действия составляет более одного года, следовательно, договор подлежал государственной регистрации.

Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенный договор не порождает для сторон соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество у другого лица, владеющего этим имуществом без правовых оснований.

Поскольку договор аренды не заключен, установленных законом или договором оснований владения и пользования спорным нежилым помещением со стороны ответчика не имеется, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество подлежит возвращению истцу.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции по требованию о выселении ответчика из занимаемого помещения отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2007 по делу N А07-25881/2006 отменить в части взыскания 5 000 руб. пени и судебных расходов в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ларькова Александра Петровича 1414 руб. 10 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 46 354 руб. 69 коп.

Производство по делу по требованию о взыскании 46 354 руб. 69 коп. пени прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2007 по делу N А07-25881/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларькова Александра Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларькова Александра Петровича в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства имущества Республики Башкортостан по городу Нефтекамску 1 000 руб. в возмещение расходов за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Сундарева