Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-4298/2008

г. Челябинск

01 сентября 2008 г.

Дело N А07-16649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2008 г. по делу N А07-16649/2007 (судья Чернышова С.Л.), при участии от подателя апелляционной жалобы Кулмасовой Г.Х. (доверенность от 30.04.2008 N 12-05/1919),

УСТАНОВИЛ

государственное унитарное предприятие "Мелеузовский элеватор" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 03.10.2007 N 21-а "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) за 2004 г. в сумме 3372,70 рублей, за январь, февраль, март 2006 г. в сумме 781039,87 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 18913,63 рублей и за 2005 г. в сумме 907576, 99 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.3, л.д.50-53).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2008 (т.3, л.д.124) в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 19.05.2008 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным по налогу на прибыль организаций в сумме 926490,62 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) в размере 185297,93 рублей, по налогу НДС в сумме 3372,70 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 674, 40 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за январь, февраль 2006 г. в сумме 623124,50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований и принять в данной части новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания, заявитель возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, в отказанной части требований решение суда не обжалует.

Позиции лиц, участвующих в деле, с решением и мотивами суда в обжалуемой части решения приведены ниже по каждому рассматриваемому эпизоду спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда в порядке апелляционного производства производится только в обжалуемой заинтересованным лицом части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило, в отказанной части требований решение суда заявителем не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по НДС за период с 01.10.2004 по 31.12.2006, о чём составлен акт от 06.08.2007 N 21 (т.1, л.д.33-46). На акт налоговой проверки налогоплательщиком были представлены письменные возражения от 24.08.2007 N 402 (т.1, л.д.28-32).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 03.10.2007 N 21-а, которым доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т.1, л.д.15-27). Решением от 17.12.2007 N 582/02 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по жалобе налогоплательщика решение инспекции по рассматриваемым эпизодам спора утверждено (т.2, л.д.3-8).

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Первый эпизод спора связан с включением заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применением вычетов по НДС по затратам, связанным с оплатой услуг вневедомственной охраны. Доначисление налога на прибыль организаций по данному эпизоду спора составило 18913 рублей, по НДС 3372,70 рублей.

Налоговый орган считает, что заявитель в нарушение статей 252, 270 НК РФ неправомерно включил спорные затраты в сумме 78806 рублей в состав прочих расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций. Ссылаясь на нормы статей 9, 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, подпункт 14 пункта 1 статьи 251, пункт 17 статьи 270 НК РФ, инспекция указывает, что законодательством установлен особый порядок целевого финансирования вневедомственной охраны за счёт средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные ими платные услуги, следовательно, данные расходы, как произведённые в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В обоснование своей позиции инспекция также ссылается на дату вступления в силу изменений, внесённых в статью 264 НК РФ Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ, и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03.

На основании вывода о неправомерном отнесении в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на услуги вневедомственной охраны, инспекция посчитала, что заявителем в июле 2004 г. неправомерно принят к вычету НДС в сумме 3372,70 рублей по счёту-фактуре от 13.05.2004 N 1075 от государственного учреждения - отдел вневедомственной охраны при Мелеузовском ГРОВД.

Заявитель в этой части считает, что правомерно отнёс спорные затраты в состав расходов, предусмотренных статьёй 264 НК РФ, спорные суммы направлены на оплату услуг по обычным гражданско-правовым договорам, а не в силу бюджетных отношений, расходование налогоплательщиком этих сумм связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, не являются целевыми. Ссылку инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 заявитель считает необоснованной, поскольку правовая позиция суда касается налогоплательщика-отдела вневедомственной охраны и не относится к заказчику таких услуг. В отношении вычета по НДС заявитель считает условия его применения подтверждёнными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду спора, на основе применения положений статей 247, 252, 264 НК РФ и оценки представленных в дело письменных доказательств счёл позицию налогоплательщика правомерной, отклонив довод инспекции о наличии в данном случае целевого финансирования. Мотивируя принятое в этой части решение, суд указал, что оплата услуг по охранной деятельности является для заявителя затратами, связанными с его производственной деятельностью, понесённые расходы являются документально подтверждёнными и экономически оправданными, в связи с чем обоснованно включены заявителем в состав производственных расходов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Признавая незаконным начисления по НДС, суд на основе применения положений статей 146, 171, 172 НК РФ и оценки материалов дела сделал вывод о доказанности факта оказания услуг и их оплаты заявителем, выполнении и документальном подтверждении условий статей 169, 171, 172 НК РФ для получения спорного вычета.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях исчисления данного налога российскими организациями признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтверждёнными расходами- затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, внедрение и обслуживание средств охранной сигнализации входит в комплекс услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между заявителем и государственным учреждением - отдел вневедомственной охраны при Мелеузовском ГРОВД заключен договор от 31.01.2002 N 75 об охране объектов, по условиям которого последнее организует и обеспечивает сохранность принятых под охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств заказчика, осуществляет эксплуатационное обслуживание приборов охранной сигнализации (т.3, л.д.54-58).

За оказанные услуги исполнителем в адрес заявителя выставлялись счета-фактуры (т.2, л.д.13-27), оплату которых инспекция не отрицает, то есть факт несения и документального подтверждения спорных расходов не оспаривает. Доводы инспекции сводятся к неправомерности включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Суд первой инстанции верно отметил, что средства, направляемые заявителем на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Между тем, охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого организацией с отделом вневедомственной охраны, согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Заключенный заявителем договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств, поэтому перечисляемая заказчиком услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

В целях бухгалтерского учёта расходы на вневедомственную охрану в соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учёту "Расходы организации" ПБУ 10/99, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, учитываются в составе расходов по обычным видам деятельности в качестве управленческих и отражаются по дебету счёта 26 "Общехозяйственные расходы" в корреспонденции с кредитом счёта 60 "Расчёты с поставщиками".

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ). Доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основе изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы заявителя по оплате охранных услуг, оказанных подразделением вневедомственной охраны, как связанные с осуществляемой им деятельностью, направленной на получение дохода, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для заявителя оплата услуг по охранной деятельности не является средствами целевого финансирования отдела вневедомственной охраны, а является затратами, связанными с производственной деятельностью.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 в контексте рассматриваемого спора несостоятельна, поскольку в указанном Постановлении решался вопрос о налогообложении доходов органов вневедомственной охраны - средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности. Никаких выводов в отношении расходов заказчиков услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны, судебный акт не содержит.

Довод апелляционной жалобы о внесении Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ изменений в статью 264 НК РФ, распространявшихся на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, подлежит отклонению. Подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относил расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности. Условной зависимости признания в учёте таких расходов от ведомственной принадлежности либо формы собственности охранного предприятия глава 25 НК РФ не содержала. Факт и размер задекларированных расходов на оплату охранных услуг, их производственную направленность налоговый орган не опроверг.

Признавая незаконным доначисление НДС в сумме 3372, 70 рублей в связи с отказом инспекции в вычете этой суммы налога по счёту-фактуре от 13.05.2004 N 1075, выставленному от государственного учреждения - отдел вневедомственной охраны при Мелеузовском ГРОВД, суд первой инстанции на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки письменных доказательств сделал обоснованный вывод о подтверждении заявителем права на получение спорной налоговой выгоды.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.)

вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Замечаний к счёту-фактуре от 13.05.2004 N 1075 (т.2, л.д.18) по форме, полноте и достоверности сведений с позиции статьи 169 НК РФ инспекция не приводит, факт её оплаты и получения оплаченных услуг не оспаривает. Следует отметить, что в своём решении налоговый орган не указывает, в чём конкретно выразилось неисполнение условий главы 21 НК РФ для признания правомерным вычета по названному счёту-фактуре. Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности данного начисления является верным.

С учётом изложенного решение суда по данному эпизоду спора является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Второй эпизод спора связан с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. (на суммы амортизации, материальной помощи, завышения стоимости реализованных покупных товаров, включения суммы единого налога на вменённый доход).

Инспекция на основе сопоставления данных о стоимости реализованных покупных товаров в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. с данными налоговых регистров установила завышение этой стоимости на 2629036 рублей в результате арифметической ошибки. Также инспекцией установлено, что в нарушение статей 264, 270 НК РФ заявитель уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г. на подлежащий уплате единый налог на вменённый доход в сумме 480805 рублей, необоснованное включение в состав внереализационных расходов за 2005 г. сумм материальной помощи, предоставленной руководству и работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров за счёт средств специального назначения, на сумму 703563 рублей. На основании этих эпизодов инспекция посчитала, что в нарушение статьи 274 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2004 г. на сумму 406675,93 рублей, в 2005 г. на сумму 3109841 рублей.

Податель апелляционной жалобы считает, что обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму начисленной амортизации заявителем не подтверждена в связи с непредставлением истребованных документов и отказом в получении соответствующего требования от 03.09.2007 N 21 о представлении документов.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что инспекцией в ходе проверки при исчислении налога на прибыль за 2005 г. не была учтена сумма амортизации по основным средствам согласно данных бухгалтерского учёта. Заявитель отмечает, что при проведении выездной налоговой проверки главный бухгалтер обнаружил ошибку, влекущую излишнее исчисление налога, в связи с чем в налоговый орган 24.08.2007 была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г., которая была приложена вместе с налоговым расчётом амортизации по основным средствам за 2005 г. к возражениям на акт проверки, в декларации сумма амортизации отражена по данным бухгалтерского учёта, согласно уточнённой налоговой декларации по результатам хозяйственной деятельности за 2005 г. получился убыток в сумме 1221074 рублей.

В отношении доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении акта проверки в присутствии налогоплательщика налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по уточнённой декларации, фактически мероприятия налогового контроля проведены не были, за несколько дней до вынесения решения по результатам проверки налоговый инспектор попытался вручить главному бухгалтеру предприятия требование о представлении документов, оформленное тремя неделями ранее, по этой причине главный бухгалтер подписывать такое требование отказалась. Данные обстоятельства инспекцией не опровергаются.

Заявитель отмечает, что документы, необходимые для проверки правильности исчисления налоговой амортизации во время проверки и после неё находились в налоговой инспекции, как в отделе камеральных проверок, так и в отделе выездных проверок, проверять указанные исправления налоговый орган отказался, по мнению заявителя, умышленно, чтобы оставить большие доначисления. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции установлены названные и другие грубейшие процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное в этой части требование, установив на основе имеющихся материалов дела представление заявителем в налоговый орган уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. с включением сумм амортизации и исключением расходов по стоимости покупных товаров в связи с арифметической ошибкой и исчисленного к уплате единого налога на вменённый доход, с общим убытком по декларации в сумме 1221074 рублей, исходил из обоснованного включения в уточнённую налоговую декларацию суммы амортизации по основным средствам в размере 6071885 рублей. При этом суд указал, что, поскольку предприятием получен убыток, доначисление инспекцией налога на прибыль за 2005 г. незаконно. Мотивируя принятое в этой части решение, суд указал, что налоговый орган в нарушение статьи 89 НК РФ не проверил правильность исчисления налоговой амортизации при наличии на предприятии всех имеющихся документов по объектам амортизируемого имущества и их классификации по группам. Суд указал, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок, приведших к неправильному исчислению налога, инспекцией не оценивались и не учтены, соответствующие доводы при вынесении оспариваемого решения инспекцией не рассмотрены и во внимание не приняты, в связи с чем счёл эти обстоятельства нарушением требований, установленных НК РФ, являющимся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием к отмене решения налогового органа.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьёй 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Порядок расчёта и учёта при исчислении налога на прибыль сумм амортизации определяется статьями 256, 257, 258, 259, 272, 273, 318, 322 НК РФ. Из приведённых норм следует, что суммы амортизации напрямую влияют на формирование и определение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Судом установлено и налоговым органом не оспорено, что 24.08.2007 в приложение к возражениям на акт выездной налоговой проверки заявителем в связи самостоятельным обнаружением ошибок была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г. В сопроводительном письме от 24.08.2007 N 401 налогоплательщик указал, в результате не включения в расходы сумм амортизации был излишне уплачен налог на прибыль (т.1, л.д.28-32, 62, 63-77). Заявитель указывает и инспекция не отрицает, что в уточнённой декларации исключены расходы по стоимости покупных товаров в связи с арифметической ошибкой и исключен исчисленный к уплате единый налог на вменённый доход.

Также в уточнённой налоговой декларации сумма начисленной декларации показана в 6071885 рублей (строка 040 раздела 00202), в то время как в первичной налоговой декларации сумма амортизации была показана в 3567016 рублей (т.2, л.д.100).

В целом в результате произведённой корректировки по уточнённой декларации показан убыток в сумме 1221074 рублей (строка 050 раздела 00200). Инспекция не отрицает факт получения вместе с этой декларацией расчёта налоговой амортизации за 2005 г., указанного в приложении к возражениям на акт проверки.

Из материалов дела и доводов налогового органа следует, что в связи с представлением названной уточнённой налоговой декларации и необходимостью истребования дополнительных документов по вопросу правильности начисления амортизационных отчислений в целях налогового учёта за 2004-2006гг. инспекцией было принято решение от 03.09.2007 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д.11).

В материалы дела инспекцией представлена копия требования об представлении документов от 03.09.2007 N 21, в котором должностным лицом налогового органа сделана запись об отказе представителей налогоплательщика в проставлении подписи, удостоверяющей его получение (т.3, л.д.114-115).

На странице 4 оспариваемого решения инспекцией отражено, что доводы налогоплательщика, связанные с представлением уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль 2005 г., не приняты, так как истребованные документы для проведения контрольных мероприятий не представлены.

Данную позицию налогового органа следует признать неосновательной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 НК РФ по основным средствам, введённым в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 указанного Кодекса, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учётом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьёй 258 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно уставу заявитель создан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 16.05.2003 N 430-р и является правопреемником филиала "Мелеузовский элеватор" ГУП "Башхлебопродукт" в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом, зарегистрирован в качестве юридического лица 12.01.2004, о чём выдано соответствующее свидетельство (т.1, л.д. 50, 52-53).

Приказом предприятия от 19.12.2001 в связи с введением с 01.01.2002 в действие главы 25 НК РФ создана комиссия для разработки сроков полезного использования объектов для целей бухгалтерского и налогового учёта для объектов, введённых в эксплуатацию до 01.01.2002 (т.2, л.д.123-124). Приказом от 15.01.2003 к учётной политике на 2002 год разработана программа перевода основных средств на налоговый учёт в связи со вступлением в силу главы 25 НК РФ (т.2, л.д.125).

Из представленных в дело документов следует, что по результатам перевода основных средств на налоговый учёт имущество предприятия было разделено на амортизационные группы (т.2 л.д.128-130). Заявителем представлен приказ об учётной политике на 2005 г. (т.3, л.д. 74-89), перечень амортизируемого имущества с указанием групп амортизации, первоначальной и остаточной стоимости (т.2, л.д. 131-144), справка о начисленной бухгалтерской и налоговой амортизации за 2004-2006гг., оборотная ведомость по аналитическим счетам 0002 (износ) и 02.1 (амортизация собственных основных средств) за 2005 г. (т.2, л.д.48, 72-83, 90, 146-153), сводные программные данные, показывающие начисление амортизации за 2005 г. в сумме 6071885 рублей, совпадающей с соответствующим показателем в уточнённой налоговой декларации (т.2, л.д.154).

Из анализа представленных документов следует, что имущество налогоплательщика введено в эксплуатацию до 2002 г., на момент ввода в эксплуатацию отвечало признакам амортизируемого имущества, критерии отнесения к амортизируемому имуществу, установленные пунктами 1, 3 и 4 статьи 258 НК РФ, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, соблюдены, иного налоговым органом не доказано, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованном включении налогоплательщиком в уточнённую налоговую декларацию амортизации в сумме 6071885 рублей.

Недостоверность, неполнота и противоречивость показателей бухгалтерского и налогового учёта заявителя в этой части инспекцией, в том числе в ходе судебного разбирательства, не доказаны, возражений и контррасчётов не представлено. Правильность и корректность расчёта показателей и итогов внутри самой уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. инспекция не опровергла.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов по требованию от 03.09.2007 N 21 как основание к непринятию во внимание произведённой до рассмотрения материалов проверки корректировки налоговых обязательств следует признать неправомерным.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода признаётся обоснованной, пока налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств, подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства.

При рассмотрении в арбитражном суде дела об оспаривании решения налогового органа последний в силу требований статей 101, 106, 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать и должными правовыми средствами доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения такого решения. Доказательства, представляемые налоговым органом по делу о налоговом правонарушении, в целях подтверждения законности и обоснованности решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, должны быть достоверными, достаточными и безусловными, выявленным в ходе проверки обстоятельствам должна быть дана полная и надлежащая правовая оценка.

Инспекция не отрицает отсутствие у неё надлежащих документальных доказательств заблаговременного вручения налогоплательщику (его представителю) требования о представлении документов от 03.09.2007 N 21. Имеющаяся отметка сотрудника инспекции об отказе в подписи о получении этого требования достоверным образом факт и дату вручения не удостоверяет, каких-либо иных достаточных этому доказательств (почтовое уведомление о вручении, расписка) материалы дела не содержат и инспекцией не приводится.

Суд первой инстанции верно отметил, что оценку представленных налогоплательщиком документов инспекция не дала, полномочием, представленным статьями 31, 89 НК РФ на проведение инвентаризации имущества налогоплательщика, с целью проверки правильности исчисления им сумм амортизации, равно как и на истребование в порядке статьи 93.1 НК РФ из полномочных регистрирующих государственных органов сведений об имуществе налогоплательщика, сопоставления с данными бухгалтерской отчётности с целью проверки соответствия задекларированных сумм законному объёму налогового обязательства, не воспользовалась, в ходе судебного разбирательства дела каких-либо замечаний либо опровержений к представленным заявителем документам не приводила. Суд апелляционной инстанции на основе установленных по делу фактических обстоятельств считает, что инспекция в данном случае в полной и необходимой мере не воспользовалась представленными НК РФ полномочиями по осуществлению налогового контроля с целью проверки правильности показателей корректирующей налоговой декларации и, в свою очередь, исчисление заявителем налога в законном объёме налогового обязательства должными правовыми средствами не опровергла.

Представление заявителем корректирующей налоговой декларации согласуется с положениями статьи 81 НК РФ, право на представление в приложение к письменным возражениям по акту проверки документов, подтверждающих обоснованность возражений, предоставлено налогоплательщику пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

В любом случае, при обнаруженной инспекцией до стадии рассмотрения материалов налоговой проверки корректировке показателей налоговой декларации за 2005 г. доначисления, произведённые без учёта или опровержения такой корректировки, не будут в полной мере соответствовать требованиям законности решения, выносимого по результатам налоговой проверки.

Суд первой инстанции верно отметил, что в уточнённой декларации налогоплательщиком исправлены ошибки, приведшие к неправильному исчислению налога, что инспекцией не было принято во внимание. Поскольку согласно данной декларации по итогам 2005 г. получен убыток в размере 1221074 рублей, произведённое инспекцией доначисление налога на прибыль является незаконным и противоречит статье 247 НК РФ, определяющей объектом налогообложения прибыль, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемые в данной части доначисления нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся документам.

При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду спора является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Суд первой инстанции, установив незаконность названных сумм доначислений налога на прибыль организаций и НДС, признал в пределах предмета заявленных требований решение инспекции недействительным по приходящимся на эти доначисления производным суммам штрафов по статье 122 НК РФ.

Обжалуя решение суда в данной части, инспекция указывает на законность привлечения к налоговой ответственности в связи с правомерным доначислением сумм недоимки.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку при установленной в судебном порядке незаконности доначисления спорных сумм налогов, произведённые на их основании начисления налоговых санкций также являются незаконными, поскольку отсутствует событие вменяемого налогового правонарушения. Следовательно, решение суда в данной части законно и обоснованно, а потому подлежит оставлению в силе.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает начисление налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 623124,59 рублей за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за январь и февраль 2006 г.

Как видно из решения налогового органа, в ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно представил по НДС налоговую декларацию за 1 квартал 2006 г., в то время как в связи с превышением установленного предела выручки следовало представить налоговые декларации за январь, февраль и март 2006 г., то есть вместо квартальной следовало представлять ежемесячные декларации.

Суд первой инстанции, признавая начисление налоговых санкций незаконными, на основе применения положений 23, 80, 119, 163, 174 НК РФ исходил из того, что в данном случае имело место нарушение порядка, но не срока декларирования, в то время как ответственность по статье 119 НК РФ наступает именно за нарушение срока декларирования, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ было неправомерным.

Выводы суда являются правильными и основанными на законе.

В соответствии со статьями 23, 80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 163, пунктов 5 и 6 статьи 174 НК РФ следует, что в случае превышения ежемесячной в течение квартала суммы выручки от реализации товаров двум миллионам рублей налогоплательщик НДС утрачивает право на ежеквартальную уплату налога с ежеквартальным декларированием и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло такое превышение суммы выручки.

Судом установлено и инспекцией не отрицается факт своевременного представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. в срок, установленный пунктом 6 статьи 174 НК РФ, и своевременной уплаты по ней налога, в том числе приходящегося в суммах на январь и февраль 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место нарушение порядка (периодичности) декларирования, налоговая отчётность в целях налогового контроля представлялась, но с неверным применением налогового периода, в связи с чем оснований для применения мер ответственности применительно к охраняемым статьёй 119 НК РФ интересам не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, ответственность за нарушение порядка, иных факторов декларирования (но не сроков) НК РФ не предусмотрена, в связи с чем оснований для применения мер налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в данном случае не имелось. Решение суда в данной части законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нём обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку.

Между тем, из материалов дела видно, что акт выездной налоговой проверки от 06.08.2007 N 21 в отношении заявителя не подписан Г.Ишбулдиной, указанной во вводной части акта в качестве лица, проводившего налоговую проверку (т.1, л.д.46), что затрагивает оценку юридической силы данного документа в качестве доказательственной базы.

Из вводной части решения инспекции от 03.10.2007 N 21-а невозможно установить факт рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика либо доказательств его надлежащего извещения. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения на 03.10.2007, как этого требуют подпункты 6, 15 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 101 НК РФ, определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству не исполнено. Имеющаяся в материалах дела копия уведомления от 03.09.2007 N 1 о переносе срока принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки, в котором налогоплательщик извещается о продлении срока для принятия соответствующего решения на 1 месяц (т.1, л.д.12), таким надлежащим доказательством признано быть не может ввиду установленных статьёй 6.1 НК РФ правил исчисления сроков.

Указанные нарушения, наравне с установленным судом первой инстанции несоблюдением требований НК РФ в части рассмотрения представленных налогоплательщиком документов, признаются существенными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), она подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2008 г. по делу N А07-16649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (453850, Республика Башкортостан, г.Мелеуз, ул.Смоленская, д.108) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин