Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-5458/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

N 18АП-5458/2008 Дело N А07-2518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу N А07-2518/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Уфы - Байковой Д.Р. (доверенность от 06.01.2008 N 004-13/79/3),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Забихуллин Ильгиз Вагизович (далее ИП Забихуллин И.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.02.2008 N 1-ПВ/1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 4707 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД, единый налог на вмененный доход) в сумме 16311 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 4233 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

В качестве третьего лица в дело привлечено Открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной сети, не имеющей торговые залы, в связи с чем при исчислении ЕНВД в отношении данного вида деятельности должен применять физический показатель "торговое место".

По мнению инспекции, договоры аренды N 44 от 29.11.2003, N 117 от 14.12.2004, N 18 от 14.12.2005, согласно которым ИП Забихуллин И.В. арендовал у ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" торговое место под номером 79, площадью 3 кв. м., подтверждают то обстоятельство, что предприниматель арендовал именно торговое место. Инспекция поясняет, что в договорах аренды нет информации о наличии площадей, отведенных для проведения денежных расчетов и непосредственного обслуживания покупателей, площади контрольно-кассовых узлов, площади рабочих мест обслуживающего персонала. Арендуемое помещение находится в здании универсального рынка ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", что в соответствии с Федеральным законом N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" также указывает на отнесении его к объекту стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы. По мнению инспекции, поскольку с 01.01.2008 законодатель установил четкое понятие "торговое место" с указание размера площади, не превышающим 5 кв.м., арендуемое предпринимателем помещение площадью 3 кв. м. является торговым местом.

В судебном заседании представитель налогового органа в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что торговая деятельность им осуществляется в помещении, которое имеет торговый зал. Торговое помещение оборудовано предпринимателем самостоятельно, исходя из ассортимента и количества продаваемого товара. Доводы инспекции со ссылкой на нормы Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", поправки в ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в части уточнения применения показателя "торговое место" в зависимости от площади помещения в квадратных метрах, подлежат отклонению, поскольку в проверяемый период указанные нормы не действовали, обратной силы не имеют. Довод инспекции о неправомерном уменьшении суммы ЕНВД на фиксированные платежи по обязательному пенсионному страхованию несостоятелен. В материалы дела представлены квитанции об уплате страховых взносов.

С учетом изложенного, предприниматель просит решение арбитражного суда от 16.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители предпринимателя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предпринимателя, и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения, присутствующего в судебном заседании представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.12.2007 N 14-П. Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, 05.02.2008 инспекцией вынесено решение N 1-ПВ/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 16311 руб., начислены пени по ЕНВД в сумме 4233 руб. Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4707 руб. за неполную уплату ЕНВД; п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7628 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации.

Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что предприниматель при исчислении ЕНВД неправомерно использовал физический показатель "площадь торгового зала" в отношении розничной торговли, осуществляемой на универсальном рынке "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в торговом помещении N 79, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137.

Не согласившись с решением налогового органа в изложенной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что торговое помещение, арендуемое предпринимателем, является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлено значение базовой доходности 1800 руб. (физический показатель "площадь торгового зала"); для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 9000 руб. (физический показатель "торговое место").

При этом в соответствии со ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений магазина, павильона (открытой площадки), используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В абз. 13 ст. 346.27 НК РФ установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).

Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 Кодекса).

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами аренды N 44 от 29.11.2003, N 117 от 14.12.2004, N 18 от 14.12.2005 предприниматель использует торговую площадь 3 кв.м для розничной торговли промышленными товарами. Данное арендованное помещение согласно выписке из технического паспорта, схеме торговой площади является специально оборудованной частью торгового объекта, обособленной от других помещений, имеет отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, витрину с товаром, проход для свободного доступа к товару, примерочную (т.1, л.д.40-41).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что поскольку арендуемое помещение находится в здании универсального рынка ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", оно относится к объекту стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

Формальное наименование здания "универсальный рынок" само по себе не указывает на фактическое отсутствие в нем обособленных торговых залов, при определении физических показателей базовой доходности, значение имеют фактические обстоятельства.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом установлено, что спорное торговое помещение, арендуемое предпринимателем, является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектами, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Обратного налоговым органом не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы инспекции о том, что представленные договора аренды не содержат информации о наличии площадей, отведенных для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, для контрольно-кассовых узлов и рабочих мест обслуживающего персонала, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Как указывало третье лицо, предприниматели, арендующие торговые площади на универсальном рынке ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" самостоятельно оборудовали эти площади, исходя из наименования товара, его количества и ассортимента (т.1, л.д.92). Схема торгового помещения, арендуемого ИП Забихуллиным И.В. подтверждает, что помещение оборудовано контрольно-кассовой техникой, рабочим местом продавца, приспособлениями для демонстрации товара.

Тот факт, что Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ с 01.01.2008 внесены поправки в п.3 ст.346.29 НК РФ, устанавливающие что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю, через объекты нестационарной торговой сети или объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, при расчете ЕНВД должны использовать физический показатель "торговое место", только если площадь этого места не превышает 5 кв. м. (в иных случаях для расчета налога используется показатель "площадь торгового места в квадратных метрах") не имеет правового значения для дела, поскольку в проверяемый период норма п.3 ст.246.29 НК РФ в измененном виде не действовала.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем в спорном торговом помещении применять физический показатель "площадь торгового зала", в связи с чем, инспекция неправомерно доначислила налог и пени, и применило налоговую ответственность за неполную уплату ЕНВД по торговому объекту, арендуемому предпринимателем у ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат".

Кроме того, основанием для начисления ЕНВД в сумме 600 руб. за 3 квартал 2006 г. и 4 квартал 2006 г. послужил вывод инспекции о занижении ЕНВД на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей.

При этом в оспариваемом решении инспекции отсутствуют мотивы, и ссылки на законы, на основании которых налоговый орган сделал указанный вывод (т.1, л.д.28).

Вместе с тем предпринимателем представлены квитанции об уплате за 3 квартал 2006 г., и 4 квартал 2006 г. фиксированных платежей на страховую часть трудовой пенсии (т.1, л.д.76) на общую сумму 900 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Налогоплательщиком сумма ЕНВД, подлежащая уплате за 3 квартал 2006 г. и 4 квартал 2006 г. уменьшена в соответствии с названной нормой, не более чем на 50 процентов.

Учитывая изложенное, оснований для доначисления суммы единого налога на вмененный доход в размере 600 руб., соответствующих пени и санкций, у налогового органа не имелось.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание не были представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 05.02.2008 N 1-ПВ/1 в оспариваемой части является неправомерным, и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4707 руб., доначисления ЕНВД в сумме 16311 руб., начисления пени в сумме 4233 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу N А07-2518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.В. Чередникова