Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 18АП-4750/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

N 18АП-4750/2008 Дело N А07-19857/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шамсутдинова Р.Р. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2008 года по делу N А07-19857/2007 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное (унитарное) предприятие учреждение УЕ-394/16 Главного управления исполнения наказания по Республике Башкортостан (далее - заявитель, учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шамсутдинову Р.Р. (далее - пристав, СПИ Шамсутдинов Р.Р.) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2006 в рамках исполнительного производства N 12/14169/259/8/2006 о взыскании с должника в пользу ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" задолженности в сумме 128 482, 69 руб., в размере 8 993, 79 руб., в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 1 % от взыскиваемой суммы.

До принятия решения по существу спора учреждением заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит суд снизить семипроцентный размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 21.09.2006, до 1 288, 42 руб., что составляет 1 % от взыскиваемой суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (долее - управление), ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2008 года по настоящему делу уточненные учреждением требования фактически удовлетворены, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя по постановлению пристава о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2006 по исполнительному производству N 12/14169/259/8/2006 уменьшен до 1 % от взыскиваемой суммы, что составляет 1 288, 42 руб.

Пристав не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению пристава, основания для уменьшения размера исполнительного в данном случае отсутствовали.

По мнению пристава, судом в нарушение положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер исполнительского сбора снижен до 1 %.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с заявителя в пользу взыскателя 128 482, 69 руб. Данными постановлениями обществу было предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Приставом 21.09.2006 было вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 8 993, 79 руб. исходя из всей суммы задолженности.

В связи с окончанием исполнительного производства по взысканию основной задолженности пристав выделил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в отдельное производство N 12/18169/1770/8/2007 постановлением от 21.09.2007.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства должник рассчитывался перед взыскателем путем проведения взаимозачетов, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.12.2006 N 6, а также учел трудное финансовое положение должника, наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего на момент вынесения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора, (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ), который не ограничивал суд какими-либо рамками в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Аналогичная норма содержится в ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), который вступил в силу 01.02.2008 и действовал на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следует принимать во внимание степень вины заявителя и характер совершенного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В пункте 26 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в максимальном размере, не выяснив причины неисполнения судебного акта в установленные сроки, и не обеспечил должнику возможность подтвердить обстоятельства нарушения данных сроков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учел вышеизложенное, принял во внимание, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд правомерно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с предприятия, до 1% от взыскиваемой суммы, применив положения Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, действовавшего на момент принятия приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2008 года по делу N А07-19857/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шамсутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов