Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 18АП-6949/2008

г. Челябинск

"05" августа 2009 г.

Дело N А47-2244/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Оренбургского отделения N 8623 Сберегательного банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2009 г. по делу N А47-2244/2008 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - ООО "ТД "Оренбургская марка", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А47-2244/2008 по иску ООО "ТД "Оренбургская марка" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее-АК Сбербанк РФ в лице Оренбургского отделения N 8623, ответчик, Банк), связанных с оплатой услуг представителя, оказавшего истцу юридическую помощь в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2009 г. заявление Общества о распределении судебных издержек удовлетворено. Суд взыскал с АК Сбербанк РФ в лице Оренбургского отделения N 8623 в пользу ООО "ТД "Оренбургская марка" судебные расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное удовлетворение судом заявления в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления судом должно быть отказано, так как оно подано после вступления решения по делу в законную силу. Между тем, по мнению Банка, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обращения истца в суд с заявлением о распределении судебных расходов после принятия решения, а также после вынесения постановлений апелляционной и кассационной инстанции по делу.

Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенные о слушании дела, в заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, ООО "ТД "Оренбургская марка" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к АК Сбербанк РФ в лице Оренбургского отделения N 8623 о взыскании 84 940 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 февраля 2008 г. исковые требования в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. отменено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 августа 2008 г. оставлено в силу

31 марта 2009 г. ООО "ТД "Оренбургская марка" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб. и вынесении в связи с этим соответствующего судебного акта.

В качестве доказательств размера понесенных судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 81 от 05 мая 2008 г . с Оренбургской областной коллегией адвокатов "Зерцало".

Согласно п. 3 договора, Общество выплатило Оренбургской областной коллегией адвокатов "Зерцало" денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 81 от 01 сентября 2008 г.

Принимая определение об удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из разумности размера заявленных к возмещению расходов.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен и приводится в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

На основе изучения и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленных выше письменных доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта оказания услуг представителя и оплаты заявителем их стоимости. Достоверность этих доказательств Банк не опровергает.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая разумность и соразмерность заявленных сумм судебных расходов, обоснованно принял во внимание сложность дела и время, затраченное представителем на участие в деле.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение уже вступило в законную силу, был надлежащим образом рассмотрен, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило ему правильно определить норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению по данному делу, в результате чего сделан законный и обоснованный вывод.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2009 г. по делу N А47-2244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Оренбургского отделения N 8623 Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева