Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 18АП-7851/2008

г. Челябинск

03 декабря 2008 г.

N 18АП-7851/2008 Дело N А76-15083/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2008 года по делу N А76-15083/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Козлова М.В. (доверенность от 22.09.2008 N 17, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - общество, заявитель, ООО "Реал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС) от 09.07.2008 N 363 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 октября 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что инспекцией не правильно определена объективная часть состава вменяемого в вину обществу административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями пункта 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), соответствующая информация должна быть нанесена на потребительскую тару, на бутылку, а не присутствовать в торговой точке.

Кроме того, спорная алкогольная продукция снабжена информацией о наименованиях входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов, что подтверждается вещественными доказательствами, а именно бутылкой вина "Механджийское", объемом 0, 75л., креп. 11-12%, дата розлива 19.10.2006, "Винарна Поломия 1959", АД Болгария, специальная марка 002 36314593, а также объяснительной заведующей Родновой Т.А.

Спорная алкогольная продукция находилась в подсобном помещении торгового павильона, при этом ценник на спорную алкогольную продукцию является не относимым к данному делу доказательством. В связи с этим, заявитель считает не доказанным факт реализации спорной алкогольной продукции.

Административный орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу общества, которыми отклонил ее доводы по основаниям и мотивам, изложенным в них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Реал".

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 02.07.2008 N 356 (л.д. 28) с участием специалиста ОРП и ПР проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ), в торговом павильоне N 94-148, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Ленина, 65, принадлежащего заявителю (л.д. 30-31), о чем составлен акт от 02.07.2008 N 27 (л.д. 25-26).

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции вино "Механджийское" емк. 0, 75л., креп. 11-12%, дата розлива 19.10.2006, специальная марка 002 36314593, производитель "Винарна Поломия 1959" АД Болгария, при отсутствии на данной алкогольной продукции информации о содержании вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов.

Также в ходе проведения проверки административным органом отобраны объяснения заведующей павильона Родновой Т.А. (л.д. 27, 32, 33).

По факту выявленного правонарушения в присутствии законного представителя заявителя, давшего свои пояснения (л.д. 24), в отношении общества 04.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 363 (л.д. 3-4, 22-23), копия которого получена представителем заявителя в этот же день.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки инспекцией в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2008 N 363 (л.д. 6, 21), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение части 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 16 ст. 2 Закона 171-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 102-ФЗ от 21.07.2005, вступившими в силу с 01.01.2006) установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Одним из способов доведения такой информации до потребителя является ценник.

При этом арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что действие названного пункта распространяется на правила продажи всех видов товаров, предусмотренных Правилами продажи отдельных видов товаров, в том числе и на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 19 названных Правил продавец также обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с п. 138 Правил информация об алкогольной продукции помимо прочего должна содержать наименование входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе наименование использованных в процессе изготовления продукции пищевых добавок, биологически активных пищевых добавок, сведения о наличии в продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов, о содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Согласно п. 140 указанных Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за его неправомерные действия.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, административным органом в ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции вино "Механджийское" емк. 0, 75л., креп. 11-12%, дата розлива 19.10.2006, специальная марка 002 36314593, производитель "Винарна Поломия 1959" АД Болгария, при отсутствии на данной алкогольной продукции информации о содержании вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов.

Это следует, в том числе из письменных пояснений работника общества (л.д. 27), ценника (л.д. 31), а также не оспаривалось обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и составлении и вынесении процессуальных документов по нему. При этом у судов отсутствуют правовые основания для непринятия указанных доказательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение заявителем Правил продажи отдельных видов товаров, положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По указанным выше основаниям, суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на объяснительную Родновой Т.А. от 03.07.2008 (л.д. 17), поскольку данные объяснения получены после проведения проверки. Кроме того, указанные письменные объяснения подлежат оценке арбитражным судом с учетом должностной зависимости работника общества от заявителя, с которым она состоит в трудовых отношениях. По этим же основаниям у арбитражного суда апелляционной инстанции вызывает сомнение подлинность и достоверность указанных объяснений.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ошибочное указание в оспариваемом постановлении на отсутствие соответствующей информации на торговой точке, не свидетельствует об отсутствии нарушения обществом п. 138 Правил, образующее объективную сторону вменяемого в вину обществу административного правонарушения.

Нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Вменяемое заявителю в вину инспекцией административное правонарушение правильно квалифицировано административным органом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, инспекцией не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное заявителю инспекцией наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям. Признаков малозначительности не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2008 года по делу N А76-15083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин