Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 18АП-7846/2008

г. Челябинск

03 декабря 2008 г.

N 18АП-7846/2008 Дело N А76-20941/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакшенов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2008 года по делу N А76-20941/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Бакшенов" - Башариной О.Г. (удостоверение адвоката от 25.02.2003 N66, ордер от 03.12.2008 N149), Бакшенова Р.Р. (доверенность от 19.01.2006 N378, выдана на три года, паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность от 18.08.2008 N16377, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бакшенов" (далее - общество, заявитель, ООО "Бакшенов") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС) от 01.09.2008 N 61 и N 62 о привлечении общества и директора общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, с учетом дополнений (л.д. 96 - 99).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 октября 2008 года производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления инспекции от 01.09.2008 N 62, вынесенного в отношении директора общества, прекращено, в части признания незаконным и отмене постановления инспекции от 01.09.2008 N 61, вынесенное в отношении общества, заявленные требования удовлетворены частично, постановление административного органа от 01.09.2008 N 61 признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в сумме, превышающей 31 000 руб.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя относительно малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, проверяющим были представлены все необходимые документы на спорную алкогольную продукцию, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях общества отсутствуют признаки состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Заявитель также указывает на наличие процессуальных нарушений, а также нарушение административным органом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу общества не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ИФНС устно на них возражала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручений от 30.07.2008 N 487, 486 (л.д. 82, 102), с которыми проверяющие ознакомили работников общества, 30.07.2008 проведена проверка в отношении ООО "Бакшенов" по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в магазине "Все для Вас", расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 110, принадлежащего заявителю (л.д. 63 - 65), о чем составлен акт от 30.07.2008 N 80 (л.д. 12 - 13, 39 - 42).

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции водки "Русский лед" емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 20.05.2008, по цене 147 руб. за одну бутылку в количестве 5 бутылок, водки "Буфетная традиционная деликатная", емк. 0,5 л., креп. 40 %, дата розлива 07.02.2008, по цене 119 руб. за одну бутылку в количестве 3 бутылок, водки "Чудо", емк. 0,5 л., креп. 40 %, дата розлива 12.04.2007 по цене 78 руб. за одну бутылку в количестве 5 бутылок, вино специальное красное "Шепот Царицы", емк. 0,75л., дата розлива 21.02.2008 по цене 138 руб. за одну бутылку в количестве 2 бутылок, при отсутствии на данную алкогольную продукцию сертификатов соответствия, справок ТТН и разделов "А" и "Б" на алкогольную продукцию или их надлежащих копий.

Отсутствующие на момент проверки документы на алкогольную продукцию представлены обществом в инспекцию 05.08.2008.

По факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии законного представителя заявителя, давшего свои пояснения (л.д. 15), в отношении общества 20.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 80 (л.д. 15, 35), с указанием на необходимость явки законного представителя общества в инспекцию 01.09.2008 к 09 часам, копия которого получена представителем заявителя в этот же день.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки инспекцией в отсутствии законного представителя заявителя, при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2008 N 61 (л.д. 18, 33), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.09.2008 N 62, вынесенного в отношении директора общества, суд обоснованно исходил из неподведомственности спора в данной части арбитражному суду.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требований в части признания незаконным и отмене постановления инспекции от 01.09.2008 N 61, вынесенного в отношении общества и признавая постановление административного органа от 01.09.2008 N 61 незаконным в части наложения штрафа в сумме, превышающей 31 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, счел возможным снизить размер наложенного административного штрафа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно ч. 16 ст. 2 Закона 171-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ, вступившими в силу с 01.01.2006) установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Согласно части 1 статьи 26 Заокна N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Системное толкование указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь соответствующие документы непосредственно в торговом месте и предъявить их по первому требованию покупателя и проверяющих органов.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за его неправомерные действия.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции водки "Русский лед" емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 20.05.2008, по цене 147 руб. за одну бутылку в количестве 5 бутылок, водки "Буфетная традиционная деликатная", емк. 0,5 л., креп. 40 %, дата розлива 07.02.2008, по цене 119 руб. за одну бутылку в количестве 3 бутылок, водки "Чудо", емк. 0,5 л., креп. 40 %, дата розлива 12.04.2007 по цене 78 руб. за одну бутылку в количестве 5 бутылок, вино специальное красное "Шепот Царицы", емк. 0,75л., дата розлива 21.02.2008 по цене 138 руб. за одну бутылку в количестве 2 бутылок, при отсутствии на данную алкогольную продукцию сертификатов соответствия, справок ТТН и разделов "А" и "Б" на алкогольную продукцию или их надлежащих копий.

Указанный факт установлен и подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями работника общества (л.д. 59), из которых следует, что Щипунова Т.В. не смогла предъявить документы на алкогольную продукцию, т.к. они находились в общей стопке, при этом у арбитражного суда первой инстанции, как и арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для непринятия указанных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены продавец общества Щипунова Т.В. и сотрудник инспекции Клепикова С.В. Из пояснений Щипуновой Т.В. следует, что документы во время проверки она проверяющим представляла, однако на скольких листах пояснить не смогла, представленные инспекторам документы она не просматривала.

Из пояснений Клепиковой С.В. следует, что объяснения Щипуновой Т.В. писались лично без вмешательства сотрудников инспекции, в представленных поверяющим документах она не ориентировалась, среди представленных документов были документы, не относящиеся в алкогольной продукции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что виновное нарушение заявителем Правил продажи отдельных видов товаров, положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен, а материалы дела об административном правонарушении могут быть рассмотрены, и лицо может быть привлечено к административной ответственности в отсутствие его законного представителя, при условии надлежащего уведомления законного представителя данного юридического лица о месте и дате составления протокола, а также о месте и дате его рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, к которым относится и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В части наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как неподтвержденные, поскольку из материалов дела следует, что проверка проводилась в присутствии представителя общества, протокол об административном правонарушении также был составлен инспекцией с участием представителя общества. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспекция располагала доказательствами о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в назначенное время представитель общества не явился, в связи с чем, постановление было вынесено в его отсутствие, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом при привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях. Положения Закона N 134-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом в целях проверки соблюдения товариществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения заявителем обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ.

Поэтому на проведение проверок соблюдения правил оборота алкогольной продукции действие Федерального закона 134-ФЗ не распространяется, как не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 Кодекса.

Вменяемое заявителю в вину инспекцией административное правонарушение правильно квалифицировано административным органом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, инспекцией не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что суд обоснованно снизил размер назначенного инспекцией заявителю наказание в виде административного штрафа до размера 31 000 рублей.

В части довода апелляционной о необходимости применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, в связи с чем, основания для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2008 года по делу N А76-20941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакшенов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин