г. Челябинск
03 декабря 2008 г. |
N 18АП-7777/2008 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 октября 2008 года по делу N А47-5123/2008 (судья Малышева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
товарищества на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания" (далее - товарищество, заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) от 14.07.2008 N 69 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с учетом дополнений (л.д. 35).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 октября 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных товариществом требований отказано.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что факт нарушения вменяемого товариществу административного правонарушения на момент проведения проверки - 05.06.2008 не зафиксирован, поскольку акт контрольной закупки на спорный товар отсутствует.
Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что административным органом не доказано нарушение ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде продажи одной бутылки водки "Немиров" емк. 0,7л., поскольку изначально не доказана принадлежность указанного товара компании. При этом заявитель ссылается на объяснительные, из которых следует, что водка не принадлежит товариществу и в продаже не была, т.к. накладные по ее приходу в магазине отсутствуют. Кроме того, в указанной торговой точке осуществляет деятельность, кроме компании, индивидуальный предприниматель Филаретов А.М.
Заявитель также указывает на то, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении инспекцией были допущены процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении от 24.06.2008 составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, совершившего административное правонарушение, при этом, руководитель товарищества Сизов С.И. с 23.06.2008 по 14.07.2008 находился в отпуске. Также податель апелляционной жалобы в данной части ссылается на нарушение административным органом положений ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
По мнению заявителя, утверждение суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении и сопроводительное письмо к нему вручены по доверенности главному бухгалтеру Кирилловой, не соответствует действительности, как выводы и арбитражного суда первой инстанции о дополнительном направлении копии постановления по месту прописки директора товарищества.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, которым отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям и мотивам, изложенным в нем.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 05.06.2008 N 32 проведена проверка в отношении компании по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Мясокомбината, 1, принадлежащего заявителю.
В ходе проведения проверки осуществлены следующие процессуальные действия.
05.06.2008 в 14 часов 27 минут проведена контрольная покупка в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Мясокомбината, 1, принадлежащего заявителю. При реализации одной бутылки коньяка "Российского пятилетнего", емк. 0,5л. по цене 368 руб., одной бутылки водки "Раунд традиционная", емк. 0,5л. по цене 82 руб., продавец-кассир Кучарова А.А. для расчетов ККТ применила.
В ходе дальнейшей проверки установлено нарушение раздела 19 "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80), а именно, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п. 11, 19, 140 Правил, поскольку установлено, что на водку особую "Немиров" емк. 0,7л., находившуюся на витрине и предложенную покупателю, отсутствует ценник.
Также в ходе проведения проверки административным органом отобраны объяснения продавца Кучаровой А.А. (л.д. 42), помощника продавца Ряховских С.С. (л.д. 62), товароведа Плотниковой О.И. (л.д. 63).
По результатам проведенной проверки административным органом составлены следующие процессуальные документы: акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению (л.д. 43), составленного в присутствии продавца - кассира Кучаровой А.А. и подписанного ею без замечаний; протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 000053 (л.д. 60 - 61), составленного в присутствии товароведа Плотниковой О.Н. и двух понятых Китаевой О.Я. и Улюшиной А.С., подписан ими также без замечаний.
06.06.2008 налоговым органом товариществу по его юридическому адресу: г. Оренбург, Площадь 1 Мая, д. 3, было направлено письмо N 15-19/12011 от 06.06.2008 о явке 24.06.2008 для составления протокола об административном правонарушении, которое 09.06.2008 было лично вручено директору товарищества Сизову С.И. (л.д. 57, 58, 66).
Кроме того, 06.06.2008 налоговым органом по адресу директора товарищества Сизова С.И.: г. Оренбург, ул. Бурзянцева, д. 19, кв. 1, было дополнительно направлено письмо N 15-19/12010 от 06.06.2008 о явке 24.06.2008 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 57, 59, 66).
По факту выявленного правонарушения административным органом в отсутствие законного представителя заявителя при наличии доказательств его надлежащего извещения в отношении компании 24.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 000053 (л.д. 55 - 56) с указанием на необходимость явки законного представителя заявителя в инспекцию 14.07.2008 для вынесения решения, копия которого направлена в адрес заявителя сопроводительными письмами в этот же день и полученные 04.07.2008 главным бухгалтером товарищества Кирилловой О.П. (л.д. 53). Кроме того, 24.06.2008 копия протокола и сопроводительным письмом N 15-19/13305 от 24.06.2008 дополнительно направлены по адресу директора товарищества: г. Оренбург, ул. Бурзянцева, д. 19, кв. 1 (л.д. 54).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией в отсутствии законного представителя заявителя при наличии доказательств его надлежащего извещения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2008 N 69 (л.д. 28 - 29, 50 - 51), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения товарищества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях товарищества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Выводы суда первой инстанции правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Применение части 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Одним из способов доведения такой информации до потребителя является ценник.
При этом арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что действие названного пункта распространяется на правила продажи всех видов товаров, предусмотренных Правилами продажи отдельных видов товаров, в том числе и на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу п. 19 названных Правил продавец также обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.
Административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.
Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за его неправомерные действия.
При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, на находящуюся на реализации водку "Немиров", емк. 0,7л. в момент проверки отсутствовал ценник.
Указанный факт установлен и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра N 000053 от 05.06.2008, письменными пояснениями работников товарищества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.
Выявленное в действиях заявителя нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя в части того, что факт нарушения вменяемого товариществу административного правонарушения на момент проведения проверки - 05.06.2008, не зафиксирован, поскольку акт контрольной закупки на спорный товар отсутствует. Факт совершения товариществом правонарушения установлен именно протоколом осмотра N 000053 от 05.06.2008.
Кроме того, довод апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права, поскольку проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, согласно ст. 12 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано нарушение ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде продажи одной бутылки водки "Немиров" емк. 0,7л., поскольку изначально не доказана принадлежность указанного товара компании, обоснованно отклонен судом первой инстанции, кроме того, отклоняется и арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный и неподтвержденный по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент проверки водка "Немиров" емк. 0,7л. находилась на витрине и предлагалась покупателю от имени компании, что установлено протоколом осмотра составленного в соответствии с требованиями положений норм КоАП РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством, подлежащим оценке судом. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями работников товарищества, данных в ходе проверки, при этом отсутствуют правовые основания для непринятия указанных доказательств.
Ссылка товарищества на отсутствие доказательств принадлежности ему поименованной водки, факта предложения этой алкогольной продукции к розничной продаже от имени компании, опровергается следующим:
- протоколом от 05.06.2008 N 000053 осмотра помещений магазина, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса, в присутствии двух понятых и товароведа Плотниковй О.И. (л.д. 60-61);
- объяснениями от 05.06.2008 помощника продавца Ряховских С.С., кассира-продавца Кучаровой А.А., и товароведа Плотниковой О.И., которые не отрицали принадлежность водки особой "Немиров", емк. 0,7 л., товариществу, факт предложения ее к розничной продаже (нахождение на витрине) и отсутствие ценника в момент проверки (л.д. 42, 62, 63).
Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что присутствующие при проведении проверки работники товарищества: продавец - кассир Кучарова А.А., помощник продавца Ряховских С.С. и товаровед Плотникова О.К., являются представителями заявителя исходя из обстановки в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации алкогольной продукции от имени товарищества.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о не принадлежности водки особой "Немиров", емк. 0,7л. товариществу.
Судом также правомерно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, отклонены ссылки заявителя на представленные в материалы дела письменные объяснения от 15.06.2008 товароведа Плотниковой О.И. (л.д. 37), помощника продавца Ряховских С.С. (л.д. 38) о том, что водка "Немиров", емк. 0,7л., на витрине не находилась, ее не было в наличии, откуда она взялась, они не знают, поскольку данные объяснения получены после проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, указанные письменные объяснения обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оценены арбитражным судом первой инстанции критически с учетом должностной зависимости работников товарищества от заявителя, с которым они состоят в трудовых отношениях.
Апелляционный суд также отмечает, что изначально в заявлении от 29.07.2008 компания не ссылалась на эти доказательства, их не приводила и не представляла ни административному органу, ни суду (л.д. 5-8).
На эти обстоятельства товарищество стало ссылаться лишь 18.08.2008 в дополнении к жалобе (л.д. 35).
По этим же причинам отклоняется довод подателя апелляционной жалобы на присутствие в данной торговой точке иного, кроме заявителя, лица - индивидуального предпринимателя Филаретова А.М., поскольку сведения о последнем усматриваются лишь из апелляционной жалобы и приложенной к ней копии договора от 01.06.2007 N 08/07, сроком действия до 29.05.2008, аренды торгового отдела продуктового магазина, который ранее инспекции и в суд первой инстанции не представлялся, о его существовании не заявлялось. Указанный договор в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве доказательства приобщен быть не может.
При этом отсутствие в торговой точке накладных по приходу в магазин алкогольной продукции (водка "Немиров", емк. 0,7л.), свидетельствует о недобросовестности заявителя, а также о непринятии достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что в свою очередь также образует объективную сторону составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.16 Кодекса.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен, а материалы дела об административном правонарушении могут быть рассмотрены, и лицо может быть привлечено к административной ответственности в отсутствие его законного представителя, при условии надлежащего уведомления законного представителя данного юридического лица о месте и дате составления протокола, а также о месте и дате его рассмотрения.
В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, к которым относится и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.
Доводам апелляционной жалобы в части наличия процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В подтверждение факта наличия процессуальных нарушений заявитель ссылается на приказ о предоставлении отпуска Сизову С.И. на период с 23.06.2008 по 14.07.2008 (л.д. 33).
Однако факт отсутствия руководителя юридического лица в период проведения в отношении товарищества производства по делу об административном правонарушении, при наличии сведений о вручении почтовой корреспонденции по юридическому адресу компании кому-либо из ее работников, не является основанием для вывода об отсутствии у административного органа доказательств надлежащего и заблаговременного извещения юридического лица о месте, дате и времени совершения процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.
У административного органа в силу закона существует обязанность такого извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а у последнего - право обеспечения своего участия лично либо через надлежаще уполномоченного представителя в таком производстве.
Инспекция в данном случае свою обязанность исполнила, и факт отказа юридического лица от своего права на непосредственное участие в административном производстве не является основанием для признания такого производства незаконным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает то, что на период нахождения Сизова С.И. в отпуске исполнение его обязанностей было возложено на Сизова Н.С., соответственно ответственность за ненадлежащую организацию работы по участию в производстве товарищества и его законного представителя по делу об административном правонарушении лежит именно на Сизове Н.С. По указанным основаниям отклоняется и ссылка заявителя на объяснительную главного бухгалтера Кирилловой О.П. (л.д. 36), поскольку юридический в данный период в товариществе имелось лицо, исполняющее обязанности руководителя, ответственность за не осуществление фактически последним своих обязанностей не может быть возложена на инспекцию.
Доводы жалобы о том, что налоговым органом при привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", апелляционная инстанция считает несостоятельными.
Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях. Положения Закона N 134-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.
Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом в целях проверки соблюдения товариществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения заявителем обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ.
Поэтому на проведение проверок соблюдения правил оборота алкогольной продукции действие Закона N 134-ФЗ не распространяется, как не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 Кодекса.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
Вменяемое заявителю в вину инспекцией административное правонарушение правильно квалифицировано административным органом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, инспекцией не нарушен. Признаков малозначительности не усматривается.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное заявителю инспекцией наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба товарищества на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 октября 2008 года по делу N А47-5123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
О.Б.Тимохин |
Судьи |
А.А. Арямов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-5123/2008
Истец: Товарищество на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизо и компания"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга
Третье лицо: Сизов Сергей Иванович
Хронология рассмотрения дела:
05.12.2008 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7777/2008